política
Chavez, la ONU y Bush
Que soy fan de Chavez no es algo que vaya a sorprenderle a nadie que me lea a estas alturas, porque lo he dicho en más de una ocasión. Sí, sí, lo sé, parece, desde Europa, siempre desde Europa, que estoy a favor de las repúblicasbananeras. Pero, visto lo visto no sé yo si no es más bananera la república norteamericana que la venezolana, si me permitís.
A lo que iba. Ha habido, y en estos momentos debe haber acabado hace poco, una Asamblea General en la ONU para hablar de lo que siempre habla la ONU, se solucionar imsolucionables que en realidad no interesa solucionar al primer mundo: ni ha habido acuerdos apra solucionar en hambre en los países del tercer mundo, ni parece qua la pobreza preocupe demasiado... Y claro, Chavez, al subir al estrado a hablar, lo primero que ha dicho ha sido que la ONU deber refundarse, porque parece que "cumplió su ciclo de vida como consecuencia del irrespeto de Estados Unidos hacia el resto de las naciones. Las Naciones Unidas han agotado su modelo y no se trata simplemente de proceder a una reforma. El siglo XXI reclama cambios profundos, que sólo son posibles con una refundación de esta organización". Dicho queda y no le falta razón.
Mientras, o el día anterior, para ser exactos, al líder del mundo -el amigo Bush, se entiende- le pillan una nota durante dicha asamblea en la que le pregunta a Condolezza si puede salir porque "cree" que tiene ganas de ir al lavabo. ¿Lo comento? ¿Será esta la forma que tiene de recuperar su popularidad después del fiasco post Katrina y yo no me entero?
REtomo documento de conclusión de la ONU que, dicho sea de paso, contiene una reforma del organismo que no ha sido aprobada ni por Cuba y ni por Venezuela. ¡Hasta en la ONU siguen valiendo más unos vostos que otros, claro! Y eso que tanto Cuba como Venezuela fueron de los países que primero se ofrecieron a ofrecer unos médicos y otro una rebaja del barril del petroleo para ayudar en el desastre del Katrina. ¡Ay si hubiera sido al contrario!
A lo que iba. Ha habido, y en estos momentos debe haber acabado hace poco, una Asamblea General en la ONU para hablar de lo que siempre habla la ONU, se solucionar imsolucionables que en realidad no interesa solucionar al primer mundo: ni ha habido acuerdos apra solucionar en hambre en los países del tercer mundo, ni parece qua la pobreza preocupe demasiado... Y claro, Chavez, al subir al estrado a hablar, lo primero que ha dicho ha sido que la ONU deber refundarse, porque parece que "cumplió su ciclo de vida como consecuencia del irrespeto de Estados Unidos hacia el resto de las naciones. Las Naciones Unidas han agotado su modelo y no se trata simplemente de proceder a una reforma. El siglo XXI reclama cambios profundos, que sólo son posibles con una refundación de esta organización". Dicho queda y no le falta razón.
Mientras, o el día anterior, para ser exactos, al líder del mundo -el amigo Bush, se entiende- le pillan una nota durante dicha asamblea en la que le pregunta a Condolezza si puede salir porque "cree" que tiene ganas de ir al lavabo. ¿Lo comento? ¿Será esta la forma que tiene de recuperar su popularidad después del fiasco post Katrina y yo no me entero?
REtomo documento de conclusión de la ONU que, dicho sea de paso, contiene una reforma del organismo que no ha sido aprobada ni por Cuba y ni por Venezuela. ¡Hasta en la ONU siguen valiendo más unos vostos que otros, claro! Y eso que tanto Cuba como Venezuela fueron de los países que primero se ofrecieron a ofrecer unos médicos y otro una rebaja del barril del petroleo para ayudar en el desastre del Katrina. ¡Ay si hubiera sido al contrario!
Parece que a Bush le pasa factura Katrina
En algún momento tenía que pasar, si el 11 de septiembre aumentó la popularidad del lídes norteamericano (no entiendo bien los motivos del aumento, pero parece que fue que todo Norteamérica entendió el ataque como en carne propia, y ahí el presidente aumento la sensación de miedo y la del estado como único salvador), el uracán Katrina lo que ha hecho ha sido lo contrario. Muertos unos y otros, los primeros fueron héroes de la lucha "antiterrorista", estos héroes inicentes víctimas de una mala gestión.
¡Miedo da!, lo comentábamos el otro día, comprobar que el primer mundo no está libre de
¡Miedo da!, lo comentábamos el otro día, comprobar que el primer mundo no está libre de
Pero.. hay acuerdo o no hay acuerdo ZP!
Sabido que es la política no es una ciencia con la que podamos sumar dos y dos y luego sacar unas conclusiones exactas. Sabido es. Pero después de la negociación de los temas de sanidad que han tenido hoy los presidentes de las comunidades y ZP aún me queda más claro. Mientras el Presidente del Gobierno salía a la rueda de prensa diciendo que estaba contento de cómo habían ido las negociaciones y anunciaba consenso, los presidentes del PP (se dividen, salvo excepciones tripartitas, las comunidades entre las del PP y las del PSOE) salían diciendo que el acuerdo era difícil.
Paciencia...
Mientras, cada uno de ellos intentando salir en los telediarios con la "frase" que los conducirá rápidamente al terreno mediático de la política. "En política no siempre es importante el dinero", dice Juan José Lucas, el anterior presidente del Senado, intentando que nos lo creamos.
Paciencia...
Y mientras, casi sin darme cuenta me doy de que la única mujer presidenta de una comunidad va y resulta que es del PP, Esperancita, ella sola. ¿Cuánto tardarán el resto de comunidades a igualar a la de Madrid? En cuestiones de género, se entiende.
Paciencia...
Mientras, cada uno de ellos intentando salir en los telediarios con la "frase" que los conducirá rápidamente al terreno mediático de la política. "En política no siempre es importante el dinero", dice Juan José Lucas, el anterior presidente del Senado, intentando que nos lo creamos.
Paciencia...
Y mientras, casi sin darme cuenta me doy de que la única mujer presidenta de una comunidad va y resulta que es del PP, Esperancita, ella sola. ¿Cuánto tardarán el resto de comunidades a igualar a la de Madrid? En cuestiones de género, se entiende.
"Aquí unos hablan de autodeterminación para que seamos menos": Bono dixit, claro
Pues sí, así son las cosas. Tras la euforia por las declaraciones de la Sarandon, entro, casi sin darme cuenta, en el nuevo curso político en este caso de la mano de Pepe Bono. ¡Si ya decía yo meses atrás que nos esperaba un otoño invierno calentito!
Pues bien, resulta que en Casa Asia les da por hacer un homenaje a los últimos de Filipinas. ¿Recordáis a aquellos 38 españoles que estuvieron un año encarrados en una casucha creyéndose que iban a conseguir evitar lo inevitable, o sea, que Filipinas fuera independiente?, no sé si cebarme con ellos, pero si no recuerdo mal estuvieron un año defendienzo su casucha y Filipinas ya había proclamado su independencia (claro que Bono aquí ha dicho que se quedaron "por amor a la patria"). Entre este homenaje y el 11 de septiembre ya no sé si acabarán por dejarme sin palabras. Y quién mejor que Pepe Bono para hablar del orgullo patrio en la defensa de la bandera, nadie, claro. Y ahí estaba él, con Alejo Vidal Cuadras a su izquierda haciendo los parabienes y ensalzando a los caídos. Y quien mejor que Pepe Bono para hacer una afirmación como la que sigue: 'España evoca hoy, como evocaba entonces, una nación, que no es madrastra, que es madre de solidaridad, de igualdad y de justicia; esos son los valores que hoy también cuentan para la inmensa mayoría, que vemos en España no una idea rancia, antigua, imperial, propia de Felipe II, sino a la patria que garantiza la igualdad de todos los españoles'
Y, claro, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, ya no vamos a reprimirnos y dejémoslo todo lo claro que podamos: "Aquí unos hablan de autodeterminación para que seamos menos". Por si nos nos queda claro a los catalanes lo que piensa, va y se viene a decírnoslo aquí. Y ya puestos aprovecharemos, claro, para hacer una defensa de la grande y libre, no vaya a ser que no ha quedado claro, "porque juntos, los españoles somos más". Sin palabras me deja el ministro. ¿Os imagináis qué hubiéramos dicho todos si esto lo dijera un ministro del PP?, no, no, ellos son más inteligentes, está claro. Piensan, actúan y no dicen. Estos, dicen y actúan. Poca variedad sigo viendo en el ya no tan nuevo gabinete del talante.
Pues bien, resulta que en Casa Asia les da por hacer un homenaje a los últimos de Filipinas. ¿Recordáis a aquellos 38 españoles que estuvieron un año encarrados en una casucha creyéndose que iban a conseguir evitar lo inevitable, o sea, que Filipinas fuera independiente?, no sé si cebarme con ellos, pero si no recuerdo mal estuvieron un año defendienzo su casucha y Filipinas ya había proclamado su independencia (claro que Bono aquí ha dicho que se quedaron "por amor a la patria"). Entre este homenaje y el 11 de septiembre ya no sé si acabarán por dejarme sin palabras. Y quién mejor que Pepe Bono para hablar del orgullo patrio en la defensa de la bandera, nadie, claro. Y ahí estaba él, con Alejo Vidal Cuadras a su izquierda haciendo los parabienes y ensalzando a los caídos. Y quien mejor que Pepe Bono para hacer una afirmación como la que sigue: 'España evoca hoy, como evocaba entonces, una nación, que no es madrastra, que es madre de solidaridad, de igualdad y de justicia; esos son los valores que hoy también cuentan para la inmensa mayoría, que vemos en España no una idea rancia, antigua, imperial, propia de Felipe II, sino a la patria que garantiza la igualdad de todos los españoles'
Y, claro, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, ya no vamos a reprimirnos y dejémoslo todo lo claro que podamos: "Aquí unos hablan de autodeterminación para que seamos menos". Por si nos nos queda claro a los catalanes lo que piensa, va y se viene a decírnoslo aquí. Y ya puestos aprovecharemos, claro, para hacer una defensa de la grande y libre, no vaya a ser que no ha quedado claro, "porque juntos, los españoles somos más". Sin palabras me deja el ministro. ¿Os imagináis qué hubiéramos dicho todos si esto lo dijera un ministro del PP?, no, no, ellos son más inteligentes, está claro. Piensan, actúan y no dicen. Estos, dicen y actúan. Poca variedad sigo viendo en el ya no tan nuevo gabinete del talante.
Susan Sarandon y el retorno vacacional
No se me ocurre mejor forma de retomar la bitácora que hablando de Susan Sarandon. Y eso que me pongo a escribir desde Madrid, después de haber estado en la Pasarela Cibeles (aún me quedan algunas sesiones) y os aseguro que el mundo de la moda da como para comentar más de una y de dos anécdotas (por limitar el comentarios, que más se me ocurrirían). Pero ahora, que estoy en el hotel, pre algo y pots poco me pongo a leer la prensa de ayer, lo que son las cosas y me topo en El Mundo con un artículo en el que el destacado del titular a una entrevista a la Sarandon es el siguiente: "Los recursos para combatir el desastre de Nueva Orleans están en Iraq".
Como siempre la Sarandon acierta y dice, como norteamericana, lo que muchos otros también sienten. Y es cierto, viendo las imágenes del desastre lo primero que se me vino a la cabeza es: la naturaleza es democrática, va a ser ella la única, pero en este caso iguala. Sin embargo, si seguimos las informaciones, para mi desgracia y sobre todo para los habitantes de Nueva Orleans, es democrática pero menos. Porque siempre les toca a los mismos.
Pero sigamos con la Sarandon antes de acabar. Porque, una vez leído el artículo de El Mundo veo que ha dado juego en varios medios, con aquello de "las actrices también tenemos derecho a hablar de política". Y sí, tampoco se me ocurre mejor forma de acabar que confirmando, no sólo que las actrices tienen derecho, sino que todo el mundo tiene derecho y deber de hablara de política. ¡Otro gallo cantaría si prestáramos un poquito más de atención a lo que ocurre en el mundo!
Mañana, lo prometo, un poco de Pasarela, que así conseguiremos relajarnos un poco, que la moda nos sirva, como ha dicho una de las modelos brasileñas más cotizadas de este evento: "la moda nos da ilusión, aunque no podamos conseguirla."
Como siempre la Sarandon acierta y dice, como norteamericana, lo que muchos otros también sienten. Y es cierto, viendo las imágenes del desastre lo primero que se me vino a la cabeza es: la naturaleza es democrática, va a ser ella la única, pero en este caso iguala. Sin embargo, si seguimos las informaciones, para mi desgracia y sobre todo para los habitantes de Nueva Orleans, es democrática pero menos. Porque siempre les toca a los mismos.
Pero sigamos con la Sarandon antes de acabar. Porque, una vez leído el artículo de El Mundo veo que ha dado juego en varios medios, con aquello de "las actrices también tenemos derecho a hablar de política". Y sí, tampoco se me ocurre mejor forma de acabar que confirmando, no sólo que las actrices tienen derecho, sino que todo el mundo tiene derecho y deber de hablara de política. ¡Otro gallo cantaría si prestáramos un poquito más de atención a lo que ocurre en el mundo!
Mañana, lo prometo, un poco de Pasarela, que así conseguiremos relajarnos un poco, que la moda nos sirva, como ha dicho una de las modelos brasileñas más cotizadas de este evento: "la moda nos da ilusión, aunque no podamos conseguirla."
Contra la mentira histórica, información
Francisco Espinosa Maestre (Villafranca de los Barros, 1954), Historiador, ha reconstruido a través de sus libros la implantación del franquismo en la zona suroccidental de España. Títulos como: La guerra civil en Huelva","La justicia de Queipo", La columna de la muerte", Sevilla, 1936. Sublevación fascista y represión", y Morir, matar, sobrevivir", son la mejor muestra de su hacer histórico. Ahora ha tenido el acierto de publicar un libro de apenas 100 páginas donde echa por tierra las maniobras con que algunos dándoselas de historiadores, se autotitulan así, y contando con el apoyo de grandes editoriales y grandes medios de prensa, radio y televisión, tratan de ocultar la verdad sobre lo ocurrido en 1936, y por consiguiente la verdad de lo que vino después. Mentir sobre la Historia, en España, sale gratis. Sobre el asunto que nos ocupa, les invito a leer, si lo desean, un informe de Equipo Nizkor" (un instituto de carácter internacional de seguimiento de los Derechos Humanos en el mundo, colabora con la onU siguiendo los conflictos e informando. Si lo desea busque en internet, en google, marque: equipo nizkor) el informe al que me refiero tiene fecha del 14 de abril de 2004, y está presentado, además de por el Equipo Nizkor, por el Foro por la Memoria, la Asociación para la creación del Archivo de la Guerra Civil, y más de una quincena de asociaciones y organizaciones relacionadas con el tema de la guerra del 36 o con los Derechos Humanos. El título del informe es: La cuestión de la impunidad en España y los crímenes franquistas." El informe dice ya en su primera página: A pesar de los años transcurridos, cualquiera que se acerca a esta cuestión se encuentra con la dejación por parte del Estado de la cuestión de las víctimas, de la memoria y de los derechos humanos. ... El derecho a saber el destino final de lo ocurrido a las víctimas de la represión en España, no consiste solamente en el derecho individual que toda víctima, o sus parientes o amigos, tiene a saber qué pasó en tanto que derecho a la verdad. El derecho de saber es también un derecho colectivo que tiene su origen en la historia, para evitar que en el futuro las violaciones se reproduzcan. Como contrapartida al Estado le incumbe el deber de recordar", a fin de protegerse contra esas tergiversaciones de la historia que llevan por nombre revisionismo y negacionismo; en efecto, el conocimiento por un pueblo de la historia de su opresión forma parte de su patrimonio y debe por ello conservarse. ... No es posible que un estado de derecho permanezca silencioso y sus representantes minimicen la situación de los represaliados, encarcelados, asesinados, desaparecidos, así como la de los que pasaron por el sistema de campos de concentración franquistas, nacionalsocialistas o murieron en los campos de internamiento franceses, y también la de quienes sufrieron exilio y extrañamiento." El libro de Francisco Espinosa Maestre, trata el tema de la falsificación histórica y del olvido por parte de quienes pueden poner los medios para que la verdad histórica salga a la luz. ¿Habrá que preguntarse por qué no se aplica la legislación europea que persigue la falsificación histórica?. En Alemania, en Francia, los campos de exterminio, las persecuciones, las matanzas, no pueden ocultarse, no se pueden negar, la Ley protege la verdad histórica y por ende a los demócratas. Aquí parece ser que sí pueden negar lo ocurrido. La transición echó tierra a los ojos de quienes esperábamos ver, saber de dónde veníamos, y se generó un ambiente de desahucio, de desalojo ideológico, de desesperanza. Fueron los negociadores los que dejando que se quemase el tiempo y la memoria, miraban para otro lado, esperando que nadie pidiese la reparación de las víctimas, su recuperación para la democracia, ¿podemos esperar que se corrija la enseñanza de la Historia , que se repare socialmente el daño y se haga justicia?. El libro El fenómeno revisionista o los fantasmas de la derecha española" viene a reclamar, con la razón histórica por delante, la recuperación de la memoria, y, viene a denunciar las maniobras de la derecha posfranquista. Para ello toma un ejemplo: cómo los pseudohistoriadores franquistas actúan, y, concretamente, cómo cuentan la matanza de Badajoz. (No puedo dejar de mencionar aquí un magnífico libro que expone la matanza de Badajoz: Las fosas del silencio. ¿Hay un Holocausto español?", de Montse Armengou y Ricard Belis, editado por Plaza y Janes). Francisco Espinosa Maestre, señala la importancia que tiene saber que es en esa memoria histórica donde se encuentra la identidad colectiva. ¿Por qué cree que el olvido ha tenido tanto predicamento en el franquismo y en el posfranquismo?. El olvido es la negación de la experiencia, de lo ocurrido, es la negación del sentido de la lucha por defender la libertad, la República, y es la ocultación de la verdad, la ocultación de los intereses de los golpistas y de sus asesinatos, que se califican en el informe del Equipo Nizkor de genocidio y crímenes contra la Humanidad. Francisco Espinosa Maestre, el autor de El fenómeno revisionista..."señala cómo es a finales de los 90 cuando la cosecha de olvido da sus frutos y, sintiéndose dueños absolutos del poder, la derecha posfranquista, ante el proyecto de dignificación de los asesinados por el fascismo por parte de la Asociación para la Recuperación de la Memoria (dirección en internet: http://www.nodo50.org/foroporlamemoria), se lanza desde lo más alto a una campaña de desinformación. Junto a ellos la Iglesia, subraya el autor, que desde los ochenta con el gobierno del PSOE ha venido presionando, se niega a condenar el franquismo, al que tanto debe y del que procede en su actual posición respecto al Estado, es la precursora del retorno a las viejas esencias franquistas,..." y continua señalando cómo ha sido en el periodo del PP cuando lo poquísimo que se le había ido de las manos lo ha recuperado. Ahora, otra vez con un gobierno para ellos enemigo, vuelven a la queja, al escándalo, a la condena, y, a la amenaza. Y aquí expresa una duda Francisco Espinosa Maestre: ¿una institución semejante es compatible con una sociedad civil organizada en democracia?". Comienza el libro El fenómeno revisionista o los fantasmas de la derecha española" con una frase de Orwel: Quien controla el pasado controla el futuro y quien controla el presente controla el pasado." Casi treinta años de democracia y todavía no se ha tomado ninguna resolución sobre la integración en los archivos del Estado de la documentación que guardan instituciones privadas que impiden investigar. Leemos otra vez la frase de Orwel: Quien controla el pasado controla el futuro y quien controla el presente controla el pasado."
Título: El fenómeno revisionista o los fantasmas de la derecha española.
Autor: Francisco Espinosa Maestre.
Editorial: Del Oeste Ediciones.
Ramón Pedregal Casanova - Junio 2005
http://www.nodo50.org/foroporlamemoria/documentos/2005/rpedregal_jun2005.htm
Título: El fenómeno revisionista o los fantasmas de la derecha española.
Autor: Francisco Espinosa Maestre.
Editorial: Del Oeste Ediciones.
Ramón Pedregal Casanova - Junio 2005
http://www.nodo50.org/foroporlamemoria/documentos/2005/rpedregal_jun2005.htm
Quien siembra vientos...
Quien siembra vientos recoge tempestades, me decía esta mañana un amigo, Francesc, hablando del atentado de Londres y tiene razón. No justifico, ni se me ocurre, por supuesto, los atentados, pero yo creo que este de ayer tiene que hacer que los líderes de G-8 se planteen de verdad muchas cosas en lugar de ponerse farrucos. ¿No ha habido ya motivos suficientes para planteárselas y darse cuenta de que no vamos por buen camino? ¿Pensamos seguir como hasta ahora considerando que unos muertos valen más que otros? ¿y que el fin justifica los medios? ¿Y que hay que unificar el mundo segú los criterios del amigo americano? Yo creo que no, porque sino a la larga esto se va a convertir en una espiral de terror que no tiene pinta de acabar nunca.
Aún no tenemos datos, pasa igual que en muchos atentados en Faluya, la diferencia es que allí, quizás no se pueden obtener por falta de infraestrutura, y aquí la flema inglesa aconseja dar la información con cuentagotas. Qué más da, unos y otros deberían sentarse y decidir que esto acaba, que nada justifica un nuevo atentado, y que sólo el respeto de unos a otros nos ayudará a que todos podamos convivir.
En fin, me estoy poniendo melodramática y no me gusta nada, pero es que estas situaciones me indignan, y también muchas de las opiniones que estoy escuchando, que parece que sólo existen unos culpables y que sólo se atenta en un dirección y ya va siendo hora de que se haga el planteamiento, sino a la inversa, sí al menos más realista.
Aún no tenemos datos, pasa igual que en muchos atentados en Faluya, la diferencia es que allí, quizás no se pueden obtener por falta de infraestrutura, y aquí la flema inglesa aconseja dar la información con cuentagotas. Qué más da, unos y otros deberían sentarse y decidir que esto acaba, que nada justifica un nuevo atentado, y que sólo el respeto de unos a otros nos ayudará a que todos podamos convivir.
En fin, me estoy poniendo melodramática y no me gusta nada, pero es que estas situaciones me indignan, y también muchas de las opiniones que estoy escuchando, que parece que sólo existen unos culpables y que sólo se atenta en un dirección y ya va siendo hora de que se haga el planteamiento, sino a la inversa, sí al menos más realista.
Ahora sí que me voy a poner seria
Pero no va a ser así como así, ni va a ser por las declaraciones de aznar, que sigue declarando y aconsejando a Rajoy que se mantenga firme para impedir que ¡España! se desmebre, criticando todas y cada una de las actuaciones de ZP. Ni para hablar de Blazquez y su conferencia episcopal, que dice que estamos muertos moralmente por convivir con este nuevo matrimonio, y no se le ocurre pensar que es civil, o que nadie le ha dado vela en este entierro, simplemente igual que a las otras religiones que ni se pronuncian. Ni siquiera va a ser para comentar la próxima reunión de los del G-8 que ya están preparándose apra negar los más mínimos derechos a aquellos que ya carecen de todo.
Es que acabo de encender la televisión y en las noticias, además de demostrarnos el enorme gasto de viajes, estancias, regalos y parabienes que estamos haciendo todos los españoles con la No candidatura de Madrid 2012 (que mejor sería que buscaran alternativa a la navegabilidad inexistente del manzanares) han tenido a bien llevarse una tuna!!! Pero cómo es posible, Castilla profunda (y otras muchas zonas, me temo) salen a flote sin perjuicio ninguno, ag!
Diga usted que sí. ¿Y todavía se plantean Blazquez o Aznar que la modernidad socialista nos puede matar? A ver si va a ser todo lo contrario.
Es que acabo de encender la televisión y en las noticias, además de demostrarnos el enorme gasto de viajes, estancias, regalos y parabienes que estamos haciendo todos los españoles con la No candidatura de Madrid 2012 (que mejor sería que buscaran alternativa a la navegabilidad inexistente del manzanares) han tenido a bien llevarse una tuna!!! Pero cómo es posible, Castilla profunda (y otras muchas zonas, me temo) salen a flote sin perjuicio ninguno, ag!
Diga usted que sí. ¿Y todavía se plantean Blazquez o Aznar que la modernidad socialista nos puede matar? A ver si va a ser todo lo contrario.
Ya hace días que colea el tema
Ya hace días que colea, digo, esto de los "intelectuales" catalanes que piden que les "hagan" un programa a su "imagen y semejanza". Procuraré no poner tantas comillas, que no son citas textuales, sino más bien destacados míos que hacen que nos planteemos los calificativos (o verbos o lo que sea) que utilizo al referirme a ellos.
Empiezo de nuevo.
Hace días que colea el tema de los intelectualoides (casi me siento así más a gusto) catalanes estos que después de haberse llenado la "butxaca" "contra" CIU ahora, creían que les iban a devolver los servicios prestados van y se dan cuenta de que las aguas navegan hacia otros lados y que lo que iban a recibir (contratos orales, of course) los van a recibir otros. Ya sea por más servicios prestados, o (en su mayoría) por tener mayor capacidad.
Pues bien, hoy de nuevo, hablando con una amiga, Pepi, por teléfono me he dado cuenta de que al menos hay que mencionar que me sorprende que aquellos que se creen que se merecen un pago por tener unas ideas (no debían tenerlo muy claro antes si se quejan ahora) quizás es que nunca las tuvieron. Quiero decir, ¿son ahora más progresistas (me río yo de la izquierda a la que representan viendo algunos de los que lo suscriben en público, y conociendo muchos de los nombres que lo hacen en privado, porque todavía no tienen claro su rendimiento) que antes que apoyaban a PSOE? ¿No será que sólo querían vivir contra CIU y eso ya les daba cabida en los medios para promocionar sus trabajillos? En fin...
Aprovecho, desde aquí, para darles unos consejos prácticos que seguro les servirán para futuras apariciones mediáticas:
- ¿se sienten "apartados" por el "exceso" de nacionalismo del PSC?; que llamen a Ibarra o a Bono que a buen seguro tiene algún consejo que darles, o algún satélite que habite en Barcelona y los recibirá con los brazos abierto y un cliclo de conferencias o una estreno de teatro ya sea por Castilla o por Extremadura.
- ¿que en realidad (que es lo que es) lo que les pasa es que quieren entrar en el PP pero queda feo -no olvidemos que los intelectuales han de ser progresistas, como los homosexuales-? Nada más fácil que pactar con Mariano una entrada sin grandes masas a la puerta, y esperar a recibir servicios prestados sin que se note (todos ellos son hábiles trabajadores en la retaguardia) y en nada reciben beneficios.
- ¿que sacan un libro, estrenan una nueva obra de teatro, o una película o cualquier "intelectualidad" de esas que los mueven (este consejo es gratuito, porque ya lo hacen, pero es más bien para que no se les olvide), lo más práctico y "disimulado" es aprovechar para hacer un miting, un acto de concentración o una conferencia masiva (a poder ser avisen antes a los medios de comunicación en los que trabajan, que eso siempre ayuda).
Dicho esto, varias preguntas, algunas preguntas sin/o casi sin respuesta:
- ¿puede decirme alguien qué tiene de progresista de izquierdas Francesc de Carreras, Arcadi Espada, Félix de Azúa, Ivan Tubau, Carlos Trias, Félix Ovejero, Xavier Pericay o Albert Boadella (¿no fue este último quien militó hace años en el CDS?);
- ¿por qué cuándo Félix de Azúa comenta «En pocos lugares de Europa expresar una opinión negativa tiene consecuencias», no le comenta alguien que las opiniones negativas per se son una estupidez, que lo suyo es emitirlas para dar (o intentarlo) una alternativa, no seguir pidiendo (claro que ellos solo están acostumbrados a pedir, y son muchos años) que alguien te saque las castañas del fuego?
- ¿qué entienden exactamente por nacionalismo catalán si dicen que el PP tiene esa tendencian desde que se fue Alejo Vidal Cuadras o que ERC es "extrema derecha catalana"? Aún resultará que el problema (y seguro que parte llega de ahí) es que no han leído de la misa la media y les pasa como a Ibarra que confunden nacionalismo con ser catalán,
y encima como ejemplo de su tendencia ideológica "tolerante, claro" dicen que están próximos a "Basta ya!" lo que me faltaba! el nivel de algunos de los "intelectuales" catalanes de tolerancia, cultura política, respeto al resultado de unas elecciones, respeto al pluralismo, planteamiento de posibles soluciones!!! ¿Se habrán leído a Sartre, o a Camús?, lo digo por si alguno de los firmantes a lo mejor aún tiene capacidad de aprender de lo que es un intelectual comprometido con su tiempo, un intelectual que plantea alternativas, que no se cansa de hacer, ir, venir a manifestaciones, de plantear conflictos sociales y sugerir alternativas...
Tontería, mejor ni sigo, es sembrar en el desierto.
Empiezo de nuevo.
Hace días que colea el tema de los intelectualoides (casi me siento así más a gusto) catalanes estos que después de haberse llenado la "butxaca" "contra" CIU ahora, creían que les iban a devolver los servicios prestados van y se dan cuenta de que las aguas navegan hacia otros lados y que lo que iban a recibir (contratos orales, of course) los van a recibir otros. Ya sea por más servicios prestados, o (en su mayoría) por tener mayor capacidad.
Pues bien, hoy de nuevo, hablando con una amiga, Pepi, por teléfono me he dado cuenta de que al menos hay que mencionar que me sorprende que aquellos que se creen que se merecen un pago por tener unas ideas (no debían tenerlo muy claro antes si se quejan ahora) quizás es que nunca las tuvieron. Quiero decir, ¿son ahora más progresistas (me río yo de la izquierda a la que representan viendo algunos de los que lo suscriben en público, y conociendo muchos de los nombres que lo hacen en privado, porque todavía no tienen claro su rendimiento) que antes que apoyaban a PSOE? ¿No será que sólo querían vivir contra CIU y eso ya les daba cabida en los medios para promocionar sus trabajillos? En fin...
Aprovecho, desde aquí, para darles unos consejos prácticos que seguro les servirán para futuras apariciones mediáticas:
- ¿se sienten "apartados" por el "exceso" de nacionalismo del PSC?; que llamen a Ibarra o a Bono que a buen seguro tiene algún consejo que darles, o algún satélite que habite en Barcelona y los recibirá con los brazos abierto y un cliclo de conferencias o una estreno de teatro ya sea por Castilla o por Extremadura.
- ¿que en realidad (que es lo que es) lo que les pasa es que quieren entrar en el PP pero queda feo -no olvidemos que los intelectuales han de ser progresistas, como los homosexuales-? Nada más fácil que pactar con Mariano una entrada sin grandes masas a la puerta, y esperar a recibir servicios prestados sin que se note (todos ellos son hábiles trabajadores en la retaguardia) y en nada reciben beneficios.
- ¿que sacan un libro, estrenan una nueva obra de teatro, o una película o cualquier "intelectualidad" de esas que los mueven (este consejo es gratuito, porque ya lo hacen, pero es más bien para que no se les olvide), lo más práctico y "disimulado" es aprovechar para hacer un miting, un acto de concentración o una conferencia masiva (a poder ser avisen antes a los medios de comunicación en los que trabajan, que eso siempre ayuda).
Dicho esto, varias preguntas, algunas preguntas sin/o casi sin respuesta:
- ¿puede decirme alguien qué tiene de progresista de izquierdas Francesc de Carreras, Arcadi Espada, Félix de Azúa, Ivan Tubau, Carlos Trias, Félix Ovejero, Xavier Pericay o Albert Boadella (¿no fue este último quien militó hace años en el CDS?);
- ¿por qué cuándo Félix de Azúa comenta «En pocos lugares de Europa expresar una opinión negativa tiene consecuencias», no le comenta alguien que las opiniones negativas per se son una estupidez, que lo suyo es emitirlas para dar (o intentarlo) una alternativa, no seguir pidiendo (claro que ellos solo están acostumbrados a pedir, y son muchos años) que alguien te saque las castañas del fuego?
- ¿qué entienden exactamente por nacionalismo catalán si dicen que el PP tiene esa tendencian desde que se fue Alejo Vidal Cuadras o que ERC es "extrema derecha catalana"? Aún resultará que el problema (y seguro que parte llega de ahí) es que no han leído de la misa la media y les pasa como a Ibarra que confunden nacionalismo con ser catalán,
y encima como ejemplo de su tendencia ideológica "tolerante, claro" dicen que están próximos a "Basta ya!" lo que me faltaba! el nivel de algunos de los "intelectuales" catalanes de tolerancia, cultura política, respeto al resultado de unas elecciones, respeto al pluralismo, planteamiento de posibles soluciones!!! ¿Se habrán leído a Sartre, o a Camús?, lo digo por si alguno de los firmantes a lo mejor aún tiene capacidad de aprender de lo que es un intelectual comprometido con su tiempo, un intelectual que plantea alternativas, que no se cansa de hacer, ir, venir a manifestaciones, de plantear conflictos sociales y sugerir alternativas...
Tontería, mejor ni sigo, es sembrar en el desierto.
De feudos españoles
Estamos estos días pendientes de ese escaño de más o de menos en Galicia -¡lo que cuesta que los alcaldes de derechas dejen de darles la paleleta cerradas a los gallegos!-. Aunque la verdad, la pura verdad, por más que duela es que Fraga ha sido la fuerza política más votada, así son las cosas. Pero bueno, al menos que no gobierne, y en Galicia conozcan otra opción política, no?
A lo que iba, estos días todos opinan de la importancia o no del resultado final, del voto de la emigración (no acabo de tener demasiado claro si aquellos que no viven en España deberían decidir por dónde van a ir los tiros).. total que tanto hablar, tanto hablar se ha apuntado al comentario hasta Ana Botella, concejala de Empleo de Madrid. Quien ni corta ni perezosa dijo: "nos jugamos tener más España o menos" y mucha menos españa, claro, si se juntan BNG -"independentista y de radicales de izquierda", ¿pero han escuchado a sus líderes?, o mejor, ¿los han entendido para decir semejante estupidez?- y PSOE, claro, claro.
Mira tú qué bien. Ahora resulta que España es suya (que nos lo imaginábamos porque tienen la costumbre adquirida, pero parecía que lo disimulaban con un poco más de gracia).
A lo que iba, estos días todos opinan de la importancia o no del resultado final, del voto de la emigración (no acabo de tener demasiado claro si aquellos que no viven en España deberían decidir por dónde van a ir los tiros).. total que tanto hablar, tanto hablar se ha apuntado al comentario hasta Ana Botella, concejala de Empleo de Madrid. Quien ni corta ni perezosa dijo: "nos jugamos tener más España o menos" y mucha menos españa, claro, si se juntan BNG -"independentista y de radicales de izquierda", ¿pero han escuchado a sus líderes?, o mejor, ¿los han entendido para decir semejante estupidez?- y PSOE, claro, claro.
Mira tú qué bien. Ahora resulta que España es suya (que nos lo imaginábamos porque tienen la costumbre adquirida, pero parecía que lo disimulaban con un poco más de gracia).
Cuba y de nuevo el Grupo Prisa
Ya sabéis que yo, con cierta frecuencia me conecto a Relelion.org, y ya sabéis, también, que yo de vez en cuando me sorprendo de cómo se trata a Cuba en ese medio "progresista ofial". Pues bien, de nuevo lo consulto, de nuevo me sorprendo y claro, os incluyo un artículo que ha salido hoy escrito por Francisco José Fernández Ramos:
"El pasado jueves 9 de junio se envió una carta a El País con 116 firmas que al final de este artículo reproduciré. Esas 116 firmas pertenecían a personas que ahora saben de primera mano que El País no ha publicado su carta. ¿De qué tiene miedo El País? ¿Realmente le compensa el descrédito que supone para su imagen la plataforma de esas 116 personas? Entre ellas hay alcaldes, profesores, periodistas, estudiantes, activistas sociales, etcétera. La carta muestra cómo en un reportaje aparentemente serio de un periódico aparentemente serio la información ha sido sustituida sin rubor ninguno por la insinuación propia de la prensa amarilla. Cada firmante, en nuestro lugar de trabajo, de estudio, de vida, en nuestro círculo familiar y de amistades, en nuestro espacio de militancia ya sea política, social o ambas cosas, contaremos el desprecio de El País no ya por la opinión de las 116 personas sino por lo que esa opinión representa.
Las firmas se consiguieron en doce horas, porque hay más cosas que hacer en esta vida que estar cada día desmintiendo a El País. Pero en una semana, esas 116 firmas se habrían transformado fácilmente en 1.000 y en 10.000. El País lo sabe. ¿Tanto le preocupa dar un poco de eco a la crítica razonada de un artículo de su periódico hecha por el movimiento de apoyo a la revolución cubana? ¿Tanto teme El País a ese movimiento?
Quienes firmamos la carta hemos estado pensando en seguir moviéndola y que El País se encontrara con 10.000 firmas en una semana y volviera a despreciarlas. Pero creemos que no vale la pena. Es mejor simplemente hacer circular otra prueba de lo que cada vez más personas constatan: que en el noventa por cien de los casos y somos generosos- las cartas al director de El País las escribe el director.
No importa si el director se las solicita a un amigo, pidiéndole por ejemplo que halague a algún columnista. No importa si las redacta él en silencio, al anochecer, como una parte más de su trabajo. No importa si se limita a dar la orden, a quienes trabajan en esa sección, de que elijan sólo aquello que él diría o que el periódico diría. Cartas de mí mismo para mí mismo. Y luego ese periódico habla de algo que llaman libertad de expresión
La carta:
Amigos espías
Un reportaje aparecido en su periódico bajo el encabezamiento de Investigación y Análisis, lleva por título La red de amigos de Cuba. La amistad se caracteriza, como todo el mundo sabe y según consta en el diccionario, por ser una relación desinteresada, a diferencia de lo que ocurre con las relaciones laborales, comerciales, etcétera. Sin embargo ya en el encabezamiento el redactor afirma: El régimen (la cursiva es mía) cubano cuenta, gracias a las simpatías políticas o (de nuevo mía) a la penetración de sus servicios secretos, con una amplia plataforma de vigilancia y apoyo en España.
Aun cuando el uso de la o puede denotar separación, alternativa, es decir: o una cosa o la otra, no parece que sea éste el caso, pues la frase no está redactada en forma de pregunta, y flaca tarea de investigación y análisis habría hecho el redactor si no hubiera conseguido saber si está hablando de amigos o de espías. Todo indica, por el contrario, que el investigador utiliza la o en el sentido de equivalencia. Es decir, para el redactor la simpatía política y la penetración de los servicios secretos es lo mismo. Y, en efecto, la primera línea de un reportaje sobre la red de amigos, insisto, de amigos, no de espías, esa primera línea comienza así: Los servicios secretos cubanos, considerados entre los más eficaces del mundo.....
Lo cierto es que en ningún momento a lo largo del reportaje se aportan pruebas acerca de esas supuestas relaciones que los amigos de Cuba tendrían con sus servicios secretos. Quizá el reportaje debiera haber aparecido bajo el encabezamiento: Insinuación o análisis. Acaso en la cabeza del periodista no quepa la idea de que miles de personas puedan comprometerse con un modelo político, con unos principios y unos valores por algo que no sea el interés mercantil ni esas oscuras fantasías de servicios secretos a que alude el periodista sin aportar un solo dato. O tal vez, simplemente, el periodista preferiría pensar que a quienes apoyamos la revolución cubana nos han comprado y que, si fuera necesario, se nos podría comprar para que dejáramos de hacerlo.
No resulta adecuado en un reportaje de investigación confundir los deseos con la realidad. Parece, en todo caso, conveniente que su periódico dé alguna explicación a miles de personas que en España apoyan la revolución cubana sin que en su apoyo medie vínculo alguno con los servicios secretos, y sí, en cambio, la amistad. "
Dicho queda, no reproducto la lista por no cansar a nadie.
"El pasado jueves 9 de junio se envió una carta a El País con 116 firmas que al final de este artículo reproduciré. Esas 116 firmas pertenecían a personas que ahora saben de primera mano que El País no ha publicado su carta. ¿De qué tiene miedo El País? ¿Realmente le compensa el descrédito que supone para su imagen la plataforma de esas 116 personas? Entre ellas hay alcaldes, profesores, periodistas, estudiantes, activistas sociales, etcétera. La carta muestra cómo en un reportaje aparentemente serio de un periódico aparentemente serio la información ha sido sustituida sin rubor ninguno por la insinuación propia de la prensa amarilla. Cada firmante, en nuestro lugar de trabajo, de estudio, de vida, en nuestro círculo familiar y de amistades, en nuestro espacio de militancia ya sea política, social o ambas cosas, contaremos el desprecio de El País no ya por la opinión de las 116 personas sino por lo que esa opinión representa.
Las firmas se consiguieron en doce horas, porque hay más cosas que hacer en esta vida que estar cada día desmintiendo a El País. Pero en una semana, esas 116 firmas se habrían transformado fácilmente en 1.000 y en 10.000. El País lo sabe. ¿Tanto le preocupa dar un poco de eco a la crítica razonada de un artículo de su periódico hecha por el movimiento de apoyo a la revolución cubana? ¿Tanto teme El País a ese movimiento?
Quienes firmamos la carta hemos estado pensando en seguir moviéndola y que El País se encontrara con 10.000 firmas en una semana y volviera a despreciarlas. Pero creemos que no vale la pena. Es mejor simplemente hacer circular otra prueba de lo que cada vez más personas constatan: que en el noventa por cien de los casos y somos generosos- las cartas al director de El País las escribe el director.
No importa si el director se las solicita a un amigo, pidiéndole por ejemplo que halague a algún columnista. No importa si las redacta él en silencio, al anochecer, como una parte más de su trabajo. No importa si se limita a dar la orden, a quienes trabajan en esa sección, de que elijan sólo aquello que él diría o que el periódico diría. Cartas de mí mismo para mí mismo. Y luego ese periódico habla de algo que llaman libertad de expresión
La carta:
Amigos espías
Un reportaje aparecido en su periódico bajo el encabezamiento de Investigación y Análisis, lleva por título La red de amigos de Cuba. La amistad se caracteriza, como todo el mundo sabe y según consta en el diccionario, por ser una relación desinteresada, a diferencia de lo que ocurre con las relaciones laborales, comerciales, etcétera. Sin embargo ya en el encabezamiento el redactor afirma: El régimen (la cursiva es mía) cubano cuenta, gracias a las simpatías políticas o (de nuevo mía) a la penetración de sus servicios secretos, con una amplia plataforma de vigilancia y apoyo en España.
Aun cuando el uso de la o puede denotar separación, alternativa, es decir: o una cosa o la otra, no parece que sea éste el caso, pues la frase no está redactada en forma de pregunta, y flaca tarea de investigación y análisis habría hecho el redactor si no hubiera conseguido saber si está hablando de amigos o de espías. Todo indica, por el contrario, que el investigador utiliza la o en el sentido de equivalencia. Es decir, para el redactor la simpatía política y la penetración de los servicios secretos es lo mismo. Y, en efecto, la primera línea de un reportaje sobre la red de amigos, insisto, de amigos, no de espías, esa primera línea comienza así: Los servicios secretos cubanos, considerados entre los más eficaces del mundo.....
Lo cierto es que en ningún momento a lo largo del reportaje se aportan pruebas acerca de esas supuestas relaciones que los amigos de Cuba tendrían con sus servicios secretos. Quizá el reportaje debiera haber aparecido bajo el encabezamiento: Insinuación o análisis. Acaso en la cabeza del periodista no quepa la idea de que miles de personas puedan comprometerse con un modelo político, con unos principios y unos valores por algo que no sea el interés mercantil ni esas oscuras fantasías de servicios secretos a que alude el periodista sin aportar un solo dato. O tal vez, simplemente, el periodista preferiría pensar que a quienes apoyamos la revolución cubana nos han comprado y que, si fuera necesario, se nos podría comprar para que dejáramos de hacerlo.
No resulta adecuado en un reportaje de investigación confundir los deseos con la realidad. Parece, en todo caso, conveniente que su periódico dé alguna explicación a miles de personas que en España apoyan la revolución cubana sin que en su apoyo medie vínculo alguno con los servicios secretos, y sí, en cambio, la amistad. "
Dicho queda, no reproducto la lista por no cansar a nadie.
Cuba y de nuevo el Grupo Prisa
Ya sabéis que yo, con cierta frecuencia me conecto a Relelion.org, y ya sabéis, también, que yo de vez en cuando me sorprendo de cómo se trata a Cuba en ese medio "progresista ofial". Pues bien, de nuevo lo consulto, de nuevo me sorprendo y claro, os incluyo un artículo que ha salido hoy escrito por Francisco José Fernández Ramos:
"El pasado jueves 9 de junio se envió una carta a El País con 116 firmas que al final de este artículo reproduciré. Esas 116 firmas pertenecían a personas que ahora saben de primera mano que El País no ha publicado su carta. ¿De qué tiene miedo El País? ¿Realmente le compensa el descrédito que supone para su imagen la plataforma de esas 116 personas? Entre ellas hay alcaldes, profesores, periodistas, estudiantes, activistas sociales, etcétera. La carta muestra cómo en un reportaje aparentemente serio de un periódico aparentemente serio la información ha sido sustituida sin rubor ninguno por la insinuación propia de la prensa amarilla. Cada firmante, en nuestro lugar de trabajo, de estudio, de vida, en nuestro círculo familiar y de amistades, en nuestro espacio de militancia ya sea política, social o ambas cosas, contaremos el desprecio de El País no ya por la opinión de las 116 personas sino por lo que esa opinión representa.
Las firmas se consiguieron en doce horas, porque hay más cosas que hacer en esta vida que estar cada día desmintiendo a El País. Pero en una semana, esas 116 firmas se habrían transformado fácilmente en 1.000 y en 10.000. El País lo sabe. ¿Tanto le preocupa dar un poco de eco a la crítica razonada de un artículo de su periódico hecha por el movimiento de apoyo a la revolución cubana? ¿Tanto teme El País a ese movimiento?
Quienes firmamos la carta hemos estado pensando en seguir moviéndola y que El País se encontrara con 10.000 firmas en una semana y volviera a despreciarlas. Pero creemos que no vale la pena. Es mejor simplemente hacer circular otra prueba de lo que cada vez más personas constatan: que en el noventa por cien de los casos y somos generosos- las cartas al director de El País las escribe el director.
No importa si el director se las solicita a un amigo, pidiéndole por ejemplo que halague a algún columnista. No importa si las redacta él en silencio, al anochecer, como una parte más de su trabajo. No importa si se limita a dar la orden, a quienes trabajan en esa sección, de que elijan sólo aquello que él diría o que el periódico diría. Cartas de mí mismo para mí mismo. Y luego ese periódico habla de algo que llaman libertad de expresión
La carta:
Amigos espías
Un reportaje aparecido en su periódico bajo el encabezamiento de Investigación y Análisis, lleva por título La red de amigos de Cuba. La amistad se caracteriza, como todo el mundo sabe y según consta en el diccionario, por ser una relación desinteresada, a diferencia de lo que ocurre con las relaciones laborales, comerciales, etcétera. Sin embargo ya en el encabezamiento el redactor afirma: El régimen (la cursiva es mía) cubano cuenta, gracias a las simpatías políticas o (de nuevo mía) a la penetración de sus servicios secretos, con una amplia plataforma de vigilancia y apoyo en España.
Aun cuando el uso de la o puede denotar separación, alternativa, es decir: o una cosa o la otra, no parece que sea éste el caso, pues la frase no está redactada en forma de pregunta, y flaca tarea de investigación y análisis habría hecho el redactor si no hubiera conseguido saber si está hablando de amigos o de espías. Todo indica, por el contrario, que el investigador utiliza la o en el sentido de equivalencia. Es decir, para el redactor la simpatía política y la penetración de los servicios secretos es lo mismo. Y, en efecto, la primera línea de un reportaje sobre la red de amigos, insisto, de amigos, no de espías, esa primera línea comienza así: Los servicios secretos cubanos, considerados entre los más eficaces del mundo.....
Lo cierto es que en ningún momento a lo largo del reportaje se aportan pruebas acerca de esas supuestas relaciones que los amigos de Cuba tendrían con sus servicios secretos. Quizá el reportaje debiera haber aparecido bajo el encabezamiento: Insinuación o análisis. Acaso en la cabeza del periodista no quepa la idea de que miles de personas puedan comprometerse con un modelo político, con unos principios y unos valores por algo que no sea el interés mercantil ni esas oscuras fantasías de servicios secretos a que alude el periodista sin aportar un solo dato. O tal vez, simplemente, el periodista preferiría pensar que a quienes apoyamos la revolución cubana nos han comprado y que, si fuera necesario, se nos podría comprar para que dejáramos de hacerlo.
No resulta adecuado en un reportaje de investigación confundir los deseos con la realidad. Parece, en todo caso, conveniente que su periódico dé alguna explicación a miles de personas que en España apoyan la revolución cubana sin que en su apoyo medie vínculo alguno con los servicios secretos, y sí, en cambio, la amistad. "
Dicho queda, no reproducto la lista por no cansar a nadie.
"El pasado jueves 9 de junio se envió una carta a El País con 116 firmas que al final de este artículo reproduciré. Esas 116 firmas pertenecían a personas que ahora saben de primera mano que El País no ha publicado su carta. ¿De qué tiene miedo El País? ¿Realmente le compensa el descrédito que supone para su imagen la plataforma de esas 116 personas? Entre ellas hay alcaldes, profesores, periodistas, estudiantes, activistas sociales, etcétera. La carta muestra cómo en un reportaje aparentemente serio de un periódico aparentemente serio la información ha sido sustituida sin rubor ninguno por la insinuación propia de la prensa amarilla. Cada firmante, en nuestro lugar de trabajo, de estudio, de vida, en nuestro círculo familiar y de amistades, en nuestro espacio de militancia ya sea política, social o ambas cosas, contaremos el desprecio de El País no ya por la opinión de las 116 personas sino por lo que esa opinión representa.
Las firmas se consiguieron en doce horas, porque hay más cosas que hacer en esta vida que estar cada día desmintiendo a El País. Pero en una semana, esas 116 firmas se habrían transformado fácilmente en 1.000 y en 10.000. El País lo sabe. ¿Tanto le preocupa dar un poco de eco a la crítica razonada de un artículo de su periódico hecha por el movimiento de apoyo a la revolución cubana? ¿Tanto teme El País a ese movimiento?
Quienes firmamos la carta hemos estado pensando en seguir moviéndola y que El País se encontrara con 10.000 firmas en una semana y volviera a despreciarlas. Pero creemos que no vale la pena. Es mejor simplemente hacer circular otra prueba de lo que cada vez más personas constatan: que en el noventa por cien de los casos y somos generosos- las cartas al director de El País las escribe el director.
No importa si el director se las solicita a un amigo, pidiéndole por ejemplo que halague a algún columnista. No importa si las redacta él en silencio, al anochecer, como una parte más de su trabajo. No importa si se limita a dar la orden, a quienes trabajan en esa sección, de que elijan sólo aquello que él diría o que el periódico diría. Cartas de mí mismo para mí mismo. Y luego ese periódico habla de algo que llaman libertad de expresión
La carta:
Amigos espías
Un reportaje aparecido en su periódico bajo el encabezamiento de Investigación y Análisis, lleva por título La red de amigos de Cuba. La amistad se caracteriza, como todo el mundo sabe y según consta en el diccionario, por ser una relación desinteresada, a diferencia de lo que ocurre con las relaciones laborales, comerciales, etcétera. Sin embargo ya en el encabezamiento el redactor afirma: El régimen (la cursiva es mía) cubano cuenta, gracias a las simpatías políticas o (de nuevo mía) a la penetración de sus servicios secretos, con una amplia plataforma de vigilancia y apoyo en España.
Aun cuando el uso de la o puede denotar separación, alternativa, es decir: o una cosa o la otra, no parece que sea éste el caso, pues la frase no está redactada en forma de pregunta, y flaca tarea de investigación y análisis habría hecho el redactor si no hubiera conseguido saber si está hablando de amigos o de espías. Todo indica, por el contrario, que el investigador utiliza la o en el sentido de equivalencia. Es decir, para el redactor la simpatía política y la penetración de los servicios secretos es lo mismo. Y, en efecto, la primera línea de un reportaje sobre la red de amigos, insisto, de amigos, no de espías, esa primera línea comienza así: Los servicios secretos cubanos, considerados entre los más eficaces del mundo.....
Lo cierto es que en ningún momento a lo largo del reportaje se aportan pruebas acerca de esas supuestas relaciones que los amigos de Cuba tendrían con sus servicios secretos. Quizá el reportaje debiera haber aparecido bajo el encabezamiento: Insinuación o análisis. Acaso en la cabeza del periodista no quepa la idea de que miles de personas puedan comprometerse con un modelo político, con unos principios y unos valores por algo que no sea el interés mercantil ni esas oscuras fantasías de servicios secretos a que alude el periodista sin aportar un solo dato. O tal vez, simplemente, el periodista preferiría pensar que a quienes apoyamos la revolución cubana nos han comprado y que, si fuera necesario, se nos podría comprar para que dejáramos de hacerlo.
No resulta adecuado en un reportaje de investigación confundir los deseos con la realidad. Parece, en todo caso, conveniente que su periódico dé alguna explicación a miles de personas que en España apoyan la revolución cubana sin que en su apoyo medie vínculo alguno con los servicios secretos, y sí, en cambio, la amistad. "
Dicho queda, no reproducto la lista por no cansar a nadie.
De militares, honestidades e infiernos
Leo estos días en la prensa los intentos que está haciendo la familia de Couso para que se aclare de forma oficial su muerte. Ahora ya el juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz ha decidido cursar una comisión rogatoria a Estados Unidos para poder interrogar a tres de los militares responsables del disparo que lo mató.
Hasta aquí todo sigue los cauces normales, el problema empieza donde empiezan todos los problemas, cuando alguien tiene que obedecer y no lo hace.
Anteyer el magistrado accedió a solicitar al fiscal general de EE UU poder interrogar "en calidad de imputados y con asistencia letrada, al sargento Thomas Gibson, al capitán Philip Wolford y al teniente coronel Philip de Camp, todos ellos militares del ejército estadounidense por su participación en los hechos investigados en este proceso penal". Porque la querella estima que los tres militares pudieron incurrir en un delito contra la comunidad internacional. Pues bien, el portavoz del Pentágono encargado de responder en una rueda de prensa, ni corto ni perezoso declaró que el Departamento de Defensa se reserva el derecho a responder "apropiadamente" a la comisión rogatoria cursada por el juez.
Y por si la cosa no había quedado clarita para todos (vamos, que de declarar a España ni de coña) otro funcionario del Departamento de Estado dijo a Reuters que "hará frío en el infierno" antes de que los militares estadounidenses sean interrogados en España.
Palabra de Bush!
Hasta aquí todo sigue los cauces normales, el problema empieza donde empiezan todos los problemas, cuando alguien tiene que obedecer y no lo hace.
Anteyer el magistrado accedió a solicitar al fiscal general de EE UU poder interrogar "en calidad de imputados y con asistencia letrada, al sargento Thomas Gibson, al capitán Philip Wolford y al teniente coronel Philip de Camp, todos ellos militares del ejército estadounidense por su participación en los hechos investigados en este proceso penal". Porque la querella estima que los tres militares pudieron incurrir en un delito contra la comunidad internacional. Pues bien, el portavoz del Pentágono encargado de responder en una rueda de prensa, ni corto ni perezoso declaró que el Departamento de Defensa se reserva el derecho a responder "apropiadamente" a la comisión rogatoria cursada por el juez.
Y por si la cosa no había quedado clarita para todos (vamos, que de declarar a España ni de coña) otro funcionario del Departamento de Estado dijo a Reuters que "hará frío en el infierno" antes de que los militares estadounidenses sean interrogados en España.
Palabra de Bush!
Es que, la verdad, no gana una para manifestaciones
El domingo, a lo que parece, en Madrid se juntaron entre 800.000 personas y un millón (cifras arriba o abajo según fuentes, claro). Muchos son, veo, los antidiálogo de este país, muchos, demasiados, para ser más exactos. Sí, independientemente de que les haya pagado a muchos de ellos el viaje desde su provincia y el fin de semana en la capital. Parece mentira que sean tantos capaces de moverse no ya por la democracia y la tolerancia o la constitución, vaya usted a saber, sino -oír bien-, CONTRA EL DIÁLOGO ya no sé qué pensar, la verdad. O sí.
Me gustaría saber qué hubiera pasado si en esta transición nuestra les hubiera dado a nuestros padres (a los padres que les tocara, se entiende) por pedir cuentas a todos los que sí se lo merecían y que siguen a sus anchas. Muchos, muchos son.
En fin, siempre nos quedará, como dijo Guerra ayer con acierto en Las Cerezas cuando le preguntaron por el futuro político da Galicia: Se va el caimán, se va el caimán... pues eso, a ver si logramos que se vayan todos a sus casas.
Me gustaría saber qué hubiera pasado si en esta transición nuestra les hubiera dado a nuestros padres (a los padres que les tocara, se entiende) por pedir cuentas a todos los que sí se lo merecían y que siguen a sus anchas. Muchos, muchos son.
En fin, siempre nos quedará, como dijo Guerra ayer con acierto en Las Cerezas cuando le preguntaron por el futuro político da Galicia: Se va el caimán, se va el caimán... pues eso, a ver si logramos que se vayan todos a sus casas.
Francia... Holanda... y ahora a esperar a que sean seis
Era yo de aquellas que pensaba que con un sólo país que votara no a la consti ya teníamos bastante. Pues resulta que no, que Pepe Borrell lo dijo el día después del NO francés, el hombre con cara de pocos amigos, claro. "Seis, no cuatro", le contestó a una periodista que debía tener la misma duda que yo.
En fin, que ahora ya sólo quedan cuatro. Que Alemania a lo que se ve no puede ser, porque tienen prohibido en la Constitución convocar referendus, y votará el parlamento. Y habría sido uno de los países del NO si le hubieran dejado. En fin...
Total, que estaba yo en plena (y sigo) euforia cuando de pronto me pongo a leer El País de hoy y me encuentro con una artículo de Santiago Carrillo (que a veces las mentes ya nno son tan lúcidas con el paso del tiempo, por lo que veo) en el que nos confiesa (a ests alturas hasta le pega el vocabulario eclesiástico): "Creo que en España, algunos de los que hemos votado sí lo hemos hecho violentando muchas reservas, no sólo sobre su contenido sino sobre el procedimiento seguido para su elaboración." Bien está don Santiago.
Pero el hombre, consciente, ahora sí, de que ha votado sí y eso no debería tener nada qeu ver con la ideología que defiende, va y se justifica (¡ah!!!, la mala conciencia de las justificaciones): "Tendríamos que ser capaces de una autocrítica, tendríamos que reconocer que no fue un acierto la elaboración de una Constitución sin hacer una verdadera Convención, elegida directamente por los ciudadanos, previo un debate verdaderamente popular sobre el tema. La Europa de los pueblos y de los ciudadanos no puede ser la obra de una burocracia, por muy ilustrada que ésta sea. Porque el peligro es que los ciudadanos terminen viendo el proyecto como la obra exclusiva de una minoría social poderosa que está tratando de garantizar únicamente sus intereses."
Pues claro, don Santiago, por eso se ha votado No, además de por muchas otras cosas, claro. En fin, cuando explicas decisiones justificándote a mí me parece que la cosa empieza a oler mal, no? Venga, llega el turno de Loquillo, que también podría, y otros, que hay varios.
En fin, que ahora ya sólo quedan cuatro. Que Alemania a lo que se ve no puede ser, porque tienen prohibido en la Constitución convocar referendus, y votará el parlamento. Y habría sido uno de los países del NO si le hubieran dejado. En fin...
Total, que estaba yo en plena (y sigo) euforia cuando de pronto me pongo a leer El País de hoy y me encuentro con una artículo de Santiago Carrillo (que a veces las mentes ya nno son tan lúcidas con el paso del tiempo, por lo que veo) en el que nos confiesa (a ests alturas hasta le pega el vocabulario eclesiástico): "Creo que en España, algunos de los que hemos votado sí lo hemos hecho violentando muchas reservas, no sólo sobre su contenido sino sobre el procedimiento seguido para su elaboración." Bien está don Santiago.
Pero el hombre, consciente, ahora sí, de que ha votado sí y eso no debería tener nada qeu ver con la ideología que defiende, va y se justifica (¡ah!!!, la mala conciencia de las justificaciones): "Tendríamos que ser capaces de una autocrítica, tendríamos que reconocer que no fue un acierto la elaboración de una Constitución sin hacer una verdadera Convención, elegida directamente por los ciudadanos, previo un debate verdaderamente popular sobre el tema. La Europa de los pueblos y de los ciudadanos no puede ser la obra de una burocracia, por muy ilustrada que ésta sea. Porque el peligro es que los ciudadanos terminen viendo el proyecto como la obra exclusiva de una minoría social poderosa que está tratando de garantizar únicamente sus intereses."
Pues claro, don Santiago, por eso se ha votado No, además de por muchas otras cosas, claro. En fin, cuando explicas decisiones justificándote a mí me parece que la cosa empieza a oler mal, no? Venga, llega el turno de Loquillo, que también podría, y otros, que hay varios.
¿Debería hacer ZP unas clases de francés?
O simplemente es que los franceses, aunque lo hubieran entendido (que lo dudo mucho, dado el nivel de francés del presidente) tenían claro que este tratado constitucional no les gusta porque lo ven insolidario, poco preocupado por el que menor tiene, muy preocupado por el que ya lo tiene todo...
El caso es que el resultado ha sido una vistoria del NO bastante clara (un 55%, nada mal), con una participación de un 70%, por si no quedaba claro lo que querían han ido todos a votar. Y ahora, espero que tanto Chirac, como alrededores (miembros del equipo de gobierno, se entiende) dimitan. Y además, deberían hacerlo por dos cosas, primero porque su pueblo no acaba de opinar lo mismo que ellos (malo, malo, muy malo) y segundo porque no han tenido la habilidad política (aquí sí que la tuvieron los socialilstas) de convocar el referndum con el poco tiempos suficiente para que nadie se leyera el tratado (lo mínimo que se le puede exigir a un dirigente es profesionalidad, digo yo).
Y así la cosas, me espero a ver qué dicen mañana nuestros líderes, que si calificaban de desastroso en No en España, no sé cómo calificaran este qe es, sin duda, mucho más importante que el nuesto. Y, además, prepárense, señores, este NO acarrea mucho otros.
Parece que ahora sí llega el momento de los cambios. Y, según parece, hacia la izquierda. ¡Ya tocaba!
El caso es que el resultado ha sido una vistoria del NO bastante clara (un 55%, nada mal), con una participación de un 70%, por si no quedaba claro lo que querían han ido todos a votar. Y ahora, espero que tanto Chirac, como alrededores (miembros del equipo de gobierno, se entiende) dimitan. Y además, deberían hacerlo por dos cosas, primero porque su pueblo no acaba de opinar lo mismo que ellos (malo, malo, muy malo) y segundo porque no han tenido la habilidad política (aquí sí que la tuvieron los socialilstas) de convocar el referndum con el poco tiempos suficiente para que nadie se leyera el tratado (lo mínimo que se le puede exigir a un dirigente es profesionalidad, digo yo).
Y así la cosas, me espero a ver qué dicen mañana nuestros líderes, que si calificaban de desastroso en No en España, no sé cómo calificaran este qe es, sin duda, mucho más importante que el nuesto. Y, además, prepárense, señores, este NO acarrea mucho otros.
Parece que ahora sí llega el momento de los cambios. Y, según parece, hacia la izquierda. ¡Ya tocaba!
Y va ZP y dice que los hombres de izquierdas tienen que votar SÍ
Ya no sé cómo decirlo, aunque me esperaré al domingo a gritarlo, pero "vive la France" que parece que gracias a los franceses de izquierdas (estos sí, y no ZP, Schroeder and cia.) vamos a tener que "tirar" nuestra constitución y redactar otra. Esto sí que es buena noticia. Y el caso es que Chirac ya no sabía a quien llamar para que hablara bien de la Consti, lleva días en la televisión, chupando cámara, diciendo que el voto negativo no castiga a su gobierno (pues claro que no, igual que aquí el positivo no apoyaba a ZP, pero en España no se entendió y en Francia va a ser que sí), que el sí a la consti es el sí a Europa. ¡Me río! Y pobre, no ha tenido más remedio que llamar a ZP que, "el talante español cruza los pirineos", en el trozo del mitin que nos han puesto en la televisión no parecía que fuera a convencer a nadie: "nosotros los de izquierdas", sí, sí, algo más... al lado de Chirac no está nada mal hacer esta afirmación¡Menuda sorpresa del leonés!, aquí tampoco convenció a nadie, pero se siguió votando por impulso, por miedo, o no votando por ignoracia y demás, los franceses parece que no lo harán, ya hay un 57% que va a votar en contra, dicen las encuestas que, a lo que se ve, en el país vecino no se equivocan tanto como aquí.
Y lo curioso del caso, es que siguien metiendo miedo los informativos, que si la economía caerá, que si van a notarlo nuestros bolsillos... se creerán que eso va a hacer que varíe el voto francés, en fin. Y lo mejor de todo esto es que el No francés puede colaborar a que más países voten en contra, que la gerontocracia europea cae y parece que empiezan a renovarse las ideas, o al menos hay debata. Lo dicho vive la France!
Y lo curioso del caso, es que siguien metiendo miedo los informativos, que si la economía caerá, que si van a notarlo nuestros bolsillos... se creerán que eso va a hacer que varíe el voto francés, en fin. Y lo mejor de todo esto es que el No francés puede colaborar a que más países voten en contra, que la gerontocracia europea cae y parece que empiezan a renovarse las ideas, o al menos hay debata. Lo dicho vive la France!
Ahora Otegui en la cárcel y mañana quién
Se va una de España dos días (a Praga, preciosa, preciosa, preciosa, por cierto) y de vuelta parece que todo el mundo se ha vuelto loco.
Me fui sin acabar de entender del todo cómo era posible que a Juan María Atutxa lo sustituye Izaskun Bilbao por obra y gracia del resto de partidos (sobre todo el PCTV). ¡Atrás quedan los tiempos del poderío del PNV, me temo. Pues eso, que me fui sin entender, y llego y veo que encrcelan a Arnaldo Otegui (que ya ha salido previo pago de la mitad de la fianza). Malos tiempos corren para el nacionalismo vasco, por lo que veo y error de base, claro, para la democracia nuestra, que parece que no tiene nadie claro ese principio tan manido de que uno es inocente hasta que se demuestra lo contrario. Y en medio de todo esto, al amigo Sabater va y comenta que el PSOE, o el gobierno para ser más exactos, ha mantenido conversaciones con ETA y lo comenta con satisfacción. ¡Gato encerrado!, seguro que hay gato encerrado, a santo de qué, sino, el filósogo de "régimen" va a alegrarse de las conversaciones.
Y siguiendo con lo surrealista Fraga, que no se cansa nunca de proporcionar titulares (muchos años ya llevamos en la profesión para dejar escapar un momento de gloria), va y dice que Touriña (el socialilsta que han puesto como candidato a la Xunta) es un "payaso" que no entra en un debate televisado porque sus adversarios no tienen talla política (que me temo que en esto debe tener razón). Sin embargo, el PP no descansa, y ahora resulta que Franga, a su edad, no tiene pasado y tanto la página web de los populares como la creada por el PPdeG para su candidato a las elecciones gallegas, http://www.fragapresidente.com, omiten el pasado franquista de Manuel Fraga Iribarne en las biografías que ofrecen a los internautas. su biografía comienza con su lugar de nacimiento, continua con su carrera acedémica, llega hasta el año 1947 y de repente desaparece (biográficamente hablando) hasta 1973, cuando el actual presidente de la Xunta era embajador en Londres. Mira tú qué bien.
y ahora, para colmo, casi sin saber de qué más hablar (para mañana dejo lo de la NO-Constitución europea gracias a los franceses) en la tele van y nos dicen que Carlos Ruiz Zafón es el autor del Código Da Vinci (sí, en el telediario de la 1, gran nivel), no le han otorgado la autoría de El Quijote de milagro.
Me fui sin acabar de entender del todo cómo era posible que a Juan María Atutxa lo sustituye Izaskun Bilbao por obra y gracia del resto de partidos (sobre todo el PCTV). ¡Atrás quedan los tiempos del poderío del PNV, me temo. Pues eso, que me fui sin entender, y llego y veo que encrcelan a Arnaldo Otegui (que ya ha salido previo pago de la mitad de la fianza). Malos tiempos corren para el nacionalismo vasco, por lo que veo y error de base, claro, para la democracia nuestra, que parece que no tiene nadie claro ese principio tan manido de que uno es inocente hasta que se demuestra lo contrario. Y en medio de todo esto, al amigo Sabater va y comenta que el PSOE, o el gobierno para ser más exactos, ha mantenido conversaciones con ETA y lo comenta con satisfacción. ¡Gato encerrado!, seguro que hay gato encerrado, a santo de qué, sino, el filósogo de "régimen" va a alegrarse de las conversaciones.
Y siguiendo con lo surrealista Fraga, que no se cansa nunca de proporcionar titulares (muchos años ya llevamos en la profesión para dejar escapar un momento de gloria), va y dice que Touriña (el socialilsta que han puesto como candidato a la Xunta) es un "payaso" que no entra en un debate televisado porque sus adversarios no tienen talla política (que me temo que en esto debe tener razón). Sin embargo, el PP no descansa, y ahora resulta que Franga, a su edad, no tiene pasado y tanto la página web de los populares como la creada por el PPdeG para su candidato a las elecciones gallegas, http://www.fragapresidente.com, omiten el pasado franquista de Manuel Fraga Iribarne en las biografías que ofrecen a los internautas. su biografía comienza con su lugar de nacimiento, continua con su carrera acedémica, llega hasta el año 1947 y de repente desaparece (biográficamente hablando) hasta 1973, cuando el actual presidente de la Xunta era embajador en Londres. Mira tú qué bien.
y ahora, para colmo, casi sin saber de qué más hablar (para mañana dejo lo de la NO-Constitución europea gracias a los franceses) en la tele van y nos dicen que Carlos Ruiz Zafón es el autor del Código Da Vinci (sí, en el telediario de la 1, gran nivel), no le han otorgado la autoría de El Quijote de milagro.