Ahora resulta que el PP, que no tiene claro si le interesa o no la consti (por progresista imagino, ahí es ná, cuando la ha escrito la derecha europea) y abre dos frentes: en el anuncio de la campaña Rajoy va y dice algo tipo "no es la mejor de las constituciones, pero si la apoyamos apoyamos Europa". Bien está, para que le mole apoyarla, claro. Y porque, está claro, no es mediático decir que no.
Y luego, como además tienen en la cabeza que si gana el sí, ganarán los socialistas (al estar en el gobierno, claro), reparten líderes: los institucionalistas que junto con Rajoy la apoyan con reservas pero la apoyan y los que junto con Fraga y Acebes no critican la abstención. Mira tú por dónde.
Lo bueno de todo esto que a lo que se ve (lo leo en la edición de www.elperiodico.es de hoy) se han metido los militantes en los foros incitando a no votar, porque eso supondría la derrota del PSOE. Si sale el sí, hasta tal punto falta criterio político, creen que eso ayuda a reforzar el gobierno de Zapatero.
Y mientras CIU (el otro anuncio electoral que he visto) sigue "fent païs" y nos recuerda que SÓLO gracias a ellos Europa sabe que existe Catalunya. Ya será menos. Y que conocen el catalán. Aquí sí que me parece que no se han leído la Consti.
En fin, yo mientras me quedo a la espera de ver el anuncio de ERC y PSOE. A ver estos qué se adjudican.
De ICV nada, claro, porque ya lo vi mientras se rodaba.
Que por él no quede la verdad. Esta tarde ha estado bien, o al menos a mí me ha gustado, el intento que ha hecho Ibarretxe de razonar con los que no quieren, y de preguntarles que por qué la mayoría parlamentaria vale más si es la que les gusta a los partidos mayoritarios y no vale nada si llega desde Euskadi. Que por qué es peor el nacionalismo de territorios pequeños, que el nacionailismo de un territorio algo mayor. Que por qué es menos demócrata quien utiliza los mecanismos de la constitución para proponer un cambio, que aquel que hace los imposibles con la misma legislación para no moverla. En fin, parecían verdades obvias para casi todos menos para, claro, Zapatero y Rajoy (ejemplo este último de tolerancia y respeto a las minorías como pocos), que sólo ven obvio loque entre ellos se guisan y comen.
Aunque parece que hemos logrado (al menos hasta que Ibarretxe ha hecho la réplica, que tanta educación a los del PP les viene grande y les han tenido que llamar la atención para que escucharan y se callaran) que unos escuchen a los otros, y a lo mejor sirve de algo... a la larga. Aunque no a corto plazo, porque Zapatero (aquí es donde cada cual utiliza el concepto mayoría para lo que quiere) ha argumentado que el Plan es sólo el plan de la mitad de los vascos y que el futuro de Euskadi han de decidirlo "entre todos y para todos". Vamos a ver si ahora resulta que el señor Zapatero no se acuerda de que la constitución (como le ha recordado uno de los parlamantarios del PNV) resulta que en Euskadi la votaron solo 300.000 personas y la dieron por buena, mientras que el Plan está apoyada por más de 700.000 y no quieren ni negociarlo. ¿Va a resultar que valen más aquellos votos porque nos convienen que estos porque no?
Rajoy da más juego, claro, porque ha hablado de desmantelar un país, como quien desmantela una fábrica (en su línea metafórica) y ha sacado, no podía ser de otra manera, a los muertos de ETA y ha acusado a Ibarretxe de pactar con Eta. Que, como le han dicho en la réplica: Desde el PNV no creen que sea cierto, pero, caso de serlo, señor Rajoy, los servicios de seguridad del estado trabajan a medio gas, porque no parece que los vayan a detener ni a culpar de nada. Y después de estas conparaciones, y de un par de comentarios más sentenciando lo grande, libre y constitucional que este país, ha añadido que cree en el diálogo siempre que se establezcan los límites para llevarlo a cabo, sí señor!! -a ver si no voy a entender yo lo que quiere decir dialogar?-.
En fin... Luego ya el resto, IU-ICV, NB, CIU...
Y al final, lo previsto, aquí nadie da su brazo a torcer. 23 votos a favor, 2 abstenciones y el resto, pues eso, se oponen a la negociación y al diálogo porque en este caso no interesa. ¿Alguien le va a preguntar a PSOE por qué ahora sí que el pacto que ha hecho con el PP es válido? ¿Alguien puede recordarle a Montilla, por favor, que ellos están pactando con la derecha?
En cualquier caso, me quedo con el final de Ibarretxe, que si lo ha dicho es porque puede hacerlo, porque si algo tienen los nacionalistas vascos es que no dejan a la improvisación nada, ni acostumbran a lanzar faroles, y por eso ERC ha aprovechado para sumerse al carro, si los demás nos dan las pistas... Bueno, las palabras finales de Ibarretxe: "Daré la palabra al pueblo para que todos oigamos el clamor de la sociedad vasca".
Que por él no quede la verdad. Esta tarde ha estado bien, o al menos a mí me ha gustado, el intento que ha hecho Ibarretxe de razonar con los que no quieren, y de preguntarles que por qué la mayoría parlamentaria vale más si es la que les gusta a los partidos mayoritarios y no vale nada si llega desde Euskadi. Que por qué es peor el nacionalismo de territorios pequeños, que el nacionailismo de un territorio algo mayor. Que por qué es menos demócrata quien utiliza los mecanismos de la constitución para proponer un cambio, que aquel que hace los imposibles con la misma legislación para no moverla. En fin, parecían verdades obvias para casi todos menos para, claro, Zapatero y Rajoy (ejemplo este último de tolerancia y respeto a las minorías como pocos), que sólo ven obvio loque entre ellos se guisan y comen.
Aunque parece que hemos logrado (al menos hasta que Ibarretxe ha hecho la réplica, que tanta educación a los del PP les viene grande y les han tenido que llamar la atención para que escucharan y se callaran) que unos escuchen a los otros, y a lo mejor sirve de algo... a la larga. Aunque no a corto plazo, porque Zapatero (aquí es donde cada cual utiliza el concepto mayoría para lo que quiere) ha argumentado que el Plan es sólo el plan de la mitad de los vascos y que el futuro de Euskadi han de decidirlo "entre todos y para todos". Vamos a ver si ahora resulta que el señor Zapatero no se acuerda de que la constitución (como le ha recordado uno de los parlamantarios del PNV) resulta que en Euskadi la votaron solo 300.000 personas y la dieron por buena, mientras que el Plan está apoyada por más de 700.000 y no quieren ni negociarlo. ¿Va a resultar que valen más aquellos votos porque nos convienen que estos porque no?
Rajoy da más juego, claro, porque ha hablado de desmantelar un país, como quien desmantela una fábrica (en su línea metafórica) y ha sacado, no podía ser de otra manera, a los muertos de ETA y ha acusado a Ibarretxe de pactar con Eta. Que, como le han dicho en la réplica: Desde el PNV no creen que sea cierto, pero, caso de serlo, señor Rajoy, los servicios de seguridad del estado trabajan a medio gas, porque no parece que los vayan a detener ni a culpar de nada. Y después de estas conparaciones, y de un par de comentarios más sentenciando lo grande, libre y constitucional que este país, ha añadido que cree en el diálogo siempre que se establezcan los límites para llevarlo a cabo, sí señor!! -a ver si no voy a entender yo lo que quiere decir dialogar?-.
En fin... Luego ya el resto, IU-ICV, NB, CIU...
Y al final, lo previsto, aquí nadie da su brazo a torcer. 23 votos a favor, 2 abstenciones y el resto, pues eso, se oponen a la negociación y al diálogo porque en este caso no interesa. ¿Alguien le va a preguntar a PSOE por qué ahora sí que el pacto que ha hecho con el PP es válido? ¿Alguien puede recordarle a Montilla, por favor, que ellos están pactando con la derecha?
En cualquier caso, me quedo con el final de Ibarretxe, que si lo ha dicho es porque puede hacerlo, porque si algo tienen los nacionalistas vascos es que no dejan a la improvisación nada, ni acostumbran a lanzar faroles, y por eso ERC ha aprovechado para sumerse al carro, si los demás nos dan las pistas... Bueno, las palabras finales de Ibarretxe: "Daré la palabra al pueblo para que todos oigamos el clamor de la sociedad vasca".
El titular de la noticia dice lo siguiente: "Aznar se niega en Georgetown a condenar con rotundidad la dictadura de Franco". Bien está, Jose Mari en su línea, hasta aquí sin novedad. Pero no dejaré pasar el artículo, porque sólo el comienzo promete. El subtítulo incrementa el interés: "Lo importante es mantener la democracia, cuyo vigésimo quinto aniversario acabamos de celebrar", di que sí, que lo demás son tonterías y Fraga (y digo Fraga pero los hay a cientos) sigue donde estaba, no nos vamos a tirar piedras en nuestro propio tejado, y la votación del Plan pone en peligro no sé qué de la estabilidad de España, ese ente.
José María Aznar comentó que hay que olvidar la dictadura (la nuestra sola me temo, porque la de Sadam la sigue teniendo presente), porque, vaya por donde "es estúpido ocuparse siempre del pasado", mira tú que eso siempre lo dicen los que ganaron, que ya se encargaron bien de recuperarnos el pasado, el presente y quieren también ocuparse del futuro.
Parece claro que ha hecho de la Universidad de Georgetown, en Washington, su segunda casa, aquella en la que decir las mayores barbaridades, recibiendo aplausos y donde si quiere ni contesta, y queda en el aire la duda de si es que no ha entendido la pregunta, o pasa, simplemente. Y por eso, cuando un estudiante le pregunta por la negativa del Partido Popular a condenar el régimen franquista. Él, orgullosos de nuestro pasado, y en inglés le dice que franquismo y la Guerra Civil son "parte de la historia". Y los romanos, mire usted, también lo son, y la inquisición y no por eso vamos a dejar ni de estudiarlos ni de cuestionarlos, no?
Y va y añade, in situ, una comparción para justificar la falta de interés que tiene que el Parlamento español discuta sobre si Franco ganó la Guerra Civil, o fue un dictador asesino. (que si fuera evitar la discusión por obvia, lo entendería, pero me parece que no van por ahí los tiros) y dice que es como si ahora en EEUU se cuestionaran si en la guerra de Secesión entre el norte y el sur los confederados fueron o no los perdedores frente a los unionistas. Ya no sigo, porque no me voy a molestar en leer ni la conferencia entera, ni el resto de preguntas. Lo que sí parece evidente es que con estos precedentes ideológicos, me temo, me temo, que poco hueco queda para el diálogo democrático del que tanto presumen.
Por cierto, ¿alguien le ha preguntado al Ex Presidente que qué le parecen las celebraciones de Auswith?, seguro que de olvidar a los nazis no dice nada, porque entonces sí, la prensa se lo comerían.
Por cierto, ahí va un artículo, en relación con el tema, publicado en www.rebelion.org: Noam Chomsky pide a Zapatero que recupere la memoria sobre la Guerra Civil Cien catedráticos y figuras de relieve internacional dirigen una carta abierta a Zapatero, favorables a su decisión sobre el Archivo de Salamanca (texto íntegro del documento)
Noam Chomsky, Francesco Cossiga, Adolfo Pérez Esquivel, James Petras, Paul Preston, y otros más cercanos como Xosé Estévez, son algunos de los cien catedráticos y figuras de relieve internacional que han enviado una carta abierta al presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, en el que muestran su satisfacción por su decisión de devolver los archivos que Franco expolió a archivos republicanos pertenecientes a instituciones democráticas y personas particulares durante la Guerra Civil. En la misiva hacen referencia a Los posibles recelos con los que puede ser vista esta decisión por parte de algunos sectores y por ello consideran relevante que la decisión se fundamente en un dictamen que "goza del apoyo del profesor Federico Mayor Zaragoza, ex secretario general de UNESCO -entre otros profesores de toda solvencia-". Lo cual, según señalan, "es una garantía incontrovertible de su rigor y solidez argumental".
Los firmantes se muestran convencidos de que la comunidad académica internacional valorará muy favorablemente el pronto retorno de todos los materiales documentales expoliados en tan lamentables circunstancias y con tan condenable finalidad.
Consideran que el retorno de los archivos a sus lugares de origen significa "un necesario acto de restitución a las víctimas expoliadas", que ayudará "a restañar viejas heridas que tienen su origen en la Guerra Civil y que todavía no se han cicatrizado del todo". Creen, además, que la devolución de los archivos a su lugar de origen y procedencia "contribuirá a la reconciliación de los bandos y territorios contendientes y a una mejor comprensión de la historia". Carta abierta al Presidente Rodríguez Zapatero 28.1.2005 Señor Presidente,
Es con interés y satisfacción que hemos conocido que el Gobierno que Ud preside ha decidido devolver los archivos que Franco expolió a archivos republicanos pertenecientes a instituciones democráticas y personas particulares durante la Guerra Civil. Creemos que éste es un paso justo y necesario por varias razones. La principal es que hace que España se acerque al modelo de restitución archivística que caracterizó la Europa de la posguerra, donde toda la documentación de instituciones públicas, entidades o particulares que había sido desplazada por la guerra -y no destruida- fue con el tiempo restituida a los legítimos propietarios y a los archivos donde fue requisada. La devolución, pues, debe ser vista como un acto de normalización plenamente concurrente con la práctica y la ciencia archivística actuales.
Esta circunstancia se ve todavía más reforzada en nuestro tiempo en que la reproducción de documentos se ha convertido en una práctica generalizada y viable. Otra razón que asiste vuestra decisión es que significa un necesario acto de restitución a las víctimas expoliadas. Sin duda ayudará a restañar viejas heridas que tienen su origen en la Guerra Civil y que todavía no se han cicatrizado del todo. Además, la devolución de los archivos a su lugar de origen y procedencia sin duda contribuirá a la reconciliación de los bandos y territorios contendientes y a una mejor comprensión de la historia.
Ahora bien, conscientes que la decisión que ha tomado su Gobierno pueda ser vista con recelo o incomprensión por algún sector, consideramos que el hecho que se fundamente en un dictamen que goza del apoyo del profesor Federico Mayor Zaragoza, ex secretario general de UNESCO -entre otros profesores de toda solvencia- es una garantía incontrovertible de su rigor y solidez argumental. Igualmente estamos convencidos de que la comunidad académica internacional valorará muy favorablemente el pronto retorno de todos los materiales documentales expoliados en tan lamentables circunstancias y con tan condenable finalidad.
Reciba, Sr. Presidente, un cordial saludo,
Noam Chomsky (Massachusetts Institute of Technology, EEUU) Francesco Cossiga (Presidente Emérito de Italia, Senado de la Reppublica) Adolfo Pérez Esquivel (Premio Nobel de la Paz, Argentina) James Petras (Binghampton University, EEUU) Paul Preston (London School of Economics, Reino Unido) Bruno Anatra (Università di Cagliari, Italia) Maritza Arruginaga (Universidad de Texas, EEUU) Julia Bazar (Archivo de la Universidad de California, EEUU) Thomas N. Bisson (Harvard University, EEUU) Georgina Blakeley (University of Huddersfield, Reino Unido) Abdellah Bounfour (INALCO, Francia) Stanley Brandes (University of California, EEUU) Chris Brassington (Sheffield University, Reino Unido) Gerhard Brunn (Universitaet Siegen, Alemania) J.C. Busto Cortina (Universidad de Oviedo) Daniele Conversi (London School of Economics, Reino Unido) Susan DiGiacomo (University of Massachussetts, EEUU) Manuel Duran (Yale University, EEUU) Chris Ealham (Lancaster University, Reino Unido) Brian Epps (Harvard University, EEUU) Piet Erasmus (University of the Free State, Sudáfrica) Charles Esdaile (University of Liverpool, Reino Unido) Xosé Estévez (Universidad de Deusto) Henry Ettinghausen (Southampton University, Reino Unido) Sharon G. Feldman (University of Richmond, EEUU) Tony Fluxman (Rhodes University, Sudáfrica) Paul Freedman ((Yale University, EEUU) Henry Frendo (University of Malta, Malta) José Antonio Frias (Universidad de Salamanca) Roger Friedlein (Freie Universität Berlin, Alemania) Benjamín García Holgado (Universidad de Buenos Aires, Argentina) Francisco Garrudo Carabias (Universidad de Sevilla) Laurence Geary (University of Cork, Irlanda) Jean-Louis Genard (ISALC, Bélgica) Evarist Giné i Masdéu (University of Connecticut, EEUU) W.L. Goldfrank (University of California, Santa Cruz, EEUU) Olga Gómez (Lancaster University, Reino Unido) Kenneth Good (University of Botswana, Botswana) Iain Gow (Université de Montréal, Quebec, Canadá) Katherine Gray Kraft (Harvard University, EEUU) Sébastien Guex (Université de Lausanne, Suiza) Peter Gunter (Progressive Archivists, EEUU) Thomas Harrington (Trinity College, EEUU) Larry Hannant (British Columbia University, Canadá) José Luis de las Heras (Universidad de Salamanca) Julie Herrada (Michigan University, EEUU) Donald Hindley (Brandeis University, EEUU) Steven Hurst (Manchester University, Reino Unido) Mark F. Jenkins (University of Washington, EEUU) William Jones (Cardff University, País de Gales) Fred Judson (University of Alberta, Canadá) Temma Kaplan (Rutgers University, EEUU) Michael Keating (European University Institute, Italia) William Kenefick (University of Dundee, Escocia) Liam Kennedy (Queens University, Irlanda del Norte) Dominic Keown (Cambridge University, Reino Unido) Stewart King (Monash University, Australia) Georg Kremnitz (University of Vienna, Austria) Lázaro Lagóstena (Universidad de Cádiz) Reyes Lázaro (Smith College, EEUU) Tom Lewis (University of Iowa , EEUU) Mª Teresa López Soto (Universidad de Sevilla) Adele Maiello (Università di Genova, EEUU) Elisa Martí López (Northwestern University, EEUU) Abdón Mateos (Director del CIHDE) Marianthi Makri-Tsilipakou (Aristotle University Thessaloniki, Grecia) Javier Márquez Quevedo (Universidad de Las Palmas) Kenneth Maxwell (Harvard University, EEUU) Kerby Miller (University of Missouri, EEUU) Peter Monteath (Flinders University, Australia) Ulises Moulines (Muenchen Universität, Alemania) Kevin O'Donnell (University of Richmond, EEUU) Robert Paynter (Univesity of Massachusetts, EEUU) Valentin P.Petroussenko (Plovdiv University, Bulgaria) Rein Raanan (Tel Aviv University, Israel) Joan Ramon Resina (Cornell University, EEUU) Anna Ritlyova (Presov University, Eslovaquia) Jean-Claude Rixte (Université dAvignon, Francia) Edwin A. Roberts (California State University, EEUU) Eunice Rodríguez (Cornell University, EEUU) Associate Professor Judith C. Rohrer (Emory University, EEUU) Susanna Romans-Roca (University of the W. of England, Reino Unido) Monty Roodt (Rhodes University, Sudáfrica) Philip Runkel (Marquette University, EEUU) Cristina Sanz (Georgetown University, EEUU) Professor Philip Schlesinger (Stirling University, Escocia) Newton Scott (Cardif University, País de Gales) Adrian Shubert (York University, Canadá) Mary Simons (University of Cape Town, Sudáfrica) Tove Skutnabb-Kangas (Cambridge University, Reino Unido) Peter Stansky (Stanford University, EEUU) Til Stegmann (Frankfurt Universität, Alemania) Gerhard Steingress (Universidad de Sevilla) María del Mar Torreblanca López (Universidad de Sevilla) M. Vidal-Tibbits (Howard University, EEUU) Jacqueline Urla (University of Massachusetts, EEUU) John K. Walton (University of Central Lancashire, Reino Unido) Caragh Wells (University of Bristol, Reino Unido) Donald G. Wetherell (University of Calgary, Canadá) Michael G. Whisson (Rhodes University, Sudáfrica) Peter Winn (Tufts University, EEUU)
Me pasa Sara un mail que corre por la red que nos va a aclarar rápidamente, o a ayudar, al menos, en nuestra decisión acerca del voto el 20 de febrero próximo:
Luego que el Ministro Sevilla nos vaya diciendo que votar NO es alinearse con la ultraderecha, sin aprarse a pensar que votar SÍ es alinearse con el PP. En fin...
Test rápido de la Constitución Europea
CONSTITUCIÓN EUROPEA, ¿SÍ o NO? INFÓRMATE ANTES DE VOTAR Este simple formulario puede ayudarte a tomar una decisión ante el próximo referéndum de ratificación de la actual Constitución Europea (20 de febrero de 2005)
Contesta Sí o No
1. ¿Conoces el contenido del Tratado que se someterá a Referéndum el 20 de febrero de 2005?
2.¿Sabías que la Constitución Europea es de rango superior a la Constitución de cualquier Estado miembro?
3.¿Estás recibiendo información o crees que hay debate público sobre este Tratado?
4 ¿Sabes que esta Constitución es la Ley Fundamental que afectará nuestra vida y la de las futuras generaciones?
5. ¿Votarías una Constitución con un GRAVE DÉFICIT DEMOCRÁTICO en su proceso de ELABORACIÓN?
6.¿Ratificarías una Constitución que impone la PRIVATIZACIÓN de la SEGURIDAD SOCIAL, EDUCACIÓN y TRANSPORTES entre otros servicios y empresas públicas (Art.III-122, Art. III-166) y en la que ya no aparecen como Servicios Públicos, sino como "Servicios Económicos de Interés General"?
7.¿Sabías que en este texto aparece 78 veces la palabra "mercado", 27 la palabra "competencia", 3 veces "progreso social" y 1 "economía social de mercado"?
8.¿Ratificarías una Constitución que SUSTITUYE EL DERECHO AL TRABAJO POR el DERECHO A TRABAJAR? (Art. II-75) reduce a su mínima expresión la protección contra los despidos, el desempleo y la exclusión, el derecho a una pensión de vejez y el derecho a una vivienda.
9. ¿Ratificarías una Constitución que NO ASEGURA la IGUALDAD DE GÉNEROS? (Art. III-116)
10. ¿Sabías que una empresa que desarrolle su actividad en España podrá fijar su sede en otro país comunitario y que las condiciones salariales, derechos sociales, normativa del medio ambiente, etc. serán las de ese país? (Directiva Bolkenstein)
11. ¿Ratificarías una Constitución que "potencia una mano de obra adaptable" ? (Art. III-203). La temida FLEXIBILIDAD tendría rango Constitucional.
12. ¿Ratificarías una Constitución que subordina la UE a la OTAN e IMPONE AUMENTAR el gasto PÚBLICO militar? (Art. I- 41)
13.¿Ratificarías una Constitución que establece el PODER FINANCIERO (Banco Central Europeo) POR ENCIMA del poder político y la DEMOCRACIA?
14. ¿Ratificarías una Constitución que MENOSCABA los DERECHOS SOCIALES Y LABORALES adquiridos en Europa tras siglos de lucha?
15. ¿Votarías SÍ o NO porque así lo dice un político o comunicador?
16. ¿Firmarías, sin conocerlo en detalle, un Contrato de más de 300 páginas que va a regir toda tu vida?
17. ¿Sabías que para modificar el texto de la Constitución será necesario el acuerdo de los 25 estados miembros?
Por favor, cuenta tus "SÍ" y tus "NO". Si tienes más "SÍ que "NO","VOTA SÍ"
Votar de oídas - Joaquín García (Un artículo de www.rebelion.org)
Nos esperan unas semanas más bien durillas con eso de la Constitución Europea y el famoso referéndum que en España va a tener lugar el próximo 20 de febrero. De repente la gente va a empezar a escuchar referencias a la Convención, a la Comisión, al Consejo, al Parlamento Europeo, órganos consultivos, comisiones varias, Tribunales de Justicia europeos, el Banco Central, etc, etc y todo esto además en relación con nuestras constituciones y legislaciones nacionales.
Ya hay quien ha fijado su actitud ante ese referéndum nada más imprimir las 474 páginas de las que consta, 202 son el documento en sí y las otras 245 son los protocolos y anexos: "No voy a votar. Esto es algo así como hacer un referéndum sobre el Código Penal ¿quién se lo leería?. Nadie... Si yo tuviera que pedir un préstamo y me dieran 202 páginas de condiciones no lo firmaría, por eso tampoco voy a firmar este contrato". No es de extrañar que se adopten estas posturas porque en realidad lo que se nos pide en este referéndum es que hagamos un nuevo acto de fe. La cuestión es que mucha, mucha fe no nos va quedando, y menos aún para invertirla en línea con los intereses de los partidos y sindicatos mayoritarios, organismos oficiales y mundillos varios.
Si habitualmente el peso mediático en unas elecciones es enorme, en el próximo referéndum va a ser colosal. El porqué de esta afirmación creo que no es difícil de sostener, basta con tener en cuenta un par de pequeños detalles: el primero es que la mayoría de la gente va a votar el día 20 lo va a hacer de oídas y, el segundo, es que nuestro presidente de gobierno ya ha firmado la nueva Constitución en Roma. Además, parece ser que hay una cierta celeridad por presentarnos como baluartes de la nueva Constitución. Me refiero a que vamos a ser los primeros en hacer el referéndum en Europa y a que el señor Zapatero puso su firma sobre la nueva Constitución sin saber si era incompatible, al menos en 3 artículos, con la nuestra (para tranquilidad de algunos al final si eran compatibles), vamos que primero se da y luego se pregunta.
Sobre lo de la campaña de bombardeo mediático pseudoinformativo repitiendo los enunciados de los grandes principios y valores hasta la saciedad volveremos con algunas propuestas de eslóganes alternativos. Pero antes, conviene hacer algunas consideraciones de carácter general que nos lleven más allá de lo que es una mera discusión de artículos puntuales.
La Constitución o mejor dicho el Tratado por el que se instituye una Constitución Europea tiene sobretodo una profunda raigambre económica que es el esqueleto práctico sobre el que construye todo el texto. Con esto quiero decir que este Tratado afirma las políticas neoliberales y las eleva a categorías insospechadas al darles valor constitucional. Basta leer los artículos de la Tercera parte en los que se instituye el Mercado interior, en ellos se defiende: la libre competencia, la libre circulación de capitales, la liberalización de la inversión directa en terceros países, la libertad de establecimiento de empresas, la prohibición de las ayudas estatales, etc.
El que esto sea así y se refleje en el Tratado es algo que no puede extrañarnos, pero al mismo tiempo es algo que no es de recibo. Intentaré explicar las dos afirmaciones. No es de extrañar porque la historia de la Unión Europea está edificada por sucesivos acuerdos económicos: en 1951 se firma el Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero; en 1957 se firman los Tratados de Roma por los que se establecían la Comunidad Económica Europea (CEE) y la Comunidad Europea de la Energía Atómica; en 1959 se crea la EFTA (Asociación para el Libre Comercio en Europa); en 1967 se fusionan las instituciones de las 3 comunidades: Comunidad Económica del Carbón y del Acero, CEE y EFTA... Hasta 1987 no se habla de Unión Europea tras la firma del Acta Única. Por tanto, es fácil deducir que la dimensión política y social es más reciente y más débil ya que hay unas estructuras de poder establecidas que marcan el paso de lo político y lo social.
Esas estructuras son fundamentalmente económicas y saben que en la era de la globalización el que quiere contar como potencia a nivel mundial necesita tener un mercado interior de grandes dimensiones, una política exterior común, una política común de defensa y seguridad, una moneda fuerte y una legislación que consagre las leyes del liberalismo económico para que los mercados se sientan seguros.
Así pues, cuando en el Consejo de Laeken se pide que se simplifiquen y reorganicen los Tratados ya existentes para adoptar un texto constitucional, lo que se hace es recoger todos esos posos y añadir unos tintes sociales que en muchos casos recaen sobre los propios estados, lavándose las manos la Unión Europea en nombre del principio de subsidiariedad por el que instancias superiores no deben intervenir en aquellos asuntos que se pueden resolver a niveles inferiores.
Así pues, creo que el planteamiento de fondo del Tratado ya se veía venir y que la pregunta que hay que hacerse es ¿ a dónde nos conduce este Tratado?, ¿a una mayor cooperación entre los pueblos?, ¿a salir de la Europa fortaleza?, ¿a reforzar los derechos sociales? Me temo que no, y por eso, mi afirmación de que este Tratado no es de recibo y menos aún cuando tratan de darle la categoría de Constitución.
Si se miran algunos capítulos a fondo parecen estar escritos desde los intereses de las grandes empresas multinacionales: Libertad de implantación (a ver quien para luego eso de la deslocalización), políticas laborales en las que en nombre de las necesidades del mercado se consagran la movilidad geográfica y funcional, garantía de los derechos de propiedad intelectual, etc. Y, al mismo tiempo, se articula una sociedad civil débil, despolitizada, en la que no pueden faltar los mecanismos para que la gente no vea frustradas sus intenciones solidarias vía artículo III-321.5: "A fin de establecer un marco para que los jóvenes europeos puedan aportar contribuciones comunes a las acciones de ayuda humanitaria de la Unión, se creará un Cuerpo Voluntario Europeo de Ayuda Humanitaria", ni la protección a sus derechos como consumidores como bien recoge el artículo II-98: "En las políticas de la Unión se garantizará un nivel elevado de protección de los consumidores".
Si la fortaleza de lo económico en este Tratado arrastra una debilidad en lo social, también lo hace en lo político. Es cierto que la Unión política de 25 países es difícil de gestionar, que hay multiplicidad de idiomas, de herencias culturales, de grados de desarrollo y que hay que hacer que todo esto funcione de una manera enriquecedora. Pero la forma de salvar esa dificultad no puede pasar por reducir la participación y las vías directas de elección de los ciudadanos recurriendo de modo excesivo a la representatividad. En particular quiero referirme a dos puntos: los sujetos de la Unión Europea y el papel del Parlamento Europeo.
En el Tratado Constitucional se citan como sujetos del mismo a los ciudadanos y a los Estados nacionales y se omiten términos como pueblo y nación. La omisión de este último es un modo de cortar el vuelo a los nacionalismos y la omisión del primero es un signo de que el individualismo y la institucionalización marcan el terreno de juego. A base de mucho ciudadano individualista y de mucha libertad individual acabamos en la masa social. Cuando esos ciudadanos empiezan a organizarse y a hacerlo solidariamente desde una libertad responsable empieza a surgir el pueblo. Y todos sabemos que ese terreno es menos manejable, menos manipulable por los oportunistas de turno.
Por otra parte, quería hacer mención al papel del Parlamento Europeo porque es la única institución que los ciudadanos pueden elegir de forma directa vía elecciones europeas. El PE es en buena medida un órgano devaluado con este Tratado, baste citar algunos botones de muestra. No tiene competencia efectiva en temas de asuntos de política exterior, ni de seguridad común, ni de defensa; no nombra ni ratifica al Ministro de Asuntos Exteriores, ni la dirección del Banco Central Europeo, ni a los miembros del Tribunal de Cuentas, no es competente para fijar el régimen lingüístico de las instituciones; no tiene capacidad de iniciativa legislativa, etc. Con todo esto parece que los señores parlamentarios deberían estar disgustados con los contenidos del Tratado, pero no es así.
El Parlamento Europeo acaba de dar el visto bueno al texto Constitucional con un apoyo del 74 por ciento de los parlamentarios. Aunque ya se dejó entrever que en algunos países la cosa no va a ser un camino de rosas, me refiero a Gran Bretaña, Polonia y República Checa. La oposición más fuerte fue la de República Checa, dos tercios de cuyos parlamentarios votaron en contra. y también fue rechazado por 40 de los 70 parlamentarios británicos que votaron.
Aunque se quedan muchas cosas en el tintero porque el tema es demasiado amplio quisiera volver al tema de las campañas informativas a las que me refería anteriormente y hacer algunas contrapropuestas para esa campaña a modo de gesto de rebeldía ante tanta utilización política como se hace de la gente.
Esta mañana he visto en un periódico la foto a toda página de Butragüeño citando el artículo I-2 de la Constitución: "La Unión se fundamenta en los valores de respeto de la dignidad humana, libertad, democracia, igualdad, Estado de Derecho y respeto de los derechos humanos, incluidos los derechos de las personas pertenecientes a minorías. Estos valores son comunes a los Estados miembros en una sociedad caracterizada por el pluralismo, la no discriminación, la tolerancia, la justicia, la solidaridad y la igualdad entre mujeres y hombres.".
Pensé, anda mira que cita tan maja se ha ido a buscar. Y qué pasaría si en vez de ponerle ese artículo le pusiéramos por ejemplo el contenido del artículo III-177 que define cual ha de ser el objetivo primordial de la política monetaria, un objetivo que por otra parte rezuma "solidaridad y respeto por la dignidad humana" se la mire por donde se la mire: "una política monetaria y de tipos de cambio única cuyo objetivo primordial sea mantener la estabilidad de precios y, sin perjuicio de dicho objetivo, apoyar la política económica general de la Unión (esto incluye esos detalles de crear empleo, de apoyar políticas sociales y esas cosillas), de conformidad con el principio de una economía de mercado abierta y de libre competencia". ¿Verdad que a Butragüeño le pega más el artículo I-2?.
Hay imágenes públicas que conviene no trastocar para que la ciudadanía vea que todo sigue como siempre o que, en todo caso, sólo se puede ir a mejor. Pensar en cambiar su artículo a Butragüeño o, no sé, poner a Carmen Sevilla citando el artículo Art I-41.3 "Los Estados miembros se comprometen a mejorar progresivamente sus capacidades militares. Se crea una Agencia en el ámbito del desarrollo de las capacidades de defensa, la investigación, la adquisición y el armamento (Agencia Europea de Defensa)", sólo pueden ser malos pensamientos.
Pero ya puestos a imaginar otras campañas mediáticas distintas, pensemos mal aunque sólo sea durante unos breves párrafos. Se podría pensar en elaborar unos carteles con las fotos de Botín y de algún que otro banquero o presidente de aseguradoras citando el artículo III.185.6 "Una ley europea del Consejo podrá encomendar al Banco Central Europeo funciones específicas respecto de políticas relacionadas con la supervisión prudencial de las entidades de crédito y otras entidades financieras, con excepción de las empresas de seguros."
Otro cartel podría llevar la foto de la Duquesa de Alba en otro primer plano con el texto del artículo II-77: "Toda persona tiene derecho a disfrutar de la propiedad de los bienes que haya adquirido legalmente, a usarlos, a disponer de ellos y a legarlos. Nadie puede ser privado de su propiedad más que por causa de utilidad pública, en los casos y condiciones previstos en la ley y a cambio, en un tiempo razonable, de una justa indemnización por su pérdida.".
Otra estrategia publicitaria podría ir en la línea de sacar instantáneas de caras de la gente al escuchar algunos artículos, por ejemplo, la de los negociadores de los países del Tercer Mundo que piden desesperadamente la reducción de las subvenciones a los productos agrícolas europeos (eso se come casi 1/3 del presupuesto) al escuchar el artículo III-314: "la Unión contribuirá, en el interés común, al desarrollo armonioso del comercio mundial, a la supresión progresiva de las restricciones a los intercambios internacionales y a las inversiones extranjeras directas, así como a la reducción de las barreras arancelarias y de otro tipo."
Otros rostros elocuentes serían los de los trabajadores de astilleros, hayan conseguido o no salvar el pellejo, ante el artículo I-3: "La Unión obrará en pro del desarrollo sostenible de Europa basado en un crecimiento económico equilibrado y en la estabilidad de los precios, en una economía social de mercado altamente competitiva, tendente al pleno empleo y al progreso social, y en un nivel elevado de protección y mejora de la calidad del medio ambiente."
Para hacer algo relacionado con el audiovisual quizá podríamos hacer leer a 2 voces a personajes ilustres algunos artículos. Por ejemplo, Aznar y Zapatero podrían entre los dos repartirse el artículo I-41 que hace referencia a la política común de seguridad y defensa europea y a los objetivos de posibles intervenciones con medios civiles y militares fuera de la Unión:
- Aznar:"La Unión podrá recurrir a dichos medios (civiles y militares) en misiones fuera de la Unión que tengan por objetivo - Zapatero: garantizar el mantenimiento de la paz, - Aznar: la prevención de conflictos y el fortalecimiento de la seguridad internacional, - Zapatero: conforme a los principios de la Carta de las Naciones Unidas".
Y acabar en un dúo "La política de la Unión no afectará al carácter específico de la política de seguridad y defensa de determinados Estados miembros, respetará las obligaciones derivadas del Tratado del Atlántico Norte para determinados Estados miembros que consideran que su defensa común se realiza en el marco de la Organización del Tratado del Atlántico Norte y será compatible con la política común de seguridad y defensa establecida en dicho marco".
Por último, podríamos abrir otra línea más participativa en la que no sólo se trate de captar la atención del viandante o del lector sino de buscar su implicación. Por ejemplo, se podrían citar 2 artículos en carteles, uno de ellos haciendo referencia a la buena administración (Art II.101.1) y el otro a la justicia (II.107): "Toda persona tiene derecho a que las instituciones, órganos y organismos de la Unión traten sus asuntos imparcial y equitativamente y dentro de un plazo razonable" y "Toda persona tiene derecho a que su causa sea oída equitativa y públicamente y dentro de un plazo razonable por un juez independiente e imparcial, establecido previamente por la ley". Debajo de las citas se podría preguntar ¿A que no adivinas cuánto puede llegar a ser un plazo razonable?.
Quizá el tono irónico pueda resultar banal a los oídos de algunos, pero hay cosas que o se beben con un poco de buen humor o amargan lo suyo. Ironías a parte, quisiera acabar revelándome contra esa postura que vaticina una hecatombe para Europa si sale el "no" en el referéndum. Se dice que se perdería buena parte de la credibilidad ante los mercados, que sería dejar pasar una oportunidad única para avanzar y consolidar derechos sociales a nivel europeo. Pero no se piensa en la hecatombe que es elevar a la categoría de Ley Fundamental los principios de un sistema económico neoliberal que a nivel planetario genera desequilibrios sociales cada vez más fuertes entre ricos y pobres, que poco a poco va instalando la precariedad en el mundo laboral, que distancia cada vez más al ciudadano de las tomas de decisiones, etc.
Me atrevería a decir que el Tratado que nos proponen recoge grandes principios, pero lo hace desde una concepción de una Europa fortaleza, egocéntrica, y que, al mismo tiempo, introduce un caballo de Troya que en la práctica los condiciona y los recorta, al dotar de vida propia a unos principios económicos que han demostrado en estos años tremendas deficiencias desde el punto de vista social y democrático.
Hay quienes estamos ya cansados de la política de lo menos malo, quienes no entendemos que haya que poner nuestra esperanza en futuras reformas que mejoren lo que inicialmente hay porque la dinámica en que estamos nos dice que cada paso que se cede, es paso que no se recupera.
Aspiramos a que se vaya forjando una ciudadanía adulta, políticamente hablando, una ciudadanía a la que se le de un papel que vaya más allá del de mera comparsa de las instituciones políticas ya sean nacionales o europeas. La legitimidad democrática no se consigue a golpe de referéndum, se consigue a base de trabajar por la promoción de los más débiles, porque la gente pueda ser más persona, porque haya una conciencia cada más crítica, porque las leyes sean cada vez más justas, porque la visión sea cada vez más universal; y casi lo demás vendrá por añadidura.
En resumen: votar de oídas, no; si se quiere hacer una Constitución hágase pero no nos metan un Tratado neoliberal encubierto tras grandes palabras y principios; y, por último, tenemos que acostumbrarnos a que para formar criterio propio no está de más el que de vez en cuando trabajemos las cosas en grupo.
Pues sí, parece que ha llegado el momento de extender la democracia, nos guste o no. O eso dice al menos el amigo Bush, quien ayer, en su nombramiento, prometió, nada menos, extender la democracia por el mundo, y con ella "la paz en el mundo". Sí señor. Miedo me da, que tiemblen Corea y muchos países árabes. Los demás ya no, porque ya seguimos los dictados americanos y estamos bien controlados. De hecho, la amiga Ana Botella, amiga de los Bush, se entiende, estaba allí, en Washington, el día de la "coronación", para acompañarlo. Le voy a dar estatus de rey, porque empieza a parecer un absolutista.
Y mientras, aquí, el señor Fraga, después del "patinazo" de la iglesia autorizando y desautorizando (a penas 10 horas después) el uso de preservativos. El señor Fraga nos advierte que él nunca ha usado preservativos y espera morirse si hacerlo. Muy bien señor Franga, no esperamos menos de usted. Espero, por el bien de Galicia porque ya tiene bastante descendencia, que también haya limitado siempre sus relaciones sexuales a la reproducción, que eso es, también, lo que nos manda la iglesia.
Esto es cíclico, lo de hablar de Cuba, digo. De lo "mal" que viven los cubanos, claro, allí, aislados en su isla, con su régimen político... cíclico digo. En nuestro país al menos, de vez en cuando parece que a los medios de comunicación les interesa remover el tema y se ponen de acuerdo y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid (en este caso la publicación de un libro) digamos los "malos" que son los cubanos y lo malo, malísimo que es Fidel Castro. Que eso siempre viste y no sólo en la COPE sino en todas partes, que por eso somos super progresistas.
Pues bien, en este caso resulta que la información que nos da es la que "se ha filtrado" desde un desertor de los servicios secretos cubanos. Resulta que "los espías" pasan información de lo que hacen, y n se les ocurre nadie mejor a quien pasársela que a la prensa española, eso sí que es de agradecer. Y nos enteramos, entonces, de que los servicios de información cubanos se dedican a perseguir a los turistas, a "los famosos", claro, y filmar lo que hacen en la calle, en los hotels y hasta dentro de las habitaciones. Y cuando digo famosos con peso en España quiero decir, y aquí me limito a lo que han dicho en los medios porque no doy crédito, Ramoncín, Sara Montiel, Bárbara Rey... personajes, TODOS, de las más alta "relevancia" para el estado español y para la política exterior española, por su puesto.
Pues bien. Que no sé yo si los servicios secretos se dedican o no a espiar. Que a lo mejor sí, como todos los servicios secretos (o es que acaso los de los demás países no lo hacen) porque ese es su trabajo y me imagino, además, que deben hacerlo más en Cuba, porque debe ser, con diferencia, el país con más intentos de derrocar a su presidente que exista en la actualidad. Así que parece lógico, y hasta normal que se dediquen a controlar, no vaya a ser (no hace mucho lo vismo) que se nos cuele otro cutre diputado del PP que entra con la "sana" intención de hablar mal del país al que va de visita. En fin.
Pues bien, dicho esto, lo que ya no me creo es que se dediquen a ver si Ramoncín hace o deja de hacer mucho o poco dentro de las habitaciones de los hoteles (Es que parecía el más preocupado de los famosos que he escuchado, ¿igual estaba sorprendido porque alguien crea que él es famoso?), ni tampoco de cualquiera de los otros. Y para demostrar que todo lo que nos cuentan es verídico, resulta que entrevistan a Dinio, que es el analfabeto que mejor refleja el significado de la palabra que conozco, va y lo corrobora. ¡Eso sí que son informes "fidedignos", lo demás son tonterías.
Estoy segura de que los servicios secretos cubanos, por suerte, tienen gente más competenten trabajando y, desde luego, deben dedicarse a observar a personajes que, de verdad, sean relevantes.En fin, lo dicho, que de vez en cuando, si Cuba no nos "da motivo" lo mejor es inventárselo, que en este país nadie se molesta en confirmar ni contrastar nada.
Zapatero nos advierte hoy que si sale el No a la constitución eso será malo para todos. ¿?¿
Esta costumbre que tienen nuestros mandatarios (el que toque cada vez) de advertir, casi amenazar, a los ciudadanos con funestas consecuencias si nos les hacemos caso me suena a patio de colegio, la verdad. Hace unos días me soprendía de que entre todos pagáramos anuncios pro constitución y hoy ya eso ni me extraña, porque me molesta más que me hagan obedecer (o comulgar con ruedas de molino, que diría mi abuela) sin más porque ellos dicen que es mejor para mí.
El otro día hablando con un amigo me dijo que muchas personas que habían vivido la posguerra y la transición y que ahora estaban viendo cómo estaba el país votarían que sí como hicieron en el 78, porque el hecho de estar dentro del sistema europeo impedía que en España se volviera a repetir una guerra. No sé, el tema de la guerra lo veo lejano (y quiero pensar que impensable) y eso de votar por miedo no puede ser muy bueno.
Yo, que ayer vi a Loquillo (¡Loquillo!, que va de super progresista, confío que se haya leído toda la constitución antes de aceptar hacer el anuncio) leyéndome un artículo de la constitución, pensé seguir con lo mío.
Es cierto que el art. 3.1 incorpora la paz entre los objectivos de la Unión y también que el 40.1 incorpora el compromiso adquirido de los derechos humanos y que están en la carta de Naciones Unidas. Sin embargo, no todo son parabienes, sobre todo si de defensa y política exterior hablamos. Se mantiene la OTAN como socio principal de la Unión y, además, la Unión Europea queda supeditada a la OTAN ya que sus decisiones no podrán ser contrarias a las de la OTAN. O sea, nuestra política exterior estará condicionada a los intereses de EEUU, claro!
Art I-40.2: La política de la Unión con arreglo al presente artículo no afectará al carácter específico de la política de seguridad y defensa de determinados Estados miembros, respetará las obligaciones derivadas del Tratado del Atlántico Norte para determinados estados miembros que consideran que su defensa común se realiza en el marco de la OTAN y será compatible con la política común de seguridad y defensa establecida en dicho marco.
Ya sé que hay cosas obvias pero... ¿no se podría incorporar un artículo que condenara las guerra?, las constitutiones tienen que tener artículos de este estilo, creo. (Que por cierto, sí que estaba contemplado en la Constitución del 31, dicho sea de paso)
¿Ahora sólo me falta que recomienden que prevenga los ataques! Pues sí: Art I-40.3: ... Los estados miembros se comprometen a mejorar progresivamente sus capacidades militares. ....
Tradicionalmente los domingos son días sin noticias y con suplementos dominicales de los diarios en los que, por lo general, la moda y la gatronomía centran el interés del lector. Este domingo de hoy, sin embargo, arranca con el envío de tropas españolas a las zonas más perjudicadas del tsunami (sí, señor Zapatero, sí, no le hubiera costado nada comunicarlo en el Parlamento como dijo que haría)
Y mientras las elecciones palestinas parece que nos preocupan o nos interesan menos de lo previsto. De hecho, pactos arriba y abajo, han conseguido que todos los candidatos que se presentan a las urnas defiendan pactos con Israel, me pregunto qué pensará el pueblo palestino de todo esto, aunque me temo que ellos serán los menos consultados, de hecho muchos de los electores que se habían ido a dar de alte en las urnas luego no han encontrado su nombre en las listas. Y me soprendo, aunque no sé por qué, de que con los candidatos palestinos se pacte la no violencia y que en las elecciones iraelís nadie pactara nada.
Por cierto, he leído no sé dónde que al ejectutivo (o se a todos nosostros), nos han costado 3 millones de euros los anuncios de la constitución europea y que, por cambiar y no abundar, el domingo 16 los diarios repartirán junto a los suplementos la constitución. ¡Bien así sólo los "probos lectores" tendrán acceso a sus artículos. ¡Viva la demagogia!
Tradicionalmente los domingos son días sin noticias y con suplementos dominicales de los diarios en los que, por lo general, la moda y la gatronomía centran el interés del lector. Este domingo de hoy, sin embargo, arranca con el envío de tropas españolas a las zonas más perjudicadas del tsunami (sí, señor Zapatero, sí, no le hubiera costado nada comunicarlo en el Parlamento como dijo que haría)
Y mientras las elecciones palestinas parece que nos preocupan o nos interesan menos de lo previsto. De hecho, pactos arriba y abajo, han conseguido que todos los candidatos que se presentan a las urnas defiendan pactos con Israel, me pregunto qué pensará el pueblo palestino de todo esto, aunque me temo que ellos serán los menos consultados, de hecho muchos de los electores que se habían ido a dar de alte en las urnas luego no han encontrado su nombre en las listas. Y me soprendo, aunque no sé por qué, de que con los candidatos palestinos se pacte la no violencia y que en las elecciones iraelís nadie pactara nada.
Por cierto, he leído no sé dónde que al ejectutivo (o se a todos nosostros), nos han costado 3 millones de euros los anuncios de la constitución europea y que, por cambiar y no abundar, el domingo 16 los diarios repartirán junto a los suplementos la constitución. ¡Bien así sólo los "probos lectores" tendrán acceso a sus artículos. ¡Viva la demagogia!
Me la estoy leyendo, era previsible, la constitución europea, digo. Un resumen, que son más de 400 páginas escritas, imagino, para que ningún ciudadano de a pie se las lea y así vote lo que quiera, lo que le digan, o. mucho mejor, no vote nada y se desentienda. El hecho es que yo, que con la completa no he podido, lo reconozco, y estoy con un resumen de la misma y no pensaba comentarla por pesada, por obvio que no es justa y porque es un tema que, muy a mi pesar, interesa poco, no tengo más remedio que hablar de ella. Ha sido hoy, frente a la tele, cuando los anuncios me han dado pie.
¿Qué relación existe entre Gabilondo, Loquillo, Butragueño y una de las niñas de los Serranos?, pongo por caso, pues eso, la consti. A ellos, por progresistas, imagino, los ha llamado el gobierno (porque imagino, imagino digo, que también estos anuncios los subvenciona nuestro gobierno. No entraré ahora en valorar si nuestro gobierno, antes de que entre todos decidamos si la queremos o no, tiene que gastarse dinero a favor de una ley que todavía tienen que decidir el total de los españoles, porque está claro que no, ¿no?)
Bueno, pues eso que ahora parece que vamos a tener que aguantar una serie, larga imagino, de presonajes de "reconocido prestigio y solvencia intelectual" que, sin decir nada nos leen artículos de la contitución que, subliminalmente, claro, nos aconseja que estemos a favor.
¡Yo también quiero leer artículos! Artículo I 3 : subpunto 3 La Unión obrará en pro del desarrollo sostenible de Europa basado en un crecimiento económico equilibrado y en la estabilidad de los precios, en una economía social de mercado altamente competitiva, tendente al pleno empleo y al progreso social .
¿Queremos una economía de mercado altamente competitiva? ¿Dejamos de reconocer el derecho a un trabajo digno y nos conformamos con una sociedad "tendente al pleno empleo"? ¿Dónde queda, entonces nuestro conocido artículo de la contitución Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo.?
Me la estoy leyendo, era previsible, la constitución europea, digo. Un resumen, que son más de 400 páginas escritas, imagino, para que ningún ciudadano de a pie se las lea y así vote lo que quiera, lo que le digan, o. mucho mejor, no vote nada y se desentienda. El hecho es que yo, que con la completa no he podido, lo reconozco, y estoy con un resumen de la misma y no pensaba comentarla por pesada, por obvio que no es justa y porque es un tema que, muy a mi pesar, interesa poco, no tengo más remedio que hablar de ella. Ha sido hoy, frente a la tele, cuando los anuncios me han dado pie.
¿Qué relación existe entre Gabilondo, Loquillo, Butragueño y una de las niñas de los Serranos?, pongo por caso, pues eso, la consti. A ellos, por progresistas, imagino, los ha llamado el gobierno (porque imagino, imagino digo, que también estos anuncios los subvenciona nuestro gobierno. No entraré ahora en valorar si nuestro gobierno, antes de que entre todos decidamos si la queremos o no, tiene que gastarse dinero a favor de una ley que todavía tienen que decidir el total de los españoles, porque está claro que no, ¿no?)
Bueno, pues eso que ahora parece que vamos a tener que aguantar una serie, larga imagino, de presonajes de "reconocido prestigio y solvencia intelectual" que, sin decir nada nos leen artículos de la contitución que, subliminalmente, claro, nos aconseja que estemos a favor.
¡Yo también quiero leer artículos! Artículo I 3 : subpunto 3 La Unión obrará en pro del desarrollo sostenible de Europa basado en un crecimiento económico equilibrado y en la estabilidad de los precios, en una economía social de mercado altamente competitiva, tendente al pleno empleo y al progreso social .
¿Queremos una economía de mercado altamente competitiva? ¿Dejamos de reconocer el derecho a un trabajo digno y nos conformamos con una sociedad "tendente al pleno empleo"? ¿Dónde queda, entonces nuestro conocido artículo de la contitución Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo.?
Mentiras y amenazas al arranque de la campaña a favor de la constitución europea La estrategia de la zanahoria
Hendrik Vaneeckhaute www.Rebelión.org La campaña para la mal-llamada constitución europea, arranca como siempre ocurre cuando desde los poderes económicos y gubernamentales se quiere engañar a la gente con una ley o un tratado que afectará negativamente a los ciudadanos: lleno de mentiras y amenazas. Para defender el texto no se deja de hacer referencia a su supuesto alto contenido social y democrático y de la catástrofe en caso de rechazo. En el inicio de la campaña del PSOE, se pudieron escuchar estas palabras: el voto de protesta, o la abstención ( ) tiene un precio elevado, si se vota no, la crisis no permitirá hacer una mejor, habrá estancamiento y retroceso hacia una realidad pobre en ambición y valores democráticos, se trata de una Constitución de ciudadanos ya que fueron sus representantes nacionales quienes la han escrito página a página, etc.
Mentiras y amenazas.
Mentiras, porque como veremos más tarde, no es ni social, ni protege los derechos sociales y económicos (al contrario), ni siquiera es una constitución. Mentiras, porque ningún representante nacional, elegido democráticamente, escribió una letra de este texto. Ni siquiera un parlamento nacional o europeo hizo el encargo de escribir una constitución europea. En la reunión del Consejo Europeo en Laeken (Bélgica) de diciembre 2001, en medio de protestas masivas contra la Europa del capital, se propuso elaborar unas propuestas para la simplificación y reorganización de la Unión Europea (entre ellos acercar las estructuras europeas a los ciudadanos). Se encargó la tarea a tres personas principalmente: Giscard DEstaing, Giuliano Amato y Jean-Luc Dehaene. El ex presidente francés, Giscard dEstaing, tiene una larga trayectoria de estar involucrado en diferentes casos de corrupción y de apoyo de a los más crueles dictadores en África[1]. Jean-Luc Dehaene, ex primer ministro belga y presidente del PPE, es el político belga que más puestos ocupa en consejos directivos de empresas.
Las amenazas de siempre, que habrá una crisis, un retroceso, que mejor no es posible, etc., son completamente infundadas. Además son intolerables en lo que se supone que es una democracia. Los ciudadanos tenemos el derecho a ser informados correctamente desde nuestros gobiernos. El hecho de que el mismo gobierno haga campaña a favor de la constitución europea, utilizando mentiras y amenazas, y no informe de las razones contrarias a la propuesta, confirma que nuestro sistema político es algo más parecido a una dictadura impuesta por los intereses económicos y militares de unas pocas empresas que una representación de la voluntad del pueblo.
En el pasado se utilizaron las mismas amenazas para aprobar el ingreso en la Unión Europea o en la OTAN o para introducir el euro. Amenazas, que después resultaron totalmente falsas. Noruega se quedó fuera de la Unión Europea, y no pasó nada, al contrario, (según el PNUD) es el estado con mayor desarrollo humano en el mundo. Gran Bretaña se quedó fuera del euro, y no pasó nada, su moneda goza de buena salud. Francia se quedó fuera de la estructura militar de la OTAN y no se vio invadido por ningún enemigo, ni siquiera por EEUU.
La estrategia de la zanahoria.
El texto de este tratado constitucional está lleno de declaraciones que nos hacen creer que vamos a vivir en la Unión de las Maravillas: desarrollo sostenible, fomentará la justicia y la protección sociales, la igualdad entre mujeres y hombres, la solidaridad entre las generaciones y la protección de los derechos del niño, la solidaridad y el respeto mutuo entre los pueblos, el comercio libre y justo, la erradicación de la pobreza y la protección de los derechos humanos, etc.
Llevamos 56 años desde la aprobación de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, probablemente el instrumento más utilizado para el engaño. Años en los cuales los principales violadores de esta Declaración son los 5 miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las NNUU: EEUU, Francia, Gran Bretaña, Rusia y China. Desde la represión de las aspiraciones de independencia en los anteriores colonias o de la propia población, hasta las intervenciones militares en defensa de los intereses propios pasando por el apoyo a las dictaduras más crueles. Pero justo esta misma Declaración ha sido utilizada por los estados para justificar sus intervenciones en ciertos países, mientras en otros eran los principales responsables de las violaciones más crueles. (Desde Argelia hasta Irak, desde Chechenia hasta Tibet, etc.)
El mismo engaño ahora se quiere utilizar para la aprobación de un texto que en el fondo significa todo lo contrario de cómo es presentado. Para ninguna de las palabras bonitas y declaraciones pomposas, existen criterios ni mecanismos que las garanticen. Pero para el aumento de la militarización de Europa y la imposición de un sistema de libre mercado capitalista sin normas ni control público, se prevé todo tipo de prohibiciones, instituciones, poderes dictatoriales y garantías. El resultado, en realidad, todos lo conocemos: más garantías para el beneficio de las multinacionales y el disfrute libre de los grandes capitales frente a más flexibilidad laboral, menos protección social, desmantelamiento de los servicios públicos, etc.
Giscard dEstaing (entre otros), en una carta a Bush, sugiere que la política (exterior) de Bush es mucho palo, y la de la Unión Europea es más bien la de la zanahoria. Parece una descripción bastante acertada. La Unión Europea utiliza mucho la zanahoria, como ese texto de la constitución, aunque al final, sólo se muestra la zanahoria nunca se la termina de dar. Pero a la vez, también sabe manejar el palo para golpear. El palo en este caso es por ejemplo la Directiva de Bolkestein, un texto que tiene que ser analizado en conjunto con la Constitución porque en esta directiva se ve cómo se aplicará en la realidad este texto constitucional.
Derechos Civiles y Sociales.
Uno de los argumentos que se utilizan para vender esta Constitución, es el hecho de que incluye la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Es un argumento falso por dos razones. Primero, para que sea válida esta Carta, no hace falta aprobar ese tratado constitucional, se podría aprobar sólo la Carta. Y segundo, la Carta no aporta ningún derecho nuevo. En realidad es un resumen de otros tratados y convenios ya vigentes. Básicamente se trata de un resumen del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y de las Cartas Sociales ya vigentes. Además, como resumen incompleto de varios tratados, sólo aporta más confusión.
Unos ejemplos.
La Carta, en su articulo 2, estipula: Nadie podrá ser condenado a la pena de muerte ni ejecutado. Pero, en la letra pequeña, en este caso otro documento de explicación de esta Carta, se enumeran varias excepciones. Por ejemplo, los estados miembros sí pueden aplicar la pena de muerte en tiempos de guerra o de peligro inminente de ella.[2]
En sus artículos 11 y 12 se asegura el derecho a la libertad de expresión y el derecho a la libertad de reunión pacifica y a la libertad de asociación a todos niveles. Lo que no se menciona en la Carta, pero que sí figuran en otros documentos, son las limitaciones que son de interpretación libre de las autoridades: razones de la seguridad nacional, la integridad territorial, la seguridad pública, la defensa del orden, etc.
Del otro lado, todos sabemos que estas declaraciones y tratados que suenan tan bonitos, en la realidad, sólo tienen valor simbólico. (El articulo I.9 del texto constitucional habla de que sólo son principios generales.) De hecho, los poderes estatales funcionan muchas veces contrarios a los mismos principios constitucionales. Algunos ejemplos sacados de la constitución española:
El articulo 27.4 dice: La enseñanza básica es obligatoria y gratuita. Para cualquier familia que se enfrente a los gastos elevados (por ejemplo para los libros y otros materiales didácticos) durante el año escolar, lo gratuito suena más a un chiste amargo.
Según el articulo 20.1d se reconocen y se protegen los derechos A comunicar o recibir información veraz por cualquier medio de difusión. El año pasado, la televisión pública acompañó a los ciudadanos a las urnas con un director de informativos condenado por manipulación.
El articulo 47 dice que los poderes públicos ( ) establecerán las normas ( ) regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. Sólo tomando como ejemplo las tramas detrás del espectáculo electoral en Madrid en el 2003, nos da un ejemplo del rol de los políticos en la organización misma de la especulación urbanística.
Derechos laborales
El texto constitucional pone todo el énfasis en la no-discriminación de los ciudadanos europeos y que cada uno y una puede moverse libremente por Europa para ejercer un trabajo. No menciona (ni en la carta de los Derechos Fundamentales), mucho menos garantiza, lo que está estipulado como Derecho Humano, un salario digno. Pero sí establece claramente que en el ámbito del empleo, La ley o ley marco europea no incluirá armonización alguna de las disposiciones legales y reglamentarias de los Estados miembros. (Artículo III-207).
Para entender esta frase, podemos mirar su aplicación en la directiva de Bolkestein sobre los servicios, propuesta por el anterior Comisario para el mercado interior, Bolkestein. Primero, toca recordar que la Constitución otorga competencia exclusiva para el establecimiento de las normas sobre competencia necesarias para el funcionamiento del mercado interior (Artículo I.13) a la Unión Europea y la encargada de vigilar su cumplimiento es la Comisión. Esta directiva, elaborada por la Comisión, establece el principio del país de origen. Con ello, las empresas de servicios en la UE tendrán que obedecer solamente a los requisitos del país de origen donde radique su sede social. A los otros Estados Miembros, en los que actúen o suministren servicios, no se les permitirá imponer restricciones o controles de ningún tipo. El estado encargado de controlar las empresas será el país de origen. Con ello, las empresas establecerán su sede social en el estado europeo con la peor protección social, y que además ejercerá sus controles de forma esporádica con multas leves. Con la garantía constitucional que no se armonizará las reglas laborales Articulo III-207, se ejercerá una presión fuerte para disminuir todavía más los derechos laborales.
Por ejemplo:
Una empresa polaca (real o virtual a través de una dirección postal, tal como funcionan en los paraísos fiscales) podrá construir una finca en el Estado español con obreros polacos, a sueldos polacos. Además será Polonia la encargada de controlar si se cumplen las leyes polacas.
Una empresa de trabajo temporal, cuya sede está en Letonia, podrá ofrecer sus trabajadores temporales, sin que los inspectores del Estado Español tengan derecho a verificar si la empresa de trabajo temporal cumple las leyes españolas porque ni siquiera estarán vigentes.
Los dos ejemplos muestran claramente cómo se quiere llegar a desmontar los logros sociales y los derechos laborales a través de la estrategia de un libre mercado sin intervención de los poderes públicos. La Directiva de Bolkestein tiene como objetivo rebajar los sueldos, las condiciones laborales y los impuestos sobre las empresas hasta igualar lo vigente en los estados europeos con peores condiciones laborales (y mejores condiciones para las empresas). No hay que olvidar que se quiere convertir Europa en la región más competitiva del mundo. (El plazo de este proyecto coincide casualmente con los plazos del proyecto de Constitución y con los plazos previstos en la Directiva Bolkestein.). Más competitiva que los EEUU dónde 44 millones de personas (el 15% de la población) carecen de seguro médico, más competitivo que la China dónde las condiciones laborales son parecidas a la esclavitud, etc.
Medio ambiente
Entre los objetivos de la Unión Europa, según el texto de la Constitución, figura La Unión obrará en pro del desarrollo sostenible de Europa basado en un nivel elevado de (...) protección y mejora de la calidad del medio ambiente. No se incluyen normas, ni medidas para garantizar esta calidad medioambiental. Del otro lado, sabemos que la Comisión, que tiene competencia exclusiva para el establecimiento de las normas sobre competencia necesarias para el funcionamiento del mercado interior. Por su comportamiento en el pasado, sabemos que la Comisión considera como competencia falsa la introducción de ecotasas para los productos más contaminantes.
En 1981, en Dinamarca, se prohibió el uso de botellas no-reutilizables para cervezas y refrescos. Varios estudios del gobierno danés demostraron que el uso de botellas reutilizables era mejor para el medio ambiente. La Comisión Europea inició un procedimiento jurídico contra Dinamarca por supuesta obstaculización del libre mercado. (Aunque la Corte Europea de Justicia, en 1989, decidió que la medida no era en contra del libre mercado, y que un gobierno podía tomar tales disposiciones por razones de protección del medio ambiente.)
Lo mismo hizo la Comisión Europea contra la decisión del gobierno alemán de imponer normas estrictas sobre el reciclaje de envases de diferentes tipos de bebidas y el uso de botellas reutilizables para la leche. Con diferentes Evaluaciones de Ciclo de Vida, el gobierno alemán demostró la superioridad, respecto al medio ambiente, de las normas.
El libre Mercado Capitalista
El verdadero propósito de esta constitución es imponer una doctrina fundamentalista del libre mercado capitalista: impedir la actuación de los poderes públicos para regular el mercado y proteger al consumidor y el medio ambiente. La libertad de comprar y vender productos, podría organizarse perfectamente en un mercado altamente regulado, en el cual los productos que son fruto de explotación laboral (incluido esclavitud infantil) o los productos que son altamente contaminantes, simplemente estarían prohibidos o sometidos a una tasa (ecotasa) en la cual se cobra los costos ambientales provocados por tales productos. Pero con muchas prohibiciones y obligaciones se asegura que los poderes públicos se vean impedidos para regular el mercado (tanto de productos como el mercado laboral), para iniciar un proceso hacia abajo en cuanto a protección y derechos laborales.
Según este texto constitucional quedan anulados los servicios públicos, no se mencionan ni una sola vez, y son convertidos en los servicios de interés económico general. La formulación distinta implica un cambio drástico en la concepción. Los servios públicos tienen como objetivo el aumento del nivel de bienestar a través de la satisfacción de las necesidades básicas, intentando ofrecer, con los recursos disponibles, la mayor calidad, a la mayor cantidad de personas. Los servicios de interés económico general tienen como objetivo el aumento del nivel de beneficios privados a través de la venta de productos y servicios de necesidad básica, intentando ofrecer aquellos productos con mayor margen de beneficio, a la mayor cantidad de personas con capacidad financiera.
El cambio (privatización) tiene un objetivo doble: aumentar las posibilidades de beneficios para las empresas y disminuir la redistribución de la riqueza. Este último se traduce en mayores ingresos para la clase rica (menos impuestos). Así la clase rica tiene doble ventaja: más beneficios y menos impuestos. La clase pobre doble desventaja: mayores gastos (precio más alto para los servicios) y menos bienestar (menos calidad).
Según el texto, se reconoce y respeta el acceso a los servicios de interés económico general (Art. II.96), pero reconocer y respetar no es lo mismo que garantizar el acceso. Lo que sí se garantiza son los derechos del capital: quedan prohibidas las restricciones tanto a los movimientos de capitales como a los pagos entre Estados miembros y entre Estados miembros y terceros países. (Art. III.156). Además lo fija como objetivo del Parlamento, por encima de posibles mayorías parlamentarias contrarias a lo mismo: El Parlamento Europeo y el Consejo tratarán de alcanzar el objetivo de la libre circulación de capitales entre Estados miembros y terceros países en el mayor grado. (Art. III.157)
Un creciente Militarismo
Aunque en Europa se suele utilizar la zanahoria para engañar a los ciudadanos, también hace falta fortalecer las posibilidades de manejar el palo para aquellos que no les guste la zanahoria ofrecida. En el texto constitucional se obliga a los estados a aumentar sus inversiones bélicas: Los Estados miembros se comprometen a mejorar progresivamente sus capacidades militares (Art. I.41) Además, se crea una Agencia en el ámbito del desarrollo de las capacidades de defensa, la investigación, la adquisición y el armamento (Agencia Europea de Defensa) para identificar las necesidades operativas, fomentar medidas para satisfacerlas, contribuir a identificar y, en su caso, a aplicar cualquier medida oportuna para reforzar la base industrial y tecnológica del sector de la defensa, para participar en la definición de una política europea de capacidades y de armamento, así como para asistir al Consejo en la evaluación de la mejora de las capacidades militares. Ya se sabe que la supuesta Agencia estará dominada por el triunvirato formado por las más importantes empresas armamentísticas europeas: BAE Systems (Alemania), EADS (Francia) y Thales (Gran Bretaña). Las conclusiones también se conocen ya: Europa debe invertir más en armamento, y será el triunvirato que equipará el nuevo ejército europeo.
La Comisión también ha hecho público sus planes de dedicar fondos europeos a la investigación militar (hasta la actualidad sólo se financiaba proyectos civiles). Además, ante la creciente objeción de conciencia de los científicos de cooperar con proyectos dedicados al asesinato masivo, la Comisión quiere suprimir la diferenciación entre los fondos civiles y militares, una vieja exigencia de la industria armamentística. (Un texto más amplio sobre le militarización de Europa, encontrarán en 'Una constitución anti-democrática para una Europa militarizada'.)
Democracia
El texto constitucional también confirma lo que a nivel internacional ya ocurre: las decisiones realmente importantes se toman en los órganos menos democráticos. Dentro de la Unión Europea, el Parlamento es un órgano meramente simbólico que sólo tiene que ser informado o consultado para las decisiones importantes. Por ejemplo en los asuntos de política exterior y en la política de defensa común, "Se consultará periódicamente al Parlamento Europeo sobre los aspectos principales y opciones fundamentales de la política común de seguridad y defensa, y se le mantendrá informado de la evolución de la misma." (Artículo I.41 par.8)
Ni siquiera para ir a la guerra, el parlamento puede decidir: Cuando una situación internacional requiera una acción operativa de la Unión, el Consejo de Ministros adoptará las decisiones europeas necesarias. Las citadas decisiones fijarán los objetivos, el alcance, los medios que haya que facilitar a la Unión, las condiciones de ejecución de la acción y, en caso necesario, su duración." (Artículo III-297)
Europa regula el 70% de tu vida.
Los que creen que la Unión Europea y sus instituciones son cosas muy lejanas que no nos influyen tanto, están equivocados. El 70% de las leyes y normas que regulan nuestra vida son decisiones y directivas europeas. Los estados se convierten en meros gerentes de decisiones tomados a niveles superiores, como la Comisión, el Consejo, para no hablar del Banco Mundial, la OMC o el FMI. Los estados centrales están sometidos a los dictámenes de la Comisión Europea que ejecuta lo que le dicen los ejecutivos de las multinacionales, que a su vez bailan al ritmo determinado por el capital de los accionistas. Una creciente descentralización del Estado Español, en realidad es una tomadura de pelo. Un País Vasco o una Cataluña independiente, ejecutará las decisiones tomadas a otros niveles. Podrán tomar decisiones sobre su propia bandera, o sobre el color de las sillas en el parlamento, pero nada podrán decidir sobre la existencia o no de servicios públicos, ni sobre su economía, hasta su cultura estará sometida a las fuerzas del mercado.
[1] Uno de sus amigos fue Bokassa, el dictador caníbal centroafricano, cuya tiranía sostuvo en interés de Francia. En 1975 también apoyó la invasión del Sáhara por Marruecos.
[2] Los tiempos de guerra nos pueden parecer algo bastante lejano, pero cabe recordar que en sistemas políticos que funcionan a base del bipartismo, un sólo líder autoritario que pertenece a un partido con mayoría absoluta, puede decidir ir a la guerra. De nada sirven las manifestaciones masivas en contra, como bien se sabe en el Estado Español, dónde hasta se pensaba en penas de cárcel para aquellos que se manifiestan contra una intervención militar del ejército nacional. Otro ejemplo son los incidentes alrededor de una roca en el mar mediterráneo (la isla perejil) que demuestran que no hace falta mucho esfuerzo para hinchar los sentimientos nacionalistas y preparar al pueblo para ir a la guerra contra el enemigo. Mentiras y amenazas al arranque de la campaña a favor de la constitución europea La estrategia de la zanahoria
Hendrik Vaneeckhaute Rebelión La campaña para la mal-llamada constitución europea, arranca como siempre ocurre cuando desde los poderes económicos y gubernamentales se quiere engañar a la gente con una ley o un tratado que afectará negativamente a los ciudadanos: lleno de mentiras y amenazas. Para defender el texto no se deja de hacer referencia a su supuesto alto contenido social y democrático y de la catástrofe en caso de rechazo. En el inicio de la campaña del PSOE, se pudieron escuchar estas palabras: el voto de protesta, o la abstención ( ) tiene un precio elevado, si se vota no, la crisis no permitirá hacer una mejor, habrá estancamiento y retroceso hacia una realidad pobre en ambición y valores democráticos, se trata de una Constitución de ciudadanos ya que fueron sus representantes nacionales quienes la han escrito página a página, etc.
Mentiras y amenazas.
Mentiras, porque como veremos más tarde, no es ni social, ni protege los derechos sociales y económicos (al contrario), ni siquiera es una constitución. Mentiras, porque ningún representante nacional, elegido democráticamente, escribió una letra de este texto. Ni siquiera un parlamento nacional o europeo hizo el encargo de escribir una constitución europea. En la reunión del Consejo Europeo en Laeken (Bélgica) de diciembre 2001, en medio de protestas masivas contra la Europa del capital, se propuso elaborar unas propuestas para la simplificación y reorganización de la Unión Europea (entre ellos acercar las estructuras europeas a los ciudadanos). Se encargó la tarea a tres personas principalmente: Giscard DEstaing, Giuliano Amato y Jean-Luc Dehaene. El ex presidente francés, Giscard dEstaing, tiene una larga trayectoria de estar involucrado en diferentes casos de corrupción y de apoyo de a los más crueles dictadores en África[1]. Jean-Luc Dehaene, ex primer ministro belga y presidente del PPE, es el político belga que más puestos ocupa en consejos directivos de empresas.
Las amenazas de siempre, que habrá una crisis, un retroceso, que mejor no es posible, etc., son completamente infundadas. Además son intolerables en lo que se supone que es una democracia. Los ciudadanos tenemos el derecho a ser informados correctamente desde nuestros gobiernos. El hecho de que el mismo gobierno haga campaña a favor de la constitución europea, utilizando mentiras y amenazas, y no informe de las razones contrarias a la propuesta, confirma que nuestro sistema político es algo más parecido a una dictadura impuesta por los intereses económicos y militares de unas pocas empresas que una representación de la voluntad del pueblo.
En el pasado se utilizaron las mismas amenazas para aprobar el ingreso en la Unión Europea o en la OTAN o para introducir el euro. Amenazas, que después resultaron totalmente falsas. Noruega se quedó fuera de la Unión Europea, y no pasó nada, al contrario, (según el PNUD) es el estado con mayor desarrollo humano en el mundo. Gran Bretaña se quedó fuera del euro, y no pasó nada, su moneda goza de buena salud. Francia se quedó fuera de la estructura militar de la OTAN y no se vio invadido por ningún enemigo, ni siquiera por EEUU.
La estrategia de la zanahoria.
El texto de este tratado constitucional está lleno de declaraciones que nos hacen creer que vamos a vivir en la Unión de las Maravillas: desarrollo sostenible, fomentará la justicia y la protección sociales, la igualdad entre mujeres y hombres, la solidaridad entre las generaciones y la protección de los derechos del niño, la solidaridad y el respeto mutuo entre los pueblos, el comercio libre y justo, la erradicación de la pobreza y la protección de los derechos humanos, etc.
Llevamos 56 años desde la aprobación de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, probablemente el instrumento más utilizado para el engaño. Años en los cuales los principales violadores de esta Declaración son los 5 miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las NNUU: EEUU, Francia, Gran Bretaña, Rusia y China. Desde la represión de las aspiraciones de independencia en los anteriores colonias o de la propia población, hasta las intervenciones militares en defensa de los intereses propios pasando por el apoyo a las dictaduras más crueles. Pero justo esta misma Declaración ha sido utilizada por los estados para justificar sus intervenciones en ciertos países, mientras en otros eran los principales responsables de las violaciones más crueles. (Desde Argelia hasta Irak, desde Chechenia hasta Tibet, etc.)
El mismo engaño ahora se quiere utilizar para la aprobación de un texto que en el fondo significa todo lo contrario de cómo es presentado. Para ninguna de las palabras bonitas y declaraciones pomposas, existen criterios ni mecanismos que las garanticen. Pero para el aumento de la militarización de Europa y la imposición de un sistema de libre mercado capitalista sin normas ni control público, se prevé todo tipo de prohibiciones, instituciones, poderes dictatoriales y garantías. El resultado, en realidad, todos lo conocemos: más garantías para el beneficio de las multinacionales y el disfrute libre de los grandes capitales frente a más flexibilidad laboral, menos protección social, desmantelamiento de los servicios públicos, etc.
Giscard dEstaing (entre otros), en una carta a Bush, sugiere que la política (exterior) de Bush es mucho palo, y la de la Unión Europea es más bien la de la zanahoria. Parece una descripción bastante acertada. La Unión Europea utiliza mucho la zanahoria, como ese texto de la constitución, aunque al final, sólo se muestra la zanahoria nunca se la termina de dar. Pero a la vez, también sabe manejar el palo para golpear. El palo en este caso es por ejemplo la Directiva de Bolkestein, un texto que tiene que ser analizado en conjunto con la Constitución porque en esta directiva se ve cómo se aplicará en la realidad este texto constitucional.
Derechos Civiles y Sociales.
Uno de los argumentos que se utilizan para vender esta Constitución, es el hecho de que incluye la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Es un argumento falso por dos razones. Primero, para que sea válida esta Carta, no hace falta aprobar ese tratado constitucional, se podría aprobar sólo la Carta. Y segundo, la Carta no aporta ningún derecho nuevo. En realidad es un resumen de otros tratados y convenios ya vigentes. Básicamente se trata de un resumen del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y de las Cartas Sociales ya vigentes. Además, como resumen incompleto de varios tratados, sólo aporta más confusión.
Unos ejemplos.
La Carta, en su articulo 2, estipula: Nadie podrá ser condenado a la pena de muerte ni ejecutado. Pero, en la letra pequeña, en este caso otro documento de explicación de esta Carta, se enumeran varias excepciones. Por ejemplo, los estados miembros sí pueden aplicar la pena de muerte en tiempos de guerra o de peligro inminente de ella.[2]
En sus artículos 11 y 12 se asegura el derecho a la libertad de expresión y el derecho a la libertad de reunión pacifica y a la libertad de asociación a todos niveles. Lo que no se menciona en la Carta, pero que sí figuran en otros documentos, son las limitaciones que son de interpretación libre de las autoridades: razones de la seguridad nacional, la integridad territorial, la seguridad pública, la defensa del orden, etc.
Del otro lado, todos sabemos que estas declaraciones y tratados que suenan tan bonitos, en la realidad, sólo tienen valor simbólico. (El articulo I.9 del texto constitucional habla de que sólo son principios generales.) De hecho, los poderes estatales funcionan muchas veces contrarios a los mismos principios constitucionales. Algunos ejemplos sacados de la constitución española:
El articulo 27.4 dice: La enseñanza básica es obligatoria y gratuita. Para cualquier familia que se enfrente a los gastos elevados (por ejemplo para los libros y otros materiales didácticos) durante el año escolar, lo gratuito suena más a un chiste amargo.
Según el articulo 20.1d se reconocen y se protegen los derechos A comunicar o recibir información veraz por cualquier medio de difusión. El año pasado, la televisión pública acompañó a los ciudadanos a las urnas con un director de informativos condenado por manipulación.
El articulo 47 dice que los poderes públicos ( ) establecerán las normas ( ) regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. Sólo tomando como ejemplo las tramas detrás del espectáculo electoral en Madrid en el 2003, nos da un ejemplo del rol de los políticos en la organización misma de la especulación urbanística.
Derechos laborales
El texto constitucional pone todo el énfasis en la no-discriminación de los ciudadanos europeos y que cada uno y una puede moverse libremente por Europa para ejercer un trabajo. No menciona (ni en la carta de los Derechos Fundamentales), mucho menos garantiza, lo que está estipulado como Derecho Humano, un salario digno. Pero sí establece claramente que en el ámbito del empleo, La ley o ley marco europea no incluirá armonización alguna de las disposiciones legales y reglamentarias de los Estados miembros. (Artículo III-207).
Para entender esta frase, podemos mirar su aplicación en la directiva de Bolkestein sobre los servicios, propuesta por el anterior Comisario para el mercado interior, Bolkestein. Primero, toca recordar que la Constitución otorga competencia exclusiva para el establecimiento de las normas sobre competencia necesarias para el funcionamiento del mercado interior (Artículo I.13) a la Unión Europea y la encargada de vigilar su cumplimiento es la Comisión. Esta directiva, elaborada por la Comisión, establece el principio del país de origen. Con ello, las empresas de servicios en la UE tendrán que obedecer solamente a los requisitos del país de origen donde radique su sede social. A los otros Estados Miembros, en los que actúen o suministren servicios, no se les permitirá imponer restricciones o controles de ningún tipo. El estado encargado de controlar las empresas será el país de origen. Con ello, las empresas establecerán su sede social en el estado europeo con la peor protección social, y que además ejercerá sus controles de forma esporádica con multas leves. Con la garantía constitucional que no se armonizará las reglas laborales Articulo III-207, se ejercerá una presión fuerte para disminuir todavía más los derechos laborales.
Por ejemplo:
Una empresa polaca (real o virtual a través de una dirección postal, tal como funcionan en los paraísos fiscales) podrá construir una finca en el Estado español con obreros polacos, a sueldos polacos. Además será Polonia la encargada de controlar si se cumplen las leyes polacas.
Una empresa de trabajo temporal, cuya sede está en Letonia, podrá ofrecer sus trabajadores temporales, sin que los inspectores del Estado Español tengan derecho a verificar si la empresa de trabajo temporal cumple las leyes españolas porque ni siquiera estarán vigentes.
Los dos ejemplos muestran claramente cómo se quiere llegar a desmontar los logros sociales y los derechos laborales a través de la estrategia de un libre mercado sin intervención de los poderes públicos. La Directiva de Bolkestein tiene como objetivo rebajar los sueldos, las condiciones laborales y los impuestos sobre las empresas hasta igualar lo vigente en los estados europeos con peores condiciones laborales (y mejores condiciones para las empresas). No hay que olvidar que se quiere convertir Europa en la región más competitiva del mundo. (El plazo de este proyecto coincide casualmente con los plazos del proyecto de Constitución y con los plazos previstos en la Directiva Bolkestein.). Más competitiva que los EEUU dónde 44 millones de personas (el 15% de la población) carecen de seguro médico, más competitivo que la China dónde las condiciones laborales son parecidas a la esclavitud, etc.
Medio ambiente
Entre los objetivos de la Unión Europa, según el texto de la Constitución, figura La Unión obrará en pro del desarrollo sostenible de Europa basado en un nivel elevado de (...) protección y mejora de la calidad del medio ambiente. No se incluyen normas, ni medidas para garantizar esta calidad medioambiental. Del otro lado, sabemos que la Comisión, que tiene competencia exclusiva para el establecimiento de las normas sobre competencia necesarias para el funcionamiento del mercado interior. Por su comportamiento en el pasado, sabemos que la Comisión considera como competencia falsa la introducción de ecotasas para los productos más contaminantes.
En 1981, en Dinamarca, se prohibió el uso de botellas no-reutilizables para cervezas y refrescos. Varios estudios del gobierno danés demostraron que el uso de botellas reutilizables era mejor para el medio ambiente. La Comisión Europea inició un procedimiento jurídico contra Dinamarca por supuesta obstaculización del libre mercado. (Aunque la Corte Europea de Justicia, en 1989, decidió que la medida no era en contra del libre mercado, y que un gobierno podía tomar tales disposiciones por razones de protección del medio ambiente.)
Lo mismo hizo la Comisión Europea contra la decisión del gobierno alemán de imponer normas estrictas sobre el reciclaje de envases de diferentes tipos de bebidas y el uso de botellas reutilizables para la leche. Con diferentes Evaluaciones de Ciclo de Vida, el gobierno alemán demostró la superioridad, respecto al medio ambiente, de las normas.
El libre Mercado Capitalista
El verdadero propósito de esta constitución es imponer una doctrina fundamentalista del libre mercado capitalista: impedir la actuación de los poderes públicos para regular el mercado y proteger al consumidor y el medio ambiente. La libertad de comprar y vender productos, podría organizarse perfectamente en un mercado altamente regulado, en el cual los productos que son fruto de explotación laboral (incluido esclavitud infantil) o los productos que son altamente contaminantes, simplemente estarían prohibidos o sometidos a una tasa (ecotasa) en la cual se cobra los costos ambientales provocados por tales productos. Pero con muchas prohibiciones y obligaciones se asegura que los poderes públicos se vean impedidos para regular el mercado (tanto de productos como el mercado laboral), para iniciar un proceso hacia abajo en cuanto a protección y derechos laborales.
Según este texto constitucional quedan anulados los servicios públicos, no se mencionan ni una sola vez, y son convertidos en los servicios de interés económico general. La formulación distinta implica un cambio drástico en la concepción. Los servios públicos tienen como objetivo el aumento del nivel de bienestar a través de la satisfacción de las necesidades básicas, intentando ofrecer, con los recursos disponibles, la mayor calidad, a la mayor cantidad de personas. Los servicios de interés económico general tienen como objetivo el aumento del nivel de beneficios privados a través de la venta de productos y servicios de necesidad básica, intentando ofrecer aquellos productos con mayor margen de beneficio, a la mayor cantidad de personas con capacidad financiera.
El cambio (privatización) tiene un objetivo doble: aumentar las posibilidades de beneficios para las empresas y disminuir la redistribución de la riqueza. Este último se traduce en mayores ingresos para la clase rica (menos impuestos). Así la clase rica tiene doble ventaja: más beneficios y menos impuestos. La clase pobre doble desventaja: mayores gastos (precio más alto para los servicios) y menos bienestar (menos calidad).
Según el texto, se reconoce y respeta el acceso a los servicios de interés económico general (Art. II.96), pero reconocer y respetar no es lo mismo que garantizar el acceso. Lo que sí se garantiza son los derechos del capital: quedan prohibidas las restricciones tanto a los movimientos de capitales como a los pagos entre Estados miembros y entre Estados miembros y terceros países. (Art. III.156). Además lo fija como objetivo del Parlamento, por encima de posibles mayorías parlamentarias contrarias a lo mismo: El Parlamento Europeo y el Consejo tratarán de alcanzar el objetivo de la libre circulación de capitales entre Estados miembros y terceros países en el mayor grado. (Art. III.157)
Un creciente Militarismo
Aunque en Europa se suele utilizar la zanahoria para engañar a los ciudadanos, también hace falta fortalecer las posibilidades de manejar el palo para aquellos que no les guste la zanahoria ofrecida. En el texto constitucional se obliga a los estados a aumentar sus inversiones bélicas: Los Estados miembros se comprometen a mejorar progresivamente sus capacidades militares (Art. I.41) Además, se crea una Agencia en el ámbito del desarrollo de las capacidades de defensa, la investigación, la adquisición y el armamento (Agencia Europea de Defensa) para identificar las necesidades operativas, fomentar medidas para satisfacerlas, contribuir a identificar y, en su caso, a aplicar cualquier medida oportuna para reforzar la base industrial y tecnológica del sector de la defensa, para participar en la definición de una política europea de capacidades y de armamento, así como para asistir al Consejo en la evaluación de la mejora de las capacidades militares. Ya se sabe que la supuesta Agencia estará dominada por el triunvirato formado por las más importantes empresas armamentísticas europeas: BAE Systems (Alemania), EADS (Francia) y Thales (Gran Bretaña). Las conclusiones también se conocen ya: Europa debe invertir más en armamento, y será el triunvirato que equipará el nuevo ejército europeo.
La Comisión también ha hecho público sus planes de dedicar fondos europeos a la investigación militar (hasta la actualidad sólo se financiaba proyectos civiles). Además, ante la creciente objeción de conciencia de los científicos de cooperar con proyectos dedicados al asesinato masivo, la Comisión quiere suprimir la diferenciación entre los fondos civiles y militares, una vieja exigencia de la industria armamentística. (Un texto más amplio sobre le militarización de Europa, encontrarán en 'Una constitución anti-democrática para una Europa militarizada'.)
Democracia
El texto constitucional también confirma lo que a nivel internacional ya ocurre: las decisiones realmente importantes se toman en los órganos menos democráticos. Dentro de la Unión Europea, el Parlamento es un órgano meramente simbólico que sólo tiene que ser informado o consultado para las decisiones importantes. Por ejemplo en los asuntos de política exterior y en la política de defensa común, "Se consultará periódicamente al Parlamento Europeo sobre los aspectos principales y opciones fundamentales de la política común de seguridad y defensa, y se le mantendrá informado de la evolución de la misma." (Artículo I.41 par.8)
Ni siquiera para ir a la guerra, el parlamento puede decidir: Cuando una situación internacional requiera una acción operativa de la Unión, el Consejo de Ministros adoptará las decisiones europeas necesarias. Las citadas decisiones fijarán los objetivos, el alcance, los medios que haya que facilitar a la Unión, las condiciones de ejecución de la acción y, en caso necesario, su duración." (Artículo III-297)
Europa regula el 70% de tu vida.
Los que creen que la Unión Europea y sus instituciones son cosas muy lejanas que no nos influyen tanto, están equivocados. El 70% de las leyes y normas que regulan nuestra vida son decisiones y directivas europeas. Los estados se convierten en meros gerentes de decisiones tomados a niveles superiores, como la Comisión, el Consejo, para no hablar del Banco Mundial, la OMC o el FMI. Los estados centrales están sometidos a los dictámenes de la Comisión Europea que ejecuta lo que le dicen los ejecutivos de las multinacionales, que a su vez bailan al ritmo determinado por el capital de los accionistas. Una creciente descentralización del Estado Español, en realidad es una tomadura de pelo. Un País Vasco o una Cataluña independiente, ejecutará las decisiones tomadas a otros niveles. Podrán tomar decisiones sobre su propia bandera, o sobre el color de las sillas en el parlamento, pero nada podrán decidir sobre la existencia o no de servicios públicos, ni sobre su economía, hasta su cultura estará sometida a las fuerzas del mercado.
[1] Uno de sus amigos fue Bokassa, el dictador caníbal centroafricano, cuya tiranía sostuvo en interés de Francia. En 1975 también apoyó la invasión del Sáhara por Marruecos.
[2] Los tiempos de guerra nos pueden parecer algo bastante lejano, pero cabe recordar que en sistemas políticos que funcionan a base del bipartismo, un sólo líder autoritario que pertenece a un partido con mayoría absoluta, puede decidir ir a la guerra. De nada sirven las manifestaciones masivas en contra, como bien se sabe en el Estado Español, dónde hasta se pensaba en penas de cárcel para aquellos que se manifiestan contra una intervención militar del ejército nacional. Otro ejemplo son los incidentes alrededor de una roca en el mar mediterráneo (la isla perejil) que demuestran que no hace falta mucho esfuerzo para hinchar los sentimientos nacionalistas y preparar al pueblo para ir a la guerra contra el enemigo.
La elaboración y aprobación de una Constitución Europea era una oportunidad de oro para incorporar las reivindicaciones feministas y para hacer realidad la igualdad de derechos y desterrar de la vida real la discriminación y explotación de las mujeres. Sin embargo esa oportunidad se ha perdido y ello no es una casualidad.
Las grandes proclamas legales se han quedado en letra muerta. En bastantes aspectos la Constitución Europea supone una regresión de las conquistas logradas por la lucha de las mujeres hacia la igualdad.
Vamos a repasar los temas más llamativos:
Los Derechos Humanos de la Mujer
1.- El derecho a la igualdad y a la no discriminación
La Constitución Europea no reconoce la igualdad entre hombres y mujeres como un principio y valor fundamental a respetar, y sí lo promulga como valor a fomentar o promover. Tampoco menciona con carácter autónomo la prohibición de la discriminación entre hombres y mujeres. Sí se prohíbe con carácter autónomo la discriminación por razón de nacionalidad, realzando su importancia. No así la discriminación por razón de sexo que se sitúa al mismo nivel que cualquier otra discriminación «por razón de sexo, raza, color, orígenes étnicos o sociales, características genéticas, lengua, religión, opiniones políticas...» (Art. 21 de la Carta).
2.- La violencia de género como violación de los Derechos Humanos. La violencia contra las mujeres es la expresión más dura y sangrante de la dominación masculina. No es un problema individual, ni desde el punto de vista de las víctimas, ni desde el punto de vista de los agresores. A pesar de la gravedad, muchos Gobiernos europeos no protegían a las mujeres de esa violencia y la protección aún hoy es muy insuficiente.
La Constitución Europea, a pasar del clamor feminista, no prohíbe expresamente la violencia de género. Se limita en este terreno a recoger el derecho de toda persona a la «integridad física y psicológica» (Art. 3 de la Carta de Derechos Humanos) y prohíbe «la tortura, las penas y los tratos inhumanos y degradantes» (Art. 4 de la Carta).
3.- El Derecho de Asilo
Las personas perseguidas en el mundo tienen cada día más dificultades para ubicarse en Europa. Ya no existen refugiados de los Estados miembros de la Unión Europea ya que se consideran Estados Democráticos. La huída de una mujer de su agresor doméstico en un país de la U. E. no permitiría pedir asilo en otro país (de la U.E.).
Todo ello en un contexto de crecientes conflictos armados, de autoritarismo, recorte de libertades públicas, de incremento de la violencia de género en el mundo.
4.- Los Derechos Sexuales y reproductivos
Estos derechos sencillamente ni se mencionan. Cualquier Constitución que se pretenda de justicia material hacia las mujeres debe de recoger como derechos fundamentales el derecho de las mujeres y hombres a decidir sobre su vida reproductiva de manera libre e informada y ejercer el control voluntario y seguro de su fertilidad libre de discriminación, coerción y violencia.
Deberá recoger también que la autonomía reproductiva implica el derecho de las mujeres al acceso al aborto seguro, legal y practicado en las redes sanitarias públicas.
Tales omisiones no son casuales. Las razones son el gran peso concedido a las Iglesias. Ya en el Preámbulo del borrador figura el reconocimiento de «la herencia religiosa europea» y ya sabemos que esas «herencias» configuran los valores más rancios y más ofensivos para la dignidad y los derechos de las mujeres, son los valores del patriarcado, del machismo, de la subordinación de las mujeres a los hombres.
5.- Los Derechos sociales y económicos
La Constitución Europea no garantiza un derecho básico como el derecho al trabajo, limitándose a decir que «todo trabajador, (el que tiene trabajo) tiene derecho a trabajar en condiciones que respeten su salud, su seguridad y su dignidad». Pero la política de empleo se define así: «La Unión y los Estados miembros se esforzarán...por desarrollar una estrategia coordinada para el empleo, en particular para potenciar una mano de obra cualificada, formada y adaptable y mercados laborales con capacidad de respuesta al cambio económico, con vistas a lograr los objetivos de la Unión»
En este contexto neoliberal. Las peor paradas, junto a la población inmigrante, resultamos ser la mayoría de las mujeres. Principalmente afectadas por el desempleo (asistimos a políticas de impulso a la maternidad, de retorno al hogar, de ensalzamiento de la familia,...) por la precariedad laboral (trabajo a tiempo parcial, trabajo clandestino y sumergido...) y por el desmantelamiento de los servicios públicos y prestaciones sociales (lo que eleva la carga de las mujeres en las tareas reproductivas), por las situaciones de pobreza que nos hacen más vulnerables a la violencia y nos abocan a trabajos similares a la esclavitud.
Podemos concluir afirmando que la Constitución Europea, con toda su retórica, amenaza gravemente las conquistas sociales del movimiento feminista en toda Europa. Es una Constitución hecha para apuntalar el sistema patriarcal, efectuando los ajustes necesarios para sacarle la mayor rentabilidad en el mundo neoliberal. Supone una reducción de los Derechos Humanos, dando la espalda a la elaboración internacional de los Derechos de las Mujeres, fruto de largos años de esfuerzo.
Son necesarios cambios en profundidad que afecten a las estructuras de las que emana el poder y la dominación masculina y ello sólo podrá venir de la mano de las mujeres organizadas para recorrer ese camino.
pasa poco, pero a veces sucede, por esos lares y, com en mi caso, desaparece casi quince días de su escribir diario... recuperemos, que nunca es tarde. La verdad es que habiendo estado, como ha sido mi caso en NY, las cosas se ven, de regreso de otra forma. Te cansa que de nuevo el mundo de la provincia en la que habitas quiera retomar reclamaciones lingüísticas para lidiar con los presupuestos (ah, si MAragall se hubiera atrevido a convocar elecciones poco después de Perpignan...), Moragas, recordemos, el Secretario de Relaciones Internacionales del neo-franquista Partido Popular, sigue lidiando con su absurda cacería contra Castro, sin darse cuenta de que el Cubano está por encima de todo eso y él, Vera amenaza con hacer huelga de hambre... ¿Quién da más?
Lo dicho, de regreso, pero, muy a mi pesar, todo sigue igual.
A veces cosas tan simples como el resultado de 2 más 2 acaba siendo, para el gobierno socialista 3. Como por arte de magia y como si fuera una decisión cobarde, para no discutir, porque no quiero pensar que sea por puro analfabetismo, no está bien que nos gobiernen incultos. Me explico. Ayer, el amigo ZP va y le lleva a Solana (el más de los más en Bruselas) un ejemplar de la consitutición europea en cada una de las lenguas del Estado Español (digámoslo así). En cuatro, pensamos todos (castellano, catalán, euskera y galleno). ¡Pues no!, eso de pensar da resultado negativo: ¡en cinco! ¿cinco?, dije yo cuando leí la noticia pensando en un error involuntario de alguin, y no, también la llevó en valenciano. Que adquiere, sin comerlo ni beberlo, estatus de lengua, como quien no quiere la cosa.
No lo entiendo, la verdad, y no lo entiendo por dos motivos muy, muy simples. El primero, porque una decisión científica, como es el caso, es una decisión científica. Y punto. No depende de negociaciones con la Comunidad valenciana, ni de temores hacia la fuerza del PP, ni se toma por evitar enemistarse con los valencianos (que en su mayoría son más cultos y reconocen la diferencia entre una lengua y un dialecto sin encesidad de que nadie los trate de idiotas).
Y el segundo, de no hacer caso de los expertos (académicos no sospechosos de nos distinguir entre una y otra cosa), me pregunto por qué no han llevado también una copia en andalúz, en extremeño o en gallego, por no hablar de bable y demás usos lingüísticos peninsulares. Si vamos a darle estatus de lengua a un dialecto, démosela a todos, no? O acaso esos siguen siendo menos importantes... me temo es que lo que son es más cultos, señor ZP que va a hacer usted buenos a los del PP, que lleva un camino...
Y mientras Moratinos, que si de algo sabe es de lenguas, sonríe detrás de ZP en la foto como si con él no fuera el tema, que a lo mejor no y pasa, pero que debería haber requisado la copia valenciana.
Y mientras, eso sí, mandemos comunicados a Bush felicitándolo por haber ganado las elecciones, no vaya a ser que se nos enfade por lo de la retirada de tropas (sólo de Irak, no vaya a ser) y lo que es peor, no vaya a ser que los votantes que votaron socialista se den cuenta de que, en el fondo, tenían que haber votado PP, como ha hecho Norteamérica.
Me doy cuenta de que hace ya una semana que no he dicho nada. Ayer de nuevo estuvo Julia OTero en la 1. ¿Cómo vamos a conseguir las mujeres que nos tomen como iguales si cada vez que tenemos oportunidad de salir en la televisión resulta que nos ponemos a hablar de cómo nos queda la ropa, de los que a "todas" nos preocupa, o de lo mal que salimos en una fotografía? Difícil, veo el programa y me doy cuenta de que es difícil. Ayer entrevistó a las que se suponene, y lo son, cuatro monstruos de la comunicación, pues bien, el resultado es este: ¿Qué os parece Javier Bar´dem? Que está muy bueno. ¿Alguien recuerda que estaba en el programa por buen actor?, quizás es que eso sea lo de menos. Me dejan sin palabras, la verdad. ¿Qué contestaría Gabilondo o, incluso, Luis del Olmo? Me temo que la respuesta n iría por el mismo lado, en fin...
Y mientras, lo previsible. Bush se mantiene. No podía ser de otro modo. Lo comentaba hace unos días y todo el mundo me tachó de agorera. Será eso, no sé. EL caso es que si hace cuatro años fue Florida, este año parece que el estado del conflicto es Ohio. En cualquier caso, y de momento, ya llevan tres millones de votos los republicanos por delante. Tendremos que esperar cuatro años más. La cosa pinta tremenda. ¡Pobres iraquíes y alrededores!, mejor no pensar. Ni seguir escribiendo, estos días nos van a bombardear con reflexiones que, en el fondo, no dirán más que así son los americanos. ¡No quieres caldo!, tres tazas.
