Chávez nos da una lección de democracia - Això no és vida 19/08/2004

Últimamente, y como consecuencia del referéndum del lunes para mantener o no a Chávez en el poder, desde los medios de comunicación nos llegan miles de noticias relacionadas con Venezuela. Y lo cierto y verdad es que de un país que fue puerto de destino de miles de catalanes que se fueron a hacer las américas en los años sesenta (antes habían ido a México y a Argentina) no sabemos prácticamente nada.
· Tenemos la imagen de los culebrones que llegaron a principios de los noventa (quién no ha visto Cristal)
· La idea de una república bananera (sorprende que alguien que entró como dictador se mantenga con el apoyo democrático de su pueblo)
· La violencia en las calles que obliga, en muchos barrios, a conducir con las puertas de los coches cerrados.
· Pero también un país en el que hay 15.000 médicos cubanos ofreciendo ayuda sanitaria en los barrios desfavorecidos, un país que intenta eliminar la alta tasa de analfabetismo en la que está sumido, un país que intenta que se eliminen los ranchitos y todos acaben viviendo en una casa (La Vanguardia de el domingo 15/08/2004).
· Un país que tiene un presidente, Hugo Chávez, que se encomienda a Dios, pero que recibe apoyo de Lula y de Castro...
· Y, sin embargo, también tenemos la conciencia de que estamos ante el quinto país productor de petróleo del mundo (el secretario de estado de EEUU se reservaba el domingo anterior a las elecciones, su opinión acerca de qué hacía EEUU caso de ganar Chávez, y mantuvieron esta opinión hasta que Chávez salió diciendo públicamente que no iban a variar los acuerdos petrolíferos)

En definitiva, un país del que nos llega información sesgada, y con muchas contradicciones.
Preguntas invitado desde Venezuela (Xavier Coscojuela, periodista free lance en Caracas)
1. Y, ahora, con el resultado electoral del lunes ( resultado favorable a Chávez, y no es la primera vez, sino la quinta en la que obtiene un resultado favorable) sabemos que es un país dividido, en el que la oposición, lejos de querer aceptar el resultado del plebiscito, prefiere seguir desestabilizando al país en lugar de aceptar el resultado.
2. ¿Qué hubiera pasado si hubiera perdido Chávez y se dedicara a hacer lo mismo que la oposición? Seguro que entonces todo el mundo saltaría a degüello.
3. Desde occidente sorprende (porque ningún país más de esa área lo tiene) que exista un jefe de gobierno en Latinoamérica que no sea blanco. Y sorprende, también, que en las manifestaciones los manifestantes se diferenciaran claramente por el color de su piel. ¿Es una lucha de ricos y pobres? Y si es así, ¿cómo han conseguido ganar los pobres cuando no lo han logrado en ningún país más?
4. ¿Cómo es la famosa constitución bolivariana? (El otro día Chávez se la sacó del bolsillo cuando celebraba el resultado del referéndum y no medía más de diez centímetros) ¿Cómo ha conseguido Chávez que los venezolanos la lleven encima con orgullo? De hecho, y como dice Eduardo Galeano, Chávez creó una Constitución que permite que el pueblo lo eche, y se arriesgó a que eso ocurriera en un referéndum revocatorio que Venezuela ha realizado por primera vez en la historia universal. No hubo castigo. Y esta resultó ser la octava elección que Chávez ha ganado en cinco años, con una transparencia que ya hubiera querido Bush para un día de fiesta

Os copio aquí un artículo que Eduardo Galeano ha publicado en página 12, no tiene desperdicio.
"Entre Venezuela y Nadalandia"
Extraño dictador este Hugo Chávez. Masoquista y suicida: creó una Constitución que permite que el pueblo lo eche, y se arriesgó a que eso ocurriera en un referéndum revocatorio que Venezuela ha realizado por primera vez en la historia universal.No hubo castigo. Y esta resultó ser la octava elección que Chávez ha ganado en cinco años, con una transparencia que ya hubiera querido Bush para un día de fiesta.
Obediente a su propia Constitución, Chávez aceptó el referéndum, promovido por la oposición, y puso su cargo a disposición de la gente: “Decidan ustedes”. Hasta ahora, los presidentes interrumpían su gestión solamente por defunción, cuartelazo, pueblada o decisión parlamentaria. El referéndum ha inaugurado una forma inédita de democracia directa. Un acontecimiento extraordinario: ¿Cuántos presidentes, de cualquier país del mundo, se animarían a hacerlo? ¿Y cuántos seguirían siendo presidentes después de hacerlo?
Este tirano inventado por los grandes medios de comunicación, este temible demonio, acaba de dar una tremenda inyección de vitaminas a la democracia, que en América Latina, y no sólo en América Latina, anda enclenque y precisada de energía.
Un mes antes, Carlos Andrés Pérez, angelito de Dios, demócrata adorado por los grandes medios de comunicación, anunció un golpe de Estado a los cuatro vientos. Lisa y llanamente afirmó que “la vía violenta” era la única posible en Venezuela, y despreció el referéndum “porque no forma parte de la idiosincrasia latinoamericana”. La idiosincrasia latinoamericana, o sea, nuestra preciosa herencia: el pueblo sordomudo.
Hasta hace pocos años, los venezolanos se iban a la playa cuando había elecciones. El voto no era, ni es, obligatorio. Pero el país ha pasado de la apatía total al total entusiasmo. El torrente de electores, colas enormes esperando al sol, a pie firme, durante horas y horas, desbordó todas las estructuras previstas para la votación. El aluvión democrático hizo también dificultosa la aplicación de la prevista tecnología último modelo para evitar los fraudes, en este país donde los muertos tienen la mala costumbre de votar y donde algunos vivos votan varias veces en cada elección, quizá por culpa del mal de Parkinson.
“¡Aquí no hay libertad de expresión!”, claman con absoluta libertad de expresión las pantallas de televisión, las ondas de las radios y las páginas de los diarios. Chávez no ha cerrado ni una sola de las bocas que cotidianamente escupen insultos y mentiras. Impunemente ocurre la guerra química destinada a envenenar a la opinión pública. El único canal de televisión clausurado en Venezuela, el canal 8, no fue víctima de Chávez sino de quienes usurparon su presidencia, por un par de días, en el fugaz golpe de Estado de abril del año 2002.
Y cuando Chávez volvió de la prisión, y recuperó la presidencia en andas de una inmensa multitud, los grandes medios venezolanos no se enteraron de la novedad. La televisión privada estuvo todo el día pasando películas de Tom y Jerry.
Esa televisión ejemplar mereció el premio que el rey de España otorga al mejor periodismo. El rey recompensó una filmación de esos días turbulentos de abril. La filmación era una estafa. Mostraba a los salvajes chavistas disparando contra una inocente manifestación de opositores desarmados. La manifestación no existía, según se ha demostrado con pruebas irrefutables, pero se ve que este detalle no tenía importancia, porque el premio no fue retirado.
Hasta ayercito nomás, en la Venezuela saudí, paraíso petrolero, el censo reconocía oficialmente un millón y medio de analfabetos, y había cinco millones de venezolanos indocumentados y sin derechos cívicos.
Esos y otros muchos invisibles no están dispuestos a regresar a Nadalandia, que es el país donde habitan los nadies. Ellos han conquistado su país, que tan ajeno era: este referéndum ha probado, una vez más, que allí se quedan.

Quan la Xina desperti - Aixó no és vida - RAC1 12/08/2004

La Xina és un país desconegut per la majoria de persones. El nom de Xina ens porta al cap la idea de molta gent, molta, molta gent. Normalment ens recorden dels bastonets per menjar, d’una llengua i cultures mil·lenàries, la muralla xinesa, el te, la seda i poc més.
Arribats a aquest punt, de seguida, el que ens apareix al cap són imatges negatives del país: des de les nenes als orfenats, passant per milers de xinesos a una desfilada, restaurants i màfies xineses a les ciutats on proliferen cada vegada més els restaurant, o xinesos tancats a una fàbrica repetint fins a la extenuació qualsevol aparell o qualsevol model de bamba o jerseis, o sigui, estereotips i perjudicis, veritats a mitges d’un país que, sens dubte, té molt més per oferir del que coneixem.
Entre els guerrers del Xiam, que ara podem veure al Forum i la fotografia de les nenes xineses passant penalitats que ha sortit publicada al Magazine de La Vanguardia d’aquest diumenge i ha tot un món, que no només passa a través de la revolució comunista (fet que encara s’explica com el gran monstre) o de la plaça de Tiananmen.
La realitat és que la Xina és el país més poblat de la Terra (gairebé 1400 milions de xinesos) i que per algú motiu que a lo millor se’ns escapa (econòmic: el gegant adormit) a occident li segueix interessant que tinguem por de la Xina i dels seus habitants.

Convidat:
-Hi ha només una Xina o un país amb tanta extensió hauria de explicar-se per regions?
-Com se sent un xinès quan veu les coses que es publiquen sobre el seu país als mitjans de comunicació?
-Per què hi ha tanta por a la Xina, a qui l’interessa que continuem (el segle passat la Xina es va veure immensa a la revolució comunista que dura avui dia, i que ha dut al país a una situació peculiar respecte de la resta de països però que sens dubte no farà que la Xina deixi de ser un dels països més influents del món del segle XX)
-Els tres fantasma de la Xina, des de occident, són Taiwan, Tiananmen i Tíbet. És té la mateixa sensació des de la Xina?
-La veritable por a la Xina passa per que ens preguntem què passaria si tots el xinesos decidissin que deixaven de comprar, per exemple, cotxes o, a la inversa, si tots els xinesos, de sobte, es compressin un cotxe?
-Per què ens sembla que els ciutadans xinesos que viuen a les ciutats no volen barrejar-se amb els catalans?
-Què hi ha de veritat sobre les màfies xineses de les que no deixem de sentit a parlar?
-Les dificultats per integrar-se venen donades per la gran diferencia entre cultures?
-Què fa que un xinès vingui a viure a Catalunya?

Mentidas y cintas de vídeo - Com Ràdio 9/08/2004

Cuando a una la llaman para opinar en la radio, se pone a pensar acerca de las noticias que ha ido leyendo y... lo que nos quedan son mentiras, muchas mentiras. Ahí van

1. El vídeo de la decapitación del rehén estadounidense es falso
Las imágenes habían ya a empezado a circular por las cadenas cuando se reveló que el protagonista de la filmación, lejos de haber sido degollado en Irak, gozaba de buena salud en San Francisco. De hecho, Vanderford, de 22 años, había filmado el vídeo de su supuesta muerte él mismo.
Vanderford, que es músico aficionado y programador de vídeojuegos, se grabó en el patio trasero de su casa, utilizando sangre falsa para la escena del degüello. Tomó entonces imágenes de una página de una organización islamista en Internet y rebajó la calidad de las suyas hasta hacerlas indistinguibles de las otras para luego editar ambos vídeos juntos. Más tarde, Vanderford colgó su obra en Internet. Su objetivo: llamar la atención para así aumentar sus posibilidades de ser elegido para un puesto de inspector del ayuntamiento de San Francisco al que se presenta candidato este año.
En medio de la primera reacción de indignación que ha provocado esta broma macabra, a muchos no se les habrá escapado la no menos macabra lección que encierra: Vanderford no ha hecho más que seguir la estela de vídeos, fotografías e informes manipulados que en su momento sirvieron de base para iniciar la guerra de Irak. El propio Vanderford no tiene inconveniente en reconocer que el asunto nada tiene que ver con su programa electoral, pero llaman más la atención que cualquier otra cosa. Bush y Kerry, candidatos como él, aunque a otras elecciones, bien pueden sentirse incómodos por la alusión.
Sobre todo Bush, porque, inevitablemente, el caso Vanderford viene a coincidir con un intenso debate en la sociedad americana sobre lo real y lo imaginario en torno a IraK y las alertas de terrorismo. Ayer se seguía especulando con la sospecha de que las alarmas ante posibles atentados se estén utilizando con fines electoralistas.
Bush podría haber suscrito las palabras de Vanderford: «Aunque sea falso, lo hice por una buena causa, para que la gente esté alerta ante los terroristas».

2. Fahrenheit 9/11´, la ultima película de Michael Moore, ha sido censurada por el Gobierno de Kuwait.
El gobierno de Kuwait, fiel aliado de EEUU, ha censurado la película por considerar que es ofensiva para con la familia real saudí y critica con la invasión de Irak por parte de EEUU.
"Tenemos una ley que prohíbe insultar a naciones amigas" dijo Abdul-Aziz Bou Dastour, Supervisor de Cine y Producciones del Ministerio de Información, a Associated Press. Dijo, también, que la película "insulta a la familia real saudí diciendo que tiene intereses comunes con la familia Bush y que esos intereses contradecían los de los saudíes.

3. El gobierno puesto por EEUU en Iraq cierra el canal de televisión Al Yazira
EL Gobierno interino iraquí ordenó el sábado a la red de televisión por satélite Al Yazira, con base en Qatar, que cerrara su oficina de Bagdad durante un mes.
El primer ministro, Iyad Alaui, confirmó la decisión en una rueda de prensa y dijo que una comisión había seguido a Al Yazira durante las últimas cuatro semanas para comprobar si estaba incitando a la violencia y al odio, y que la decisión se había tomado «para proteger al pueblo de Irak».
El ministro del Interior, Falah al Naqib, dijo esta semana que los canales árabes por satélite estaban alentando los secuestros al mostrar imágenes de rehenes amenazados con ser ejecutados.Añadió que Al Yazira «ha mostrado muchos crímenes y a criminales, y han dado una mala imagen sobre Irak y los iraquíes».

4. Diez historia ignoradas
Cuenta el periodista estadounidense Edward Behr cómo, en la primera guerra civil del Congo, en 1962, vio a un reportero de televisión preguntando a gritos en un campamento de monjas belgas que habían sido violadas: “¿Hay alguien aquí que haya sido violado y hable inglés?”. En un artículo publicado en el International Herald Tribune el pasado 14 de julio, el subsecretario general del Departamento de Información Pública de Naciones Unidas, Shashi Tharoor, empleaba esta anécdota para ilustrar que “no basta con haber sufrido, sino que uno tiene que haber sufrido y ser capaz de expresar su sufrimiento en el lenguaje periodístico”.
Es una de las "tiranías de la comunicación", lo que no aparece en los medios de comunicación, no existe, mientras que unos pocos asuntos copan la agenda informativa y generan un proceso de mimetismo “que se apodera súbitamente de los media y les impulsa, con la más absoluta urgencia, a precipitarse para cubrir un acontecimiento bajo el pretexto de que otros conceden a dicho acontecimiento una gran importancia. “Esta imitación delirante provoca un efecto de bola de nieve: cuanto más hablan los media de un tema, más se persuaden colectivamente de que ese tema es indispensable y que hay que cubrirlo mejor todavía. Los media se autoestimulan de esta forma, se sobreexcitan unos a otros y se dejan arrastrar en una especie de espiral vertiginosa desde la sobreinformación hasta la náusea.
Una dinámica informativa que se retroalimenta con la agenda política, pero que marcha ajena a la complejidad de la realidad global. “Hemos hablado de la crisis en Costa de Marfil, de la crisis en el Congo, Eritrea, Etiopía, Sudan, Liberia, Burundi... No surgió el tema de Irak ni el del terrorismo ni el de las armas de destrucción masiva”, aseguraba el secretario general de Naciones Unidas, Kofi Annan. “En América del Norte tienes la sensación de que esos son los temas más importantes en la mente de todos, y yo les digo: si vais a vuestras regiones y hacéis una encuesta, esos dos temas apenas surgirán, pero sí lo harán el hambre, la degradación medioambiental, el VIH y otros. Irak se ha llevado todo el oxígeno y ha distorsionado la agenda internacional”
Acabar con esta filosofía y dar voz a quienes permanecen sin ella en el mundo de los medios de comunicación fue lo que motivó "Diez historias que el mundo debería saber", una de las últimas iniciativas del Departamento de Información Pública de Naciones Unidas. La idea consistió en elaborar una lista con diez asuntos internacionales y acontecimientos importantes que no obtienen suficiente atención de los medios de comunicación. Una respuesta a la brecha que existe entre aquello de lo que Naciones Unidas piensa que el mundo debería preocuparse y lo que en realidad cubren los medio.
Aún a sabiendas de que un viejo lema periodístico dicta que "una buena noticia nunca es noticia", se trataba a su vez de evitar la elaboración de un "inventario de catástrofes" que diese la imagen de que todo en el mundo son desgracias y, por tanto, no existe solución. Así, se decidió incluir tanto situaciones trágicas -la vida de los niños soldado en el noroeste de Uganda, los huérfanos a causa del SIDA en Sudáfrica, o la “crisis silenciosa” de República Centroafricana- como historias positivas, caso del exitoso resurgimiento de Tayikistán tras una guerra civil que dejó más de 50.000 muertos y originó 1,2 millones de refugiados o desplazados; de la Península de Bakassi, una extensa área rica en petróleo por la que Nigeria y Camerún no llegaron a enfrentarse tras resolver su disputa por medio de la Corte Internacional de Justicia; o del papel de las mujeres en la reconstrucción de la sociedad ruandesa, quienes tras sobrevivir al genocidio y haber sufrido humillaciones, violencia y abuso sexual, representan hoy el mayor porcentaje del mundo de mujeres parlamentarias (49%).
Otras historias tenían un sesgo más social; más ambiental -como la amenaza a la biodiversidad marina que supone la sobrepesca-; o más institucional -la llamada “paradoja del mantenimiento de la paz”, es decir, que existen menos conflictos armados, pero los recursos necesarios para mantener la paz comienzan a ser insuficientes.
La lista final fue presentada en la víspera del Día Mundial de la Libertad de Prensa, 3 de mayo, con el objetivo de comprometer a los medios de comunicación en la difusión de estos temas. Pese a que además se proporcionó para cada historia una persona de contacto de Naciones Unidas con la que se podía concertar entrevistas, ninguno de los principales periodistas internacionales que asistió a la rueda de prensa escribió sobre la lista. El año que viene en las mismas fechas, la ONU, sin embargo, presentará una nueva. ¿Habrá entonces espacio en los medios de comunicación para esos otros asuntos... aunque sólo sea por un día?

En el puente aereo una puede... leer La Razón!

Ya sé que no es muy sano. Pero a decir verdad hoy me he saturado de diarios: El País, El Periódico... y La Razón y el ABC, estos últimos por tranquilizar la parte sado que todos llevamos dentro.

Os dejo con una "gran" frase que dijo ayer el "ínclito" Aleix (antes Álex) Vidal-Cuadras a propósito de la comisión del 11 M: "Si quieres no saber lo que ha pasado, en este país, se crea una comisón". Dicho queda.

Muere Carmina y yo, con estos pelos

La verdad es que a mí la muerte de Carmina Ordóñez me ha dejado tan sorprendida, si cabe, como el gran triunfo de Montilla en el congreso del PSC frente al honorable president, como la cantidad de horas que le han dedicado en TODAS las televisiones a la "divina", frente a las que le dedicaron al, ahora sí, divino Gades y como que el programa electoral de Bush y Kerry tenga tantas semejanzas que se me hace difícil ver la diferencia.

Mal está que haga yo estas comparaciones, pero no me negaréis que si Carmina ha sido un cadáver exquisito (o eso han querido vendernos), Maragall no parece que lo esté siendo menos. ¿Cuántos han entrado en la nueva ejecutiva de su mano?, parece que pocos y, al final, como haciendo una concesión de gran señor, el amigo de Jaen (bueno, catalán de adopción, que no quiero ser mala) les ha sugerido, magnánimamente como todo lo que hace Montilla, que entren "Ciutatans pel canvi" en la ejecutiva (repartamos, repartamos...). Y Bush, puestos a mezclar temas, acabará siendo un nuevo cadáver político del mismo modo, porque la campaña mediática de Kerry gana por golerada a la del republicano. Los que se me antoja que serán algo menos "exquisitos" serán los cadáveres de palestinos que irán cayendo a diario (gane quien gane las elecciones estadounidenses, digo), porque acabo de leer una entrevista que le han hecho a Kerry en un diario israelí en la que asegura que no entiende el voto de castigo dado por la ONU a la construcción de muro y que él cree que es necesario. ¡Santas palabras del demócrata!, que con vistas a las elecciones de noviembre tiene claro de quién necesita respaldo y apoyo.

Se ha muerto Gades

Releo cosas tras quedarme algo sorprendida por la muerte de Antonio Gades. No es que no se supiera que iba a morir -recuerdo un reportaje de El País de hace un par de años en el que él mismo ya sabía que le quedaba poco- sino que parecía que no iba a ser cierto.

En fin. Releo cosas que se publicaron hace un tiempo o entrevistas que le hicieron y me quedo con dos respuestas suyas, del 2002, que valen la pena: "Hay una diferencia entre la dictadura y la disciplina. La dictadura obliga por cojones. La disciplina da razones y resultados inmediatos. Soy muy duro porque no concibo que una persona se reserve. Si te dedicas a algo, tienes que joderte y dedicarte profundamente. Si uno tiene algo y se lo guarda, mejor poner a otro. Si no lo puede dar, por lo menos que pruebe. Si tienes miedo, deja de torear. Puedes no tener más arte, pero lo que no puedes es dejar de arrimarte".

Y la otra: "Si se le pregunta a Gades desde cuándo es comunista, se remonta a lo que le ocurrió una vez con un oficial de inmigración norteamericano, durante un viaje que hizo a Estados Unidos para bailar con su compañía: “Me dio a rellenar un formulario en el que, entre otras cosas, preguntaban si pertenecías al Partido Comunista. Puse que sí. ‘¿Desde cuándo?’, me requirió el hombre. Contesté que desde febrero de 1936. Entonces buscó en el pasaporte mi fecha de nacimiento –el 14 de noviembre de 1936– y se quedó con la boca abierta. ‘Mire, señor’, le aclaré, ‘soy comunista desde que mi padre preñó a mi madre antes de marcharse a defender Madrid con el Batallón Octubre, al servicio de la República”.

Seguimos con amenazas desde EEUU

Seguimos dentro de una larga, larguísima campaña electoral estadounidense que, a lo que se ve, va a cansarnos mucho más que cualquiera de las agotadoras campañas que hayamos vivido este año en España.

De momento, tanto Bush, como Kerry han optado por utilizar a sus vástagos (las mujeres intervienen en estas elecciones desde el principio) Ridge, secretario de Seguridad Interior, quien hace unos días anunció de manera grave (otra vez) que se esperaba una acción terrorista de envergadura durante la campaña electoral con vista a las elecciones presidenciales de noviembre. Palabras que motivaron más de una sonrisita y que hicieron escribir a la agencia AFP: "Algunos periodistas piensan que estos llamados de alerta podrán tener una motivación política para generar una asociación del tipo `un voto al demócrata John Kerry, equivale a un voto por Osama bin Laden."'

Todo el mundo sigue en su línea.

Ah!, si tenéis tiempo “El candidato de la sala de estar: los anuncios de la campaña presidencial 1952-2004”, es una exhibición en línea presentada por el Museo Norteamericano de la Imagen Móvil, que muestra más de 250 anuncios de televisión y análisis histórico de cada campaña presidencial desde 1952 (http://www.livingroomcandidate.movingimage.us). Sólo hay que hacer clic en unos pocos de los anuncios y aparecerán las tendencias.

"Las flores al poder, los capullos ya lo están"

Qué gran frase acabo de ver escrita en una pared (a lo graffitti) en el último episodio de "Dies de transició" que dan (a los mejor debería decir "echan") en TV3. Hoy, la verdad, ha sido más atractivo que otros días. No es que los anteiores

!Hay momentos en la vida de todo hombre en los que se asume un especial sentido de la responsabilidad", nos dijo Suárez poco antes de dimitir como presidente del gobierno y si decisión de dejar la presidencia de la UGT

Pedro J no descansa

Hacía tiempo que el "amigo" Pedro J no salía a... digamos la palestra, que siempre queda bien. Lo hizo hace unos meses, pero en este caso para hacer publicidad de un libro que había escrito (seguimos con la moda de que todos tenemos que haber escrito un libro para ser felices y que se nos reconozcan los medios). Pues bien, decía que hace unos meses salió coincidiendo con el cambio de gobierno y concedió unas cuantas entrevistas (alguna de ellas rezumando una modestia que debió ensayar durante horas y no resultaba nada creíble) y él aprovechó para empezar a desmarcarse de nuestro "queridísimo" ex-presidente (olvidadas esas tardes en la terraza de una casa particular junto a Rato y Aznar, creo recordar, diría que en el Rocío, por no estoy segura), no sin valorar su labor y perdonar sus errores, que nunca se sabe el vuelco que pueden dar los resultados electorales en España. No sé si es que a Pedro J le salió mal su relación con el PP o es que ya preparaba el terreno para unirse a los socialistas (sabido es que el director de El Mundo se vende sólo al mejor postor y eso depende siempre de los resultados electorales actuales o los que intuya que pueden llegar en el futuro) o si, habiendo ya ganado el dinero suficiente quería ganar más con otros colores.

Unido este afán de protagonismo político (los de El País son más inteligentes y no necesitan ir cambiando continuamente los favores) a unas ganas, irrefrenables, entiendo, de conseguir que a través de El Mundo hagan caer a algún alto cargo, se ha puesto manos a la obra contra César Alierta.

La técnica utilizada es la misma que aplicó cuando decidió que quería que el PSOE dejara de gobernar y le interesó que fuera el PP el que ganara las elecciones (Espero que nustro hombre del talante no lo olvide). Ha empezado por dorarle la píldora al PSOE y le ha dedicado varios artículos de opinión halagando su labor y un cuadernillo especial al congreso del PSOE que parece redactado por los mismos militantes, en fin... Y, como quien no uiere la cosa, aprovecha y el 2 de julio hace un editorial en el que ya carga contra César Alierta a la espera de que "alguien" le haga caso y se lo cargue.

El sistema de Pedro J, como digo, es el mismo, el eterno, el único fin que busca es desestabilizar, lo que sea, quien sea y, lo que es peor, cómo sea. Así lo hizo, lo hace y lo hará a lo que se ve, los afanes de protagonismo del periodista no tienen límites en lo que él supone un contro mediático de este país y Pedro J, que debería seguir una terapia en manos de un buen pcisoanalista para relajarse, sigue sus afanes de ego a rajatabla. ¿Para cuando un rato de descanso o, y es más sencillo, de preocuparse de sí mismo?

De nuevo Chomsky

Hace días que no he tenido ni un segundo para sentarme y escribir, y no es por falta de temas, claro, ni porque esté llorando la muerte de Marlon Brando (que sería un motivo más que justificado, todo sea dicho de paso), pero la verdad es que no he parado, así de simple.

De modo que hoy, tras hacer un repaso de las noticias que se me han ido pasando entre los dedos casi sin ver me paro en una conferencia que Chomsky ha dado acerca del papel de los medios de comunicación. Empieza fuerte, claro: "El papel de los medios de comunicación en la política contemporánea nos obliga a preguntar por el tipo de mundo y de sociedad en los que queremos vivir, y qué modelo de democracia queremos para esta sociedad".

DEspués hacer un breve resumen de la teoría de la democracia en EEUU nos aclara algunos puntos y nos explica a quienes condiciona: "Así pues, en una democracia se dan dos funciones: por un lado, la clase especializada, los hombres responsables, ejercen la función ejecutiva, lo que significa que piensan, entienden y planifican los intereses comunes; por otro, el rebaño desconcertado también con una función en la democracia, que, según Lippmann, consiste en ser espectadores en vez de miembros participantes de forma activa."

Lo cual le lelva a una conclusión que a mí es la que más miedo me da, porque es la que más se peude parecer a lo que podría pasar aquí (ya se sabe que los intelectuales son una masa en auge): "Hay incluso un principio moral del todo convincente: la gente es simplemente demasiado estúpida para comprender las cosas. Si los individuos trataran de participar en la gestión de los asuntos que les afectan o interesan, lo único que harían sería solo provocar líos, por lo que resultaría impropio e inmoral permitir que lo hicieran. Hay que domesticar al rebaño desconcertado, y no dejarle que brame y pisotee y destruya las cosas, lo cual viene a encerrar la misma lógica que dice que sería incorrecto dejar que un niño de tres años cruzara solo la calle".

Cómo llegar a este punto, muy fácil: "necesitamos algo que sirva para domesticar al rebaño perplejo; algo que viene a ser la nueva revolución en el arte de la democracia: la fabricación del consenso. Los medios de comunicación, las escuelas y la cultura popular tienen que estar divididos. La clase política y los responsables de tomar decisiones tienen que brindar algún sentido tolerable de realidad, aunque también tengan que inculcar las opiniones adecuadas".

Y el final de todo este es el esperado: "que poseen la capacidad lógica tienen que crear ilusiones necesarias y simplificaciones acentuadas desde el punto de vista emocional, con objeto de que los bobalicones ingenuos vayan más o menos tirando". Y de ahí a la política actual y a sus líderes y lo que piensan de nosotros. Con unas conclusiones que dan miedo por reales: "En la década de los años veinte y principios de la de los treinta, Harold Lasswell, fundador del moderno sector de las comunicaciones y uno de los analistas políticos americanos más destacados, explicaba que no deberíamos sucumbir a ciertos dogmatismos democráticos que dicen que los hombres son los mejores jueces de sus intereses particulares. Porque no lo son. Somos nosotros, decía, los mejores jueces de los intereses y asuntos públicos, por lo que, precisamente a partir de la moralidad más común, somos nosotros los que tenemos que asegurarnos que ellos no van a gozar de la oportunidad de actuar basándose en sus juicios erróneos. En lo que hoy conocemos como estado totalitario, o estado militar, lo anterior resulta fácil. Es cuestión simplemente de blandir una porra sobre las cabezas de los individuos, y, si se apartan del camino trazado, golpearles sin piedad. Pero si la sociedad ha acabado siendo más libre y democrática, se pierde aquella capacidad, por lo que hay que dirigir la atención a las técnicas de propaganda. La lógica es clara y sencilla: la propaganda es a la democracia lo que la cachiporra al estado totalitario. Ello resulta acertado y conveniente dado que, de nuevo, los intereses públicos escapan a la capacidad de comprensión del rebaño desconcertado".

Así que, después de leer esto, y casi diría que de deprimirme, va y se me ocurre encender la televisión, y me topo con Pellicer en TV3 (que tampoco sirve como levanta-ánimos, la verdad) y uno de los reportajes del programa trata de los movimientos skins y fascistas en Sabadell y me he quedado de piedra. Va y resulta que no sólo están super bien orgnizados, sino que (aquí peco de ingenua) entran y salen de la cárcel con aquella alegría después de agredir a todo aquel emigrante que se les pase por delante. Y además no tienen ningún problema de decir delante de las cámaras que si se encuentran frete a uno de ellos el cuerpo les pide que le peguen, que no pueden envitarlo. ¡Tachán! y mientras el alcalde (con una anti-eficacia más que probada a la luz de los testimonios de agredidos que nos cuentan su experiencia), dice que tampoco es demasiado importante.

Bueno, ahora ya puedo preocuparme por si ha ganado Portugal o Grecia, que me parece mucho más relajante, la verdad.

Se me acumulan asombros, Sadam, Savater...

Hoy era el día elegido, no sabemos por quién pero nos lo podemos imaginar, para que al amigo Sadam lo pusieran de nuevo ante las cámaras, esta vez limpito, con la barba acicalada y con vestido de paisano (ya ha conseguido Bush que s eincluya la pena de muerte en la constitución iraquí ya puede "dormir tranquilo"). Y así lo han hecho, o al menos así nos lo han enseñado que yo ya ni me fío de que fuera un juicio real. Un juez (de espaldas ante las cámaras, que no entiendo su protección porque que se sepa no es menor de edad y no hace más que tomar declaración a un testigo, a no ser que también se haya incluido como artículo de la nueva constitución iraquí algo tipo: "un juez debe impartir la justicia que le indiquen los libertadores de la patria". Si es así lo entiendo que se oculte, porque no parece que sean lo iraquíes lo que decidan nada, de nada, pero bueno).

Y allí, sentado, ha pedido que lo traten, claro, como presidente de Irak. Y después de escuchar el acta de acusación se ha negado a firmarla, claro de nuevo. Y ha comentado (o eso nos han traducido, que hay que ir con pies de plomo, porque debería haber dicho más si los comentarios han sido tan suaves) que eso era un "teatro". El ex presi no es tonto, nos encontramos a las puertas de la campaña electoral del presidente de EEUU, George W. Bush, a quien acusó de ser el "verdadero criminal", claro por última vez.

Total que durante la sesión, Sadam ha sido acusado de "siete crímenes contra la Humanidad": el gaseamiento de los kurdos en Halabja (1988), el aplastamiento de la rebelión chií (1991), las fosas comunes (1991), la guerra contra Irán (1980-1988), la masacre de la tribu kurda Barzani en los años 80, la ejecución de los líderes religiosos chiíes (1980 y 1999) y la invasión de Kuwait (1990) -no han traducido, ni han preguntado, lo que son las cosas, quién ha sido el país que ha financiado e incitado a la realización de muchos de esos crímenes. Al César lo que es del César-.

A contestado a poco, pero cuando ha tenido que hablar acerca de la ocupación de Kuwait se ha explayado un poquito más "Es parte de Iraq. Yo no lo invadí. Entré en Kuwait porque esos perros kuwaitíes querían comprar a las mujeres iraquíes por 10 dinares" y le ha preguntado al tribunal "¿Cómo pueden defender a esos perros?". Dicho queda.

Total, que por hacer gala de la libertad de expresión a la que nos tienen cada vez más acostumbrados los dueños del mundo (que son los que lo están gestionando todo) resulta que el juicio continuará en diciembre pero... y ahí está la trampa, no podremos verlo.

Mientras aquí, siguiendo con lo de las libertades, desde El País nos habla el "mayor demócrata" de España en un artículo publicado hoy. Con el título "Idolatría de la diversidad", Savater hace apología de la diversidad pero... y ahí está la trampa, simepre que la diversidad sea uniforme, claro. Porque, y ahí entra de lleno la demagogía de la palabra que tan bien utiliza el filósofo, decir que todos somos uniformes porque somos humanos es pura y simple demagogia.

Pero no se queda ahí, el artículo está plagado de perlas, o dejo con una: "La etiqueta política hace innecesaria por imposible una argumentación social. Si uno es de izquierdas o de derechas ya se sabe que debe pensar lo que sobre cada oferta del ajuar del mundo han decidido", nos dice como si tal cosa. Me parece a mí que el hombre está un poco despistado, porque no ha visto a nadie que se proclame con tanta alegría de izquierdas y tenge actitudes y argumentaciones que en la mayoría de casos rozan las posiciones ultraderechistas. Claro que, a lo mejor no nos hemos dado cuenta y lo que quiere es transgredir...

ah! las universidades de verano de nuevo recurriendo a la Posadas!!!!

Bien está -o medio bien-, que las universidades hagan cursos de verano que no tengo yo muy claro que lleguen a todo el mundo, sino más bien que se limiten al mismo círculo eterno y endogámico de lo que aquí llamaríamos la "cultureta", bien está digo. Lo que ya no sé si está tan bien es la selección que muchas de estas universidades hacen se sus "ilustres", "muy ilustres" en algunos casos, participantes.

Y como estamos ya en comienzo veraniego empiezan a llegarnos las declaraciones de sus participantes (los que dan la conferencia, curso o lo que sea, no las de los que la recibien, que a mí casi que me interesaría más, la verdad). Tradicionalmente la Universidad Menéndez y Pelayo tiene unos de los "corrillos" (con todos mis respetos, como si de un programa de la Campos se tratara) con más glamour. En sus 'Martes literarios' de los cursos de verano pasan todos los "literatos" que (sin temos a equivocarme) en su gran mayoría no permanecerán en la historia de la literatura española.

Pero no nos dispersemos, a lo que iba. Carmen Posadas, una de las primeras participantes junto a Mario Vargas Llosa, ha declarado, en ese marco incomparable que acabo de citar, a propósito de un ensayo de próxima aparición (si en España todos somos novelista, no somos menos opinólogos) que a ella le parece que "la sociedad actual va hacia el matriarcado". Antes ha aclarado que no hay literatura de mujeres "que eso las convierte en Gueto". Me pregunto si cuando escribió su novela rosa "Una ventana en el ático", pidió firmar con el pseudónimo Elena Miranda porque no le gusta que la metan dentro de un gueto, o porque quería escribir para ese "gueto" sin que se notara.

Bueno sigamos con su ensayo. Porque el grueso de sus declaraciones las ha hecho al hilo (no es algo gratuito) de su recién acabado ¿estudio? sobre de poder (sí, sí, ha dicho poder) entre los dos sexos. No contenta con ese comentario, ha seguido puntualizando de qué nos va a hablar en su libro: "de la evolución antropológica de las relaciones de poder entre hombres y mujeres" y, por extensión, analizar en qué posición queda el sexo femenino. Diría que antropológicamente las diferencias están claras, pero no soy experta en la materia, aunque lo que más me preocupa no es eso, sino su contenido: ¿Entrará en el análisis la tranformación que ha sufrido la obrera de la Seat, la taxista, o la cajera del DÍA?, ¿quizás me precipito y, al ser ella uruguaya, se preocupará de la mujer que está junto a los montoneros argentinos, o la inca que no logra alimentar a sus hijos todos los días, o la colombiana que se ve obligada a emigrar a España para poder encontrar un trabajo pseudo-digno?

Ah!!!, de ilusión también se vive, porque me temo que se limitará a analizar la evolución que más conoce, la de la viuda bien, casada con acierto, tras un "difícil" y "trabajosa" vida como hija de diplomático a la que le gusta ir en barco y montar a caballo y divorciada de lujo? (¿alguien recuerda la cifra que debió heredar de su queridísimo Mariano Rubio que tuvo a bien desaparecer de este mundo antes de devolver todo lo que le estaba reclamando el Estado?)

Ah!!!!!!!, de nuevo vuelta atrás y lo que es peor, yo estoy a la espera de que aparezca, más que nada por ver qué bibliografía ha utilizado en tan sesudo ensayo, porque podemos aprender algo.

De los bonsáis a la joyería ¿fina?

Leo, o escucho, ya no sé, que nuestro queridísimo ex-presidente socialista, en un rapto de creatividad (sabido es que este es un país de creativos de todo tipo) se ha puesto a hacer de orfebre. ¡Lo que nos faltaba!, pues sí, Felipe González, harto de los bonsáis ha decidido que lo suyo son las joyas y recogiendo restos de viajes que tenía dispersados por su casa, aquí y allá, lo mismo de las ruinas mayas, que del teatro de Médida, los junta, pega y ata a un cordoncillo (imagino que de plata o seda, dependiendo del trozo de pedrusco que adjunte) y de momento los regala a amigos y conocido. Sabido es que la mejor técnica del comerciante es empezar por regalar (siempre a personas concretas), para después generar la necesidad de compra en aquellos que no han sido objeto del regalo, ay este herencia fenicia. Y ha empezado, nada más y nada menos, que por regalarle uno a Bibiana Fernández delante de Boris Izaguirre (campaña publicitaria garantizada y de gratis, nada mal), ahhhhhh Felipe en qué tesituras nos vemos, con idea de montar una "paradeta" a las puertas de Congreso para compensar el sueldo de ex presidente que no le debe alcanzar para gastos.

Y yo voy y me sorprendo, y la verdad es que no sé de qué. Felipe hace de orfebre, Guerra de escritor aspirante a la RAE, José Mari de director (o le dirigen que también ha de hacer de abuelo) de la Fundación del PP, de Suárez ni hablamos porque tiene la cabeza, dicen, más allá del bien y el mal desde que murió Amparo Illana... dónde queda la labor política...

Bueno, os dedico una frase de Salvador Dalí, que a pesar de que después de leer su prosa completa que me ha confirmado que en este país nuestro para que te consideren genio has de estar loco (o cercano a la locura y entonces se tolera todo) y me ha enemistado con los genios, me ha hecho reconciliarme con él y me ha dejado un gran sabor de boca: !Si los que hablan mal de mí supieran lo que yo pienso de ellos, hablarían quinientas veces peor de mí", ¡nada mal, sí señor!

Mis teorías de la conspiración y "Fahrenheit 9/11"

Las teorías de la conspiración son mi debilidad, ya lo sabéis. Desde el sospechoso accidente de Lady Di, hasta lo dudoso de las informaciones acerca del 11 S, pasando, cómo no, por la no-información acerca del cómo, porqué, quiénes y demás del 11 M (¿alguien le ha preguntado a la guardia civil, que es la encargada de controlar los explosivos de la zona a diario, dónde estaban el día de la venta, cómo un confidente suyo casualmente fue el encargado de poner en contacto al comando con los "cutre" vendedores asturianos, o cómo no se enteraron?). Pues bien, este interés mío por cuestionarme casi todas las noticias que nos cuentan a medias hizo que meses antes del estreno del documental de Michael Moore "Fahrenheit 9/11" estuviera en ascuas. De hecho ya prometía por la polémica después de Cannes y entonces fue cuando yo me compré "Qué han hecho con mí país", para enterarme del fenómeno del cineasta ¿anti-sistema? y a mí, la verdad, el libro me resultó aburrido por mal escrito (la moda de que todos podemos escribir libros también me molesta sobremanera). Pero leerlo no ha restado ganas de ver la película en cuanto la estrenen, máxime ya que sé que Moore en ésta no se prodiga mucho en la pantalla.

Y aquí la estrenan el mes que viene, o sea, en julio, pero en EEUU ya la han estrenado y mi hermano, nada sospechoso de dejarse llevar por las teorías de la conspiración, ha acabado dándome la razón, lo que son las cosas.

No os la voy a contar, porque tampoco me la han contado completa, pero os daré unas pinceladas para poneros los dientes largos. Baste con deciros que entre confusiones de pronunciación del presidente de todos los terrestres que se equivoca, por ejemplo, pronunciando palabras como "nuclear" y que Moore aprovecha para ridiculizar, Bush llega a decir en una de sus declaraciones (y es un documental, no lo olvidemos) que "claro, sería mucho mas facil gobernar Estados Unidos si fuera una dictadura". Ahí no le falta razón, eh?

Después de explicar cómo ganó las elecciones el amigo americano, y cómo los demócratas se callaron para no desestabilizar y no parecer anti-patriotas (¿A alguien le suena el discurso del anti demócrata aplicado a los que decíamos que Batasuna no debería ser ilegalizada que tenía a sus votantes detrás?). Pues bien, después de este comienzo, la segunda parte de la película se centra en el imperio del terror que han creado en Estados Unidos teniendo a los estadounidenses acojonados permanentemente con un posible atentado que a su vez justifica la invasión de Irak, claro. Y de ahí salta Moore a las salvajadas que se están cometiendo en Irak, los muertos, las torturas, y, FUNDAMENTAL, porque lo mueve todo, quién está ganado con ello: las empresas de Estados Unidos cercanas a Bush, Cheney... la, la, la...

Y al final de la peli aplausos incluidos del público, no podía ser de otra manera, son como niños, así les va.

Por cierto, apunto una teoría o dos más de la conspiración para antes de las eleciones norteamericanas, claro: ¿Encontrarán a Bin Laden? ¿Habrá otro atentado? ¿Bajarán el precio del petroleo?... se admiten apuestas. Por cierto, si tenéis un rato, pasaros por http://bush-cheney.net/, por aumentar las teorías de la conspiración, claro que éstas confirmadas.

Una de "mártires y beatos" de la guerra civil

Beatificarán a mártires de la guerra civil española y de la Guerra Cristera
A la vez, se conoció que Juan Pablo II criticó al gobierno español por ampliar la ley de aborto y autorizar matrimonios homosexuales

Otros 64 mártires de la guerra civil que enfrentó a los españoles entre 1936-1939 serán beatificados, después de que el papa Juan Pablo II aprobara hoy en el Vaticano los decretos sobre sus martirios, paso que permitirá su elevación a la gloria de los altares.

Los futuros beatos son catorce carmelitas descalzos, encabezados, por el sacerdote Lucas de San José (cuyo nombre de pila era José Tristany Pujol), y 44 Hermanos de las Escuelas Cristianas, encabezados por Leonardo José (cuyo nombre de pila fue José María Aragonés Mateu.

También serán proclamados beatos la superiora de las Hermanas Carmelitas de la Caridad, Apolonia del Santísimo Sacramento Lizarraga y Ochoa; las monjas carmelitas misioneras Esperanza de la Cruz, María del Refugio del Santo Angel, Daniela de San Bernabé y Gabriela de San Juan de la Cruzo, y el seminarista catalán José Casas Ros, asesinado con veinte años.

El Papa también aprobó hoy que sea beatificado el marista Plácido Fabrega Juliá, conocido como fray Bernardo, asesinado en la localidad de Barruelo en 1934, en los años en que comenzó la persecución religiosa en España.

Juan Pablo II también aprobó hoy un milagro por la intercesión del Siervo de Dios Pedro Tarres y Claret, que abre las puertas a la beatificación de este español que vivió en la primera mitad del siglo XX.

Críticas

El papa Juan Pablo II recibió ayer en el Vaticano al presidente español José Luis Rodríguez Zapatero y le reprochó diversas iniciativas que está tomando su gobierno. Las medidas que despertaron la preocupación del sumo pontífice están relacionadas con la intención del gobierno español de autorizar los matrimonios homosexuales, ampliar la ley del aborto y revisar el tema de la educación religiosa en las escuelas públicas.

Esta es la segunda vez que Juan Pablo II presenta su queja a España. Ya lo había hecho la semana pasada a través del embajador español ante el Vaticano. En dicha ocasión, el Papa sostuvo que “los responsables políticos tienen la obligación de defender la vida, sobre todo la de los más débiles”.
Asimismo, Juan Pablo expresó ayer a Zapatero la voluntad del pontificado de colaborar por “la gran causa de la paz” contra el terrorismo y la violencia en todas sus formas.

La audiencia que se prolongó por el lapso de quince minutos tuvo lugar en la Biblioteca privada del pontífice. Luego, Juan Pablo II pronunció un discurso en español en presencia del resto de la comitiva española de la que formaba parte el ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Angel Moratinos.

Tras la visita a la Santa Sede, la primera que realiza el mandatario español, Zapatero señaló que la audiencia fue “muy cordial y entrañable”, a la vez que indicó haber manifestado a Juan Pablo su intención de mantener una relación abierta con la Iglesia Católica española y con la Santa Sede. En el encuentro también discutieron acerca del futuro de la Unión Europea y la situación en Medio Oriente. De todas maneras, el jefe de gobierno español aseguró que en ningún momento trataron la cuestión iraquí durante la audiencia. Tras el encuentro con el Papa, Zapatero mantuvo una reunión con el “número dos” del Vaticano, quien se lamentó de que la nueva Constitución europea no haga referencia alguna a las raíces cristianas del Viejo Continente.

Cristeros

Trece mártires, doce mexicanos y uno español, asesinados durante la "Guerra Cristera" en México entre 1926 y 1929, serán beatificados después de que el Papa aprobara hoy en el Vaticano los decretos sobre sus martirios.

Se trata del sacerdote mexicano José Trinidad Rangel Montaño, nacido en Dolores Hidalgo en 1887, el misionero claretiano español Andrés Sola Molist, nacido en Taradell en 1895, y el laico Leonardo Pérez Larios, nacido en Lagos Moreno en 1883 y asesinado "por odio a la fe" el 25 de abril de 1927 en Rancho de San Joaquín.

Los otros son el sacerdote Dario Acosta Zurita, nacido en Naolinco en 1908 y asesinado en Veracruz en 1931 tres meses después de su ordenación sacerdotal; el laico Anacleto González Flores nacido en 1888 en Tepatitlán (Jalisco) y asesinado en 1927 en Guadalajara junto a otros siete laicos, y el también laico José Sánchez del Río, nacido en 1913 en Sahuayo y asesinado en 1928.

Anacleto González Flores era abogado. De los otros siete laicos, tres pertenecieron a la Acción Católica de la Juventud Mexicana. José Sánchez del Río fue asesinado con sólo quince años de edad, cuando visitaba la tumba de Anacleto González Flores.

El Vaticano precisó hoy que todos los mártires fueron asesinados "por odio a la fe" durante los años de la persecución religiosa en México y que todo eran "cristianos activamente comprometidos con la defensa de la libertad religiosa y de la Iglesia.

La Guerra Cristera fue un conflicto armado entre 1926 y 1929 entre partidarios y miembros de la Iglesia Católica y el entonces gobierno de México, por disconformidad de los religiosos con la aplicación de los preceptos constitucionales relativos a materia eclesiástica.

El Vaticano también reconoció hoy las virtudes heroicas, primer paso hacia los altares, de la monja mexicana Julia de las Espinas del Sagrado Corazón, cuyo nombre de pila fue Julia Navarrete Guerrero.

Esta monja nació en 1881 en Oaxaca y murió en 1974 en Toluca. Es la fundadora de las Religiosas Misioneras Hijas de la Purísima Virgen María.
No se descarta que los trece mártires sean proclamados beatos en Guadalajara (México) si el papa Juan Pablo II viaja a esta ciudad en octubre próximo para la clausura del Congreso Eucarístico Internacional, al que ha sido invitado

Sí, sí, el día de la música... pero a lo mejor son marchas fúnebres las que suenan

Hoy estaba dispuesta a hablar de la música, de cómo FNAC se debe creer que la gente es idiota y nos vende sus descuentos aprovechando este día (o hundiendo a las pequeñas tiendas), de si el Papa podía o no (que podía, ya os lo diho) haberse quedado callado y no intervenir y criticar que la constitución europea no incluye el cristianismo entre sus artículos (no, se si estoy preparada para estar también en contra de la Consitutución de marras y coincidir con el Papa, aunque los motivos sean distintos). Total, dispuesta a hablar, más o menos bien de algo, aunque sólo fuera de la música.

Y va y resulta que me da por entrar en www.solidaridad.net, y claro, no puedo menos que leer algún artículo. Uno de los que nos idan información de esa que podemos intuir, pero que hasta que nos la confirman no nos cabreamos por completo. Os copio una serie de respuestas tras el consabido ¿sabías que...?:

EL SUELDO DE UN EUROPARLAMENTARIO RONDA LOS 9.000 EUROS AL MES?
Mientras, el Salario Mínimo Interprofesional en España es de 460 €/mes. Esta miseria es la que tienen derecho a cobrar más de dos millones de trabajadores en España sin Convenio Colectivo que les ampare.
... UN EUROPARLAMENTARIO TIENE DERECHO A PENSIÓN VITALICIA A PARTIR DE LOS 60 AÑOS?
Mientras, la mayoría de nuestros pensionistas cobran la pensión mínima.
.. . LOS EUROPARLAMENTARIOS COBRAN TODO TIPO DE DIETAS... HASTA POR ESPERAR EN LOS aEROPUERTOS?
Mientras, la mayoría de la Humanidad está sometida a otro tipo de dieta que acaba con su vida hasta morir.
... UN TERCIO DE LOS EUROPARLAMENTARIOS NO VAN HABITUALMENTE AL PARLAMENTO?
Si un trabajador falta tres días a su trabajo es despedido sin derecho a indemnización.
...UN TERCIO DE LOS EUROPARLAMENTARIOS VAN HABITUALMENTE AL PARLAMENTO... A DIVERTIRSE?
Pregunte a los inmigrantes, los niños esclavos, los precarios y los trabajadores de contratas y subcontratas, la risa que les da su trabajo.
... SÓLO UN TERCIO DE LOS EUROPARLAMENTARIOS VA A TRABAJAR?
Sí, de acuerdo, pero con un periodo de sesiones mínimo. Pregunte a un inmigrante por su jornada de trabajo y a ver si encuentra alguno que trabaje menos de 12 horas al día y con derecho a festivos y vacaciones.

Bueno, eso, casi me quedo sin palabras. Pero no sin capacidad de seguir moviendo el ratón y navegando y eso hago, y así me encuentro con una web http://www.igoest.com desde la que se pretente que todos los internaturas voten al futuro presidente de norteamérica. No recuerdo ahora quien, hace poco, lo apuntó. ¿No son ellos los amos del mundo? pues entonces todos tendríamos que tener derecho a votar al candidato que más nos apetezca y que nos controla. Sí señor. Aunque de momento sólo existe una versión francesa, si entras en la página web verás que hay 13 idiomas más previstos, y esperemos que más completos.Ahora parece que esta iniciativa nos ha puesto en marcha y que son muchos los que empiezan a hablar de crear una web con el nombre de los eurodiputados absentistas (¡tiemble el parlamento europeo!). No estaría mal, absentismo y abstencionismo y poca ética están muy relacionados. Aunque después de leer lo de solidaridad y de saber el alto índice de europarlamentarios que el otro día dejaron sus escaños para ver el España-Grecia los dominios van a ser más de los que nos imaginamos.

Savater dice que es de izquierdas!... menos mal que Enrique de Hériz ha escrito Mentira

Llevaba días con la cabeza en otras cosas, la verdad. De hecho estaba, y estoy, a punto de acabar una novela que me ha encantado "Mentira" de Enrique de Hériz que, finalmente, ha recibido el Premio Llibreter y que a mí, que no soy lectora de novela, me ha enganchado desde el principio. ¡Esas voces femeninas escritas desde la pluma masculina!, con la reticencia que yo le tenía, y resulta que, por suerte, Gala no ha hecho mella en la cabeza de Hériz (y espero que de nadie si os soy sincera) y ha logrado escribir una novela estupenda que todo el que peuda debería leerse.

Total que entre lectura y lectura, también un libro sobre la izquierda que ha reeditado Ariel y que me está resultando lo más de provechoso, no había estado en contacto con la realidad reciente -no se puede hacer todo-. Y hoy una amiga hace que choque de nuevo con la realidad a través de la prensa diaria, me ha enviado una entrevista que le hacen a Fernando Savater en 20 minutos (¿hace falta una entrevista más a Fernando Savater?) y de la que os pongo un par de respuestas para que os quedéis con la copla de la "tolerancia".

- Su papel en ¡Basta Ya! ha hecho que le sitúen en la derecha... (apunta la periodista en lo que creo que es la pregunta más osada de toda la entrevista)
- La izquierda de este país es muy burra, cuando ve a alguien con ideas se cree que es de derechas. Y con el terrorismo, gran parte ha sido oportunista, cobarde y obtusa. Este mundo de Haros Tecglen es repugnante intelectual y moralmente.
- ¿Se siente solo en la izquierda?
- No, muchos pensamos así. Luego están los que cobran y tienen que caer simpáticos.

Aggg!!! y dice que no son pocos los que piensan así, pues claro, ahí le doy la razón, eso ya lo sabemos ¿no hay diez millones de votantes del PP paseándose por este estado nuestro?

Ahhhhhh!!!!! cómo me cansan los norteamericanos

Hoy resulta que Bush ha decidido que, por enésima vez, la legislación internacional se aplica, de modo internacional, pero que eso no incumbe a EEUU. Y, en esa lógica, ha decidido no devolver a Sadm Husein a Irak, tal como establece en derecho internacional. ¿Va a decir alguien algo al respecto? No queda claro, aunque aprece que no. De todos modos, como para que tengamos un mini-respiro entre tante estupidez llegada desde Norteamérica, un grupo de doscientos altos cargos (militares, políticos y de la administración, republicanos y demócratas juntos) ha leído un manifiesto aconsejando que no se vote a Bush en las elecciones de ocutbre. ¡Menos mal!

Y, encima, ahora resulta que la comisión estadounidense encargada de investigr la relaciones entre Al-Aqaeda y Sadam Hussein dice que no, que no encuentra vínculo entre ellos. Por si falta algo para redondear el día.

Hoy una de relax

Hoy he decidido que me voy a poner televisiva, quiero decir, que voy a hablar de televisión. Y todo porque (además de que de vez en cuando va bien relajarse y dejar la política a un lado) resulta que cuando me enteré de que se había nombrado un "comité de sabios" (solo el sintagma en cuestión da graima) entre los que se encontraba Fernando Savater (no sé si él me da más grima) me pareció una idea de lo más ocurrente (añergias personales a parte). Resultaba que, "nuestra" recién estrenada presidenta del ente público pedía consejo a unos cuantos apra ver por dódne tenían que ir los tiros. Y una de sus primeras acciones o apuestas, llamarlo como queráis, era no renovar el contrato a José Luis Moreno y su "Noche de fiesta!. Hásta aquí, la verdad, yo también podía haber aconsejado y les hubiera cobrado la mitad, pero bueno.

Ellos, los sabios digo, tienen que elabora un informe en el que se contemple, tanto el modelo de financiación, como el modo de designación de los directivos y la orientación de la programación. HAsta aquí bien, nos fiaremos. Donde empieza a rechinar un poco el tema, un poco no me voy a poner exigente, es que dos de los miembros del citado comité no dispusiera de televisor en sus hogares. Mal, mal, muy mal. No por no tenerlo, claro (todos conocemos a alguien que no lo tiene en su casa y no pasa nada), el problema es cómo va a juzgar alguien que no conoce la televisión los cambios que deberían hacerse?

Ya estoy harta de bipartidismos y bajos índices de participación!

Vaya eso por delante. No lo entiendo, no me gusta y, lo que es peor, me preocupa. ¿Cómo es posible que este país nuestro siga siendo o de Cánovas o de Sagasta así sin más en el 2004? ¿Cómo es posible que los resultados sean PSOE 25, PP 23, Galeuska 3, IU 2 y Europa de los pueblos 1?

Y, encima, los de CIU se apuran en decir que la culpa la tiene el PSOE que ha conseguido que los mensajes anti nacionalistas triunfen. ¿Pero de qué están hablando? ¿Nadie de Convergencia va a preguntarse el motivo de que hayan sacado más votos los del PP que ellos? ¿Por qué Obiols se alegra de que baje CIU en lugar de valorar sus resultados? ¿Por qué Maragall se esfuerza en repetir que los socialistas son los ganadores, que España es socialista cuando tan sólo ha habido un 46 por ciento de participación? (veníamos de un 63 por ciento) ¿A nadie le precocupa que, en realidad, la derecha domina el resultado del emiciclo del parlamenteo europeo?

No será mejor empezar diciendo que esto que llaman Europa no acaba de cuajar, que no se lo cree nadie a pesar (y ahí es donde más me duele) de que todas sus decisiones nos condicionen a nosotros mucho más de lo que nos imaginamos (de hecho, desde el valor de las hipotecas, hasta el precio de las patatas, que nos las han subido un 40% por el morro este mes, como si fuera poco lo que nos condiciona).

Y encima Llamazares dice que han de hacer una revisión en IU (algo tarde parece) que querían recuperar los votos que prestaron a PSOE (ilusos, los que yo conozco no han variado su voto) y que no han calado en su ¿electorado? así nos llaman y se equivocan, somos los más ilusos de todos. ¿Cómo nadie se plantea montar un partido nuevo? ¿Por qué no surgen nuevas propuestas? ¿No será que aquí, como parece, nadie cree ya en la política?, ya lo han conseguido, porque estamos hartos de ineptos, incompetentes, chorizos y demás y necesitamos sangre nueva. NUEVA. En fin, no sigo porque me altero. Y, por si tuviera poco cabreo encima, no encuentro por ninguna parte qué ha pasado con Saramago ¡al menos una voz lúcida en Europa por favor!

Por cierto, sí, no lo había comentado por pesadez informativa que ha supuesto (no quiero ni pensar qué será la muerte del "amigo" Wojtyla), pero Reagan ha muerto (y en su caja correspondiente lo han paseado de California Washington, y de Washington a California), y en todos los sitios homenajes a diestro y siniestro (su amiga Margareth, la Tacher, no podía ser otra, se deshace en alabanzas, menos mal que le quedan pocas). El caso es que, en la línea occidental (desconozco que hacen los orientales y el resto de culturas en estos casos) del muerto sólo se recuerda lo bueno y ahora resulta que fue, es y será el presidente que "unificó" el mundo. Ahhhhhhhh!!!!!!!!! a cualquier cosa le llaman unificar, no? (Chomsky en su bitácora, también flipa con el tema). No aguanto a estos vivos que hablan de sus muertos apuntando sólo el lado bueno cuando. ¿Os acordáis de las necrológicas de Gil? Si es que hasta Mercedes Milá (que siempre se ha esforzado en parecer de izquierdas, bueno, socialista), resultó que no encontraba más que parabienes del dueño de Imperioso. País!! (qué bien me viene Forges en estos casos)