Un artículo habla de las rectificaciones sobre Cuba que no llegan a publicarse

No es la primera vez que leo que en distintos medios de comunicación se publican informaciones sobre Cuba, y el régimen castrista en aprticular, que no son ciertas. Y que cuando se envían, a esos mismos medios de comunicación, rectificaciones sobre este o aquel comentario nunca se publican. Pues bien, uno más, ene ste caso publicado en www.rebelion.org, escrito por PAscual serrano.

"El País y El Mundo impiden el derecho a la rectificación a quienes desmienten las falsedades sobre Cuba"

Los columnistas de los principales diarios españoles no sólo mienten constantemente sobre Cuba, sino que las direcciones de los periódicos niegan el derecho a rectificar esa falsa información a quienes intentan aportar la verdad. Dos cartas a los directores de El País y El Mundo han sido rechazadas a pesar de que no planteaban opiniones ni argumentos frente a dos artículos de opinión, sólo querían refutar las falsas informaciones que se aportaban en los dos artículos. Ambas han llegado a rebelión.org.

Una de las cartas respondía al artículo Antes de la Revolución, publicado en El País el 8 de marzo. Allí, el escritor chileno Jorge Edwards afirmaba: “Durante largos años, ser exiliado del castrismo, ser gusano, para recordar el ignominioso calificativo inventado por el propio Fidel ”. La carta enviada al director del periódico aclaraba que “esta sentencia de paternidad es totalmente falsa” y recordaba que el calificativo “gusano” fue creado por la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos de América (CIA) en 1961.

La CIA escogió el término gusano como símbolo de la subversión. Imprimió miles de pequeños dibujos en forma de muñequitos (cómics) y los envió por correo hacia Cuba, al tiempo que la radio La Voz de Cuba Libre lo difundía. La CIA llamó gusanos a sus servidores en Cuba y los revolucionarios también comenzaron a decirles así.

Esta información, decía la carta nunca publicada por El País, puede ser encontrada en el libro De la octavilla a la sicotecnología, investigación de Emiliano Lima y Mercedes Cardoso publicada por Ediciones Verde Olivo, La Habana, Cuba, 2003. pp 128-129. Las imágenes de las octavillas impresas por la CIA pueden verse en http://www.lajiribilla.cu/gusano.html

De un modo parecido, en el diario El Mundo del 23 de marzo, la escritora cubana residente en Francia Zoé Valdés escribía en el texto de la Tribuna Libre bajo el titular El pedestal vacío de la estatua de Franco que “la pesca está prohibida para cualquier isleño”. La carta al director enviada al periódico desmentía esa afirmación recordando que “todos los que hemos ido a Cuba hemos visto a los cubanos de la calle pescando en el malecón de La Habana, nadie se lo impide”.

Afirmaba también Zoé Valdés que la leche destinada por la cartilla a los niños y ancianos es cara porque cuesta “un peso veinte centavos” y un jubilado gana “30 pesos al mes”. Añade Valdés que si la leche está cortada o agriada por el calor, “pues se quedó sin leche” y expresaba su duda de que en Cuba los ancianos pudieran llegar a los 65 años para disfrutar de la leche subvencionada . La carta a cuya publicación se negó El Mundo, desentrañaba la mentira: “la leche para esa población cuesta medio peso el litro que, al cambio, es un céntimo de euro y la pensión mínima en Cuba es de 70 pesos”. Sobre el caso de que la leche estuviese en mal estado, aclaraba que “no es verdad” que el cubano se quedase sin leche porque “se le repone ese mismo día o al siguiente”. Respecto a la remota posibilidad afirmada por la escritora de que los cubanos llegasen a los 65 años para disfrutar de la leche repartida por el gobierno, informaba que “la esperanza de vida es de 75 años para los hombres y 78 para las mujeres”.

Es evidente que la prensa española, presentándose como progresista o como independiente, además de mentir constantemente sobre Cuba niega sistemáticamente el derecho de rectificación establecido por la ley a los lectores y aludidos cuando éstos quieren ofrecer la verdad a los españoles. Algo peor que la censura ha caído sobre el panorama informativo español, la mentira.

La FAES y su visión "democrática"

Dudaba al empezar si debía hablar de la próxima muerte del Papa y la complicación de elección de su sucesor (sino no le estarían haciendo durar tanto); de la de Rainiero y su no menos complicada sucesión (pero por otros motivos); de los homenajes que el gobierno hace a los asesinados por ETA (donde por suerte no van a incluir a uno de los primeros "famosos", por cruel, comisario de policía ni la de Carrero Blanco) o hablar de Bono (este tema me lo reservo para mañana). En esas estaba cuando me pongo a ver el vídeo que se ha realizado desde la FAES ("fabrica de ideas del PP" presidida por José María Aznar) y no tengo duda: ¡el vídeo!

La indignación y el cabreo me pueden. "Tras la masacre", es el brillante título y no preludia nada bueno, y después de verlo la sensación de manipulación que siento (está colgado en la web de FAES) es tremenda, y da tanta pena como miedo.

Parece mentira que haya pasado ya más de un año desde atentado terrorista del 11-M, desde que el PP ha dejado -felizmente- el Gobierno; mientras ha habido una Comisión de Investigación en el Congreso español (más o menos afortunada, pero la ha habido y de la que en el vídeo dicen “se ha cerrado en falso porque no se ha encontrado motivos para culpar al PP por las causas de la masacre", ahí es ná, ¿tiene diagnóstica psiquiátrico esta fijación?) y más cambios, o intentos. Sin embargo, parece que para el PP el reloj se paró el 14 de marzo a las 24 horas y nunca más se moverá.

El vídeo mezcla imágenes y declaraciones de los representantes de distintos partidos, mientras da información sobre el 11M mezclada con datos de los atentados de la banda terrorista ETA. Todo seguido por una voz en off que continuamente culpabiliza a la izquierda (¡ellos utilizan el genérico de la izquierda donde cabe todo lo que no sea PP) de todo lo que ha pasado, y pasará en España relacionado con terrorismo.

Pasan las imágenes y tras el sello de ETA de fondo, se repasan los éxitos del Gobierno del PP en la lucha contra el terrorismo. Y aquí a mí se me ocurre que no recuerdan que el primer éxito del gobierno del PP fue que José María Aznar fue presidente por ese, casual, atentado fallido que tuvo justo antes de su primer mandato. Lo que son las cosas, a lo mejor resulta que tendrían que agradecerle cosas a ETA. ¿Se lo puede recordar alguien? ¿No fue después cuando empezó a hablar catalán en la intmidad porque le interesaba pactar con Convergencia? Se me mezclan temas.

Y luego frases como “la matanza terrorista del 11M no fue distinta de anteriores matanzas de ETA“, “Después de sufrir durante décadas el acoso de ETA, los terroristas atacaron Madrid”. De vuelta a los trágicos atentados de Madrid, el vídeo dice que “el 11M, durante todo el día, España pensó que ETA habia sido la responsable de los asesinatos” ¿y? Eso fue lo que repitió el Gobierno que, coo los médicos, no deben engañar. Corregido el error...

El vídeo insiste machaconamente en la estrategia arreglada entre izquierda y movimientos antisistema ¿? a partir de declaraciones de Zapatero y Llamazares, ¡grandes desestabilizadores! ¿Anti sistema ZP y Llamazares?

Hay hueco para todo en estos 14 minutos, desde que los terroristas parecía que dosificaban información y eso le interesaba al PSOE, hasta los SMS de la jornada de reflexión, siguiendo con que el gobierno de ZP una vez ganadas las elecciones pacta con terroristas... para acabar con “la izquierda no respetó el derecho de los ciudadanos a una jornada de reflexión antes de ir a las urnas. Fue una jornada de coacción antidemocrática”. "Pa" que te vayas con los soldados, que diría mi abuela.

Y los directores del vídeo quieren un final de impacto, el sumun de la manipulación, y nos lo ofrece: "Tras la masacre... el Gobierno enmudeció... Pásalo".

Sin palabras. Mañana que alguien diga que mentir puede estar penado y yo me reiré.

Por cierto, si queréis un paso a paso desmintiendo el vídeo: http://3diasdemarzo.blogspot.com/2005/03/desmentido-al-documental-tras-la.html#top
vale la pena.

La medida, rechazada en el Consejo de Ministros del 11-M, prosperó una semana después
MIGUEL GONZÁLEZ - Madrid
EL PAÍS - España - 30-03-2005

"Nuestros enemigos de hoy no son los muertos", afirmó el ministro de Defensa, José Bono, en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros del pasado 18 de marzo. La frase aludía a la polémica retirada de la estatua ecuestre de Franco en Madrid, pero podía haberse referido al ascenso honorífico del comandante Ricardo Sáenz de Ynestrillas -condenado por su implicación en la golpista Operación Galaxia- junto al de otros 340 militares y guardias civiles asesinados por ETA, que el Gobierno aprobó ese mismo día pese a la resistencia inicial de algunos ministros.
Los libros de historia de la transición española tendrán que corregirse. El comandante Sáenz de Ynestrillas, compañero de conspiraciones golpistas del teniente coronel Antonio Tejero en los primeros años de la democracia es, desde el pasado 18 de marzo, teniente coronel.

El Gobierno aprobó en su última reunión antes de Semana Santa un decreto del Ministerio de Defensa que le concede un ascenso honorífico -es decir, sin efecto económico alguno- a título póstumo, al igual que a otros 340 militares y guardias civiles muertos en atentado terrorista.

Pero Bono no tuvo fácil sacar adelante este ascenso. Estaba previsto que el correspondiente real decreto se aprobara el viernes anterior, coincidiendo con el primer aniversario del 11-M, y así se había anunciado públicamente, pero fue tumbado en el último minuto por varios ministros, que se negaron a aprobar, ni siquiera con carácter póstumo y meramente honorífico, el ascenso de un golpista convicto y contumaz.

En mayo de 1980, Ynestrillas fue condenado a seis meses de prisión como reo de un delito de rebelión, por participar en un compló para derribar el Gobierno de Adolfo Suárez. La levedad de la pena permitió que no fuera expulsado del Ejército y siguiera su carrera.

"A todas las víctimas"
A pesar del primer revés sufrido, Bono volvió a la carga en el Consejo de Ministros del 18 de marzo, con el argumento de que, una vez cumplida su pena, Ynestrillas fue ascendido a comandante por el propio régimen democrático con el que pretendía acabar. Del mismo modo, habría ascendido al empleo de teniente coronel, que ahora se le ha otorgado con carácter honorífico, sin más condición que la pura antigüedad, si ETA no hubiera acabado con su vida el 17 de junio de 1986.

Pero el principal argumento esgrimido por Bono fue la necesidad de no establecer ninguna discriminación entre las víctimas del terrorismo, no sólo en función de la identidad de sus verdugos -entre los ascendidos hay muertos a manos de ETA y del integrismo islámico, pero también están los agentes del servicio secreto CNI asesinados en Irak- sino también por sus ideas o trayectoria anterior.

La Ley del Régimen del Personal Militar Profesional de 1999 permite al Consejo de Ministros conceder ascensos honoríficos "en atención a méritos excepcionales o circunstancias especiales". El decreto, publicado el pasado día 22 en el BOE, alude exclusivamente a la existencia de "circunstancias especiales" y explica que la medida responde al "deseo de honrar la memoria de los militares y guardias civiles que fueron asesinados en atentado terrorista".

El Gobierno podía haber excluido a Sáenz de Ynestillas ya que el ascenso honorífico es una potestad suya, no un derecho del afectado. Pero en el mismo atentado en el que el oficial golpista perdió la vida murieron otros dos militares: el teniente coronel Carlos Vesteiro y el soldado Francisco Casillas, por lo que la discriminación habría resultado palmaria.

Fuentes del Ministerio de Defensa recordaron que, el pasado 11 de marzo, en el Bosque de los Ausentes, en el madrileño parque del Retiro, el Rey depositó una corona de flores con la inscripción: "A todas las víctimas del terrorismo". Sin ningún tipo de distinciones.

El día 18, aprovechando el retraso en la tramitación de los ascensos de Defensa, el Consejo de Ministros aprobó también el ascenso honorífico de 176 policías muertos en atentado terrorista. Para ello, tuvo que aprobar una norma regulando este tipo de ascensos, hasta ahora inexistentes en Interior

Recordáis aquello de... ¿si no sabes torear pa qué te metes?

Sí, sí, habéis leído bien, y es que la frase me viene muy al pelo con estas controversias de medio pelo que se originan en la prensa.

Hace unos días Haro Tecglen publicaba en su columna de El País un artículo en el que hablaba de la muerte de la Shiavo, si la dejan morir de hambre o no, si interviene más o menos Bush... y, ni corto ni perezoso, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolidad, calificaba a Esperanza Aguirre de cristianofascista.

Pues bien, lo dicho, la presidenta de la comunidad de Madrid, lo lee, se lee calificada como "cristianofascista" y se sienta en su sillón de piel (no me la imagino en menos), se lo piensa y escribe una réplica a dicho diario que, dicho sea de paso mi padre ha comentado más de una vez acerca del periodista y de sus publicaciones en Tánger. Porque ella en lo de cristiana no va a entrar a hacer comentarios, porque atañe a lo personal, pero en lo de fascista... eso, mi querido amigo, eso es ya harina de otro costal. "Quizá para Haro Tecglen, fascista no sea un insulto, pero para mí sí lo es, y de los peores. Yo siempre he sido, y sigo siendo, inequívocamente liberal, que es la ideología que más perturba a los servidores del totalitarismo" -otro día entraré con el término liberal, en el que dabe todo-, aclarado esto entra, a degüello, con el "amigo" Tecglen:

"En cambio, la trayectoria de este señor, que es de todos conocida, le ha permitido, dada su longevidad, escribir sin solución de continuidad a favor de los totalitarismos más nefastos de la historia del siglo XX: en su juventud fue falangista y estuvo a favor del fascismo y del franquismo, y en su larga madurez fue defensor del estalinismo y del comunismo.
Quizá por eso Haro Tecglen se considere un especialista en detectar actitudes fascistas en sus prójimos. Si es así, le reto a que encuentre, en mi ya extensa carrera política, un solo gesto, actitud, declaración o decisión donde yo haya incurrido en alguna posición fascista."

Y no la encontrará, fijo. Que salvo Aznar, que es un poco más cutre, los otros se cuidan mucho de lo que dejan escrito.

Y suspira Esperancita que, ya le ha cogido el gusto al ordenador, a la vida del señor Tecglen y a lo que se tercie pero no quiere seguir escribiendo.

Ahora ya una nueva ilegalización, ¡aupa demócratas!

Llevo días leyendo del tema, claro, del de Aukera Guztiak, quiero decir. Y me resistía a escribir algo, porque me vienen a la cabeza, siempre, esos derechos democráticos de los que tan de moda está presumir en este país nuestro. Esos derechos que hasta el 2005 no se han planteado retirar alguna de las estatuas de "ese pasado glorioso nuestro". Pues bien, de nuevo, donde dije digo, digo Diego. España es un país demócrata mientras, claro, se sigan nuestras reglas democráticas. Es el talante, no puede ser de otro modo.

Y, entonces, eso sí, todos los partidos mayoritarios, el PP y el PSOE se entiende que coinciden, se felicitan por activa y por pasiva por la anulación del Supremo de Aukera Guztiak. Gracias a ella, "el Parlamento de Vitoria se verá libre de escaños ocupados por terroristas o por los que les dan cobertura política". ¡Venga!

Y eso, claro, sin que, que se sepa, ninguno de los que están en la lista estén detenidos por ningún delito de participación terrorista. Vuelve a ser lo del chiste ese de... "¿mamá, por qué me pegas si no he hecho nada? Hijo, para cuando lo hagas". En la línea claro.

Y yo, encima, confiando que siga existiendo un mecanismo que permita a los votantes votar a quien quieran. Porque... si no recuerdo mal hay un par de partidos falangistas que se presentan siempre a las elecciones, y ha salido un nuevo partido ultra derechista que también lo hará. ¿Son distintos en este caso? Sí, debe ser eso. Son distintos.

En fin... ¿Y ahora... coincidir con el PP no es significativo?, pues sí, me temo no sólo que es significativo, sino que además dice mucho del mundo del talante, claro. ¡Venga, que Sabater y Gazón salgas a la calle a celebrarlo, que hace muchos días que no dicen nada en la televisión al respecto y eso, seguro, que se echa de menos.

Bueno, ahora sólo les queda a los dirigentes de AG recurrir al constitucional despu'es, claro, de calificar la sentencia de "política, antidemocrática y disparate jurídico".

Protesta contra TVE por la serie Memoria de España

Por si alguien quiere sumarse a la protesta. Me ha llegado este mail que os copio.

No tenéis ma´s que mandar un mail a [e-mail] y completar vuestros datos. ¡A ver si por fin se hace una investigación un poco rigurosa en nuestro país!! a este paso va a ser GArzón quien lo ponga en marcha y sería ya lo que nos faltaba.

Carta a TVE

Los días 1 y 8 de marzo Televisión Española emitió los capítulos de la serie "Memoria de España", dedicados a la Segunda República, la guerra civil y la dictadura franquista. El contenido de los mismos puede calificarse de un revisionismo de baja intensidad. Entre los diversos ejemplos la frase de que entre los dos bandos existió una “idéntica represión” (textual). Según el último recuento de víctimas, elaborado por los historiadores Francisco Espinosa y Francisco Moreno, la represión ejercida por los republicanos causó 37.000 muertes y la ejercida por las fuerzas franquistas estaba contabilizada por ahora en 110.000 muertes, a lo que habría que añadirle la represión en numerosas provincias ocupadas por los franquistas (Galicia, Castilla-León, etc,…) que todavía no han sido estudiadas de! bidamente. A eso, la serie asesorada por Fernando García de Cortazar, lo califica de “idéntica represión”.

En la nota de prensa emitida por TVE para anunciar a los medios de comunicación la emisión del capítulo de la guerra civil se dice lo siguiente:

“La II República tiene prisa por cambiar el rumbo de la historia y construir una sociedad moderna y democrática. Ni la impaciencia de las masas revolucionarias ni la nostalgia de los monárquicos habrían de permitírselo. En opinión del historiador Fernando García de Cortazar, las profundas contradicciones de la sociedad en aquella época desembocan en la Guerra Civil española.”

Decir que las "profundas contradicciones desembocaron en la guerra civil" es una forma de eludir la responsabilidad que tuvieron los miliares que acompañaron al general Franco en su golpe de estado, que fue la verdadera causa de la guerra. Y eso no se nombra en la nota de prensa.

Cuando se trató el tema de la represión republicana aparecieron imágenes de numerosos cadáveres en el Cuartel de la Montaña, mientras los militares franquistas se paseaban pacíficamente tomando las ciudades. También se narró detalladamente (para las dos horas que se dedicaron a todo ese periodo) la represión padecida por la Iglesia católica, sin contextualizar ni hablar de la participación que tuvo la citada institución en la muerte de miles de civiles republicanos.

En cuanto al capítulo dedicado al franquismo; se narró levemente la represión de la posguerra sin hablar de casos concretos (miles de asesinatos extrajudiciales, mujeres rapadas y humilladas públicamente, etc,…) y no se habló de todas las ventajas sociales que tuvieron los familiares de los muertos franquistas: becas de estudios, puestos en la administración, puntos en las oposiciones, etc,… El resto del capítulo se centró en el desarrollo económico para construir la legitimidad de la dictadura en el acceso a una relativa sociedad de consumo.

Por todo ello quiero manifestar mi protesta ante un ente financiado por todos los españoles y solicitar algún tipo de reparación pública que establezca una versión real de los acontecimientos.

Nombre:
DNI:

"Tras ocho años de derechas hemos tenido uno de derechos"

Yo ya no sé si la única habilidad, o una de la pocas, de ZP es hablar con eslóganes, o se los escriben. No lo sé, digo. Pero lo cierto y verdad es que siempre que nos habla tiene uno en la boca que a mí personalmente me pone de mal... talante. La de ayer noche, que he leído hace poco ha sido: "tras ocho años de derechas hemos tenido uno de derechos". ¡Mira tú qué bien! Y, ni corto ni perezoso ha completado la frase a propósito de este año en el que se ha abierto, dice, "de manera irreversible un tiempo de progreso, igualdad y cohesión de España sobre tres conceptos: paz, ciudadanía y talante".

Dejemos el talante.

Hoy he ido al pase de prensa de la nueva película de Benito Zambrano "Habana Blues". Gran idea la mía para descongestionarme, pero no para relajarme que me pasan muchas cosas estos días, música cubana distinta a la que estamos acostumbrados, crítica a cómo actúan muchos de los españoles que van a "conquistar" de nuevo con su dinero, una actores que bordan sus papeles, la verdad... Bueno, eso de los estrenos, creo, más recomendables del momento. Luego, en la rueda de prensa, claro, todo el mundo tenía en la cabeza el gran éxito de "Solas" y eso ha sido una de las primeras cosas que le han preguntado. Nada que ver. Es una película para ver sin pensar en antecedentes del director. Una película sin cabos sueltos. Una película dirigida desde La Habana, por alguien que ama La Habana.

"Nosotros le llamamos talante"

He estado un par de días en Madrid -no me extiendo explicándolos porque la excitación de todo lo que me ha pasado todavía me dura, sólo deciros que Almudena Grandes no sólo es una de las escritoras más relevantes de nuestro país, sino también una persona comprometida, de izquierdas y republicana, y Vallecas es un gran barrio de Madrid, donde se confirma que las coperativas pueden funcionar-.

A lo que iba.

Llego, enciendo la tele, y escucho a ZP (!ese hombre con el talante inventado!) que nos dice, a propósito del 14 M del año pasado en su celebración del año de la victoria (que es que hasta huele mal): "Nosotros le llamamos talante. Si preferís, podéis llamarlo democracia".

¡Paso!

Cambio de canal de inmediato y me encuentro con un documental de TV3 en el que me cuentan que durante los primeros meses del alzamiento (es una serie sobre la memoria histórica) en Mallorca murieron casi 6.000 republicanos y 700 franquistas. ¡Las eternas diferencias! Y encima hay falangistas hablando de a quienes y cuántos mataron sin ningún tipo de problemas. ¡Esta transición!!!

Acaba el documental, me muero de sueño y leo en El País que en la 1 dan un programa que se llama 59 seg. que no he visto nunca. La curiosidad me puede. ¡Gran error! hablan de nuevo sobre el 11M (me he negado a escribir sobre el tema porque creo que hay que dejarlo descansar) Y ahí está Martínez Pujalte y el director de informativos de la COPE diciendo, por enésima vez, que el PSOE tiene que reconocer que ganó las elecciones por los atentados, que hay una asociación de familiares que no han hecho lo que debían desvinculándose de las celebraciones (ellos deben saber mejor que nadie lo que sienten, me pregunto, pero a lo que se ve estos señores en la tele siguen dándoles lecciones) y que el rey de Marruecos no tendría que haber estado aquí (dí que sí -COPE, RAZÓN & PP-, a ver si generamos un poquito más de xenofobia que eso nunca viene mal, no?).

Ahora sí que la cierro, acabo estas líneas y me voy a leer al cuarto. ¿Para cuándo algo de imaginación en este país?

ah!! claro, para cuando sepamos cuánto dinero y quiénes han sido los que han creado la mayor trama de blanqueo de dinero negro de Europa desde Marbella. ¡Si Gil levantara la cabeza, seguro que lograba -como con Los Ángeles de San Rafael- que esto pasara sin pena ni grloria, pero eran otros tiepos...

¡Menos mal que el miércoles la peli de Benito Zambrano me va a dar un toque de Cuba porque sino esta semana empezaba fatal!

La iglesia se mordeniza, lo que nos faltaba por ver

Casi recién aterrizada de Badajoz, con el cuerpo todavía post preentaciones y charlas me manda Sara un mail con un artículo que me veo incapaz de ignorar.

Resulta que la iglesia se pone las pilas, sí, sí, las pilas de la modernidad. Nada que ver, claro, con nombrar una papisa tras la muerte de Juan Pablo II, no os hagáis ilusiones, la modernización llega a través de la red, ¡nada mal! y de la mano, claro, de Microsoft, no podía ser de otra manera. Y el caso es que van a ofrecer on line lo mismo que habían estado ofreciendo desde siempre of line; os ea, venderán sacramentos, un programa para bajar 'gracias celestiales', se podrá recibir la comunión, confesar los pecados o recibir la absolución por Internet'. ¿Quién da más?

Ellos están a la espera de que aumente el "mercado" los próximos cinco o diez años o eso han dicho al menos hoy en una rueda de prensa conjunta celebrada esta mañana en la Plaza de San Pedro, Microsoft Corp. y el Vaticano anunciaron que el gigante del software se propone adquirir "escalonadamente" la Iglesia Católica Romana, a cambio de una cantidad no especificada de acciones de Microsoft. Y Gates, ha añadido tras explicar la venta: "Los recursos conjuntos de Microsoft y la Iglesia Católica nos permitirán convertir la religión en algo más fácil y divertido para una cantidad mayor de personas".

Y lo mejor de todo es que si la compra se concreta, Juan Pablo II se convertiría en el vicepresidente principal de la nueva compañía, a cambio de lo cual los actuales
vicepresidentes de Microsoft, Michael Maples y Steven Ballmer serían investidos en el Colegio de Cardenales, según el presidente de la compañía.

La negociación otorga a Microsoft derechos electrónicos exclusivos sobre la Biblia y la valiosa colección artística del Vaticano, lo que incluye obras de maestros como Miguel Ángel y Leonardo Da Vinci. Pero los críticos afirman que Microsoft enfrentará graves problemas cuando intente limitar el acceso de sus competidores a esas propiedades intelectuales. "El pueblo judío diseñó el 'look and feel' de las Santas Escrituras", dijo el rabino
David Gottschalk, de Filadelfia.

Ya va siendo hora

de hablar del 3%, aunque sea redundar en lo eterno.

Ayer, en Pecado Original, me ha dicho una amiga (no es por decir que no lo veo, que muchos días sí, pero ayer en concreto no) que empezaron a hablar de los hijos del molt honorable y de sus 3% particulares. ¡Menuda novedad!, sabido es, desde siempre, que la familia Pujol, de una forma o de otra, es la más de lo más, se lleva lo más de lo más y tiene lo más de lo más. ¡Más de veinte años dan para eso y lo que se tercie! Y ahí salía Pujol, poco después, a defender la camada, política y familiar, y le vuelve a temblar el ojo, esos nervios...

Tampoco quería hablar del 3% después de las cutreces de Maragall (¿no hay un segundo en el PSC que sea capaz de derramar encima de los pantalones del president un café caliente cada vez que éste está, redundemos, caliente y va a decir lo que no procede?), ni después de la falta de profesionalidad de Mas (¿nadie en CIU puede quitarle el micrófono de las manos cuando responde asumiendo culpas y cambiándolas por pactos estatutarios?), a una se le quitan las ganas de hablar de este atajo de chorizos que además resulta que están manejando nuestros impuestos.

Y es que, encima, cuando Mena empiece a investigar (sin dejar, espero, que el souflé, como dice Maragall, repose) resultará que el PSC tendrá más cosas que explicar que CIU, que seguro que lo tiene atado y bien atado.

Y ya, va, y, para colmo de los colmos, una amiga me pasa el artículo de Sostres en el AVUI. QUe ya está bien de que estos niños de papá que no han tenido que hacer nada en esta vida tenga tanta cancha en los medios. Sólo un estracto que no quiero marear a nadie, ni provocar arcadas: "Que un president faci acusacions sense proves és gravíssim però la suposada corrupció de la qual estem parlant no m'espanta: i menys en un país sense llei raonable de finançament dels partits. Que alguns polítics suquin no em sembla tan tràgic. Valdria més que no ho fessin per enriquir-se personalment, però dins d'uns límits tampoc no em sembla un drama. Al cap i a la fi fan una feina molt complicada a canvi d'una merda de salari: Déu ens guardi de tot aquell renou haver-lo de manegar nosaltres. Honestament: em decebria que als ajuntaments, diputacions i Generalitat no haguessin existit mai obres públiques i ombres opaques, perquè jo creia que teníem unes administracions civilitzades, i sense un punt de corrupció (i un 3% em sembla precisament un punt, res de gaire importància) és evident que no hi ha civilització: sense debilitats la gent és molt perillosa i al capdavall els purs són els que fan els camps de concentració."

Dicho queda. Los nazis eran los únicos honestos y, por eso, criminales.

"Hola ¿Qué tal amigo?"

Gran saludo de un "gran" hombre a nuestro ZP. Así ha sido como se le ha dirigido Bush a Zapatero en la cumbre de la OTAN de ayer. Lo que son las cosas, le ha facilitado la labor al leonés, que sólo ha tenido que contestar: "Bien, y tú", por aquello de que el idioma propio lo controla y que, como si fuera obligatorio, nuestros presidentes insiten en conocer sólo la lengua materna, no vaya a ser que si estudian inglés alguien les diga algo. Y el caso es que ZP esperaba algo más, o al menos los medios de comunicación españoles, que no lo perdían de vista. Pues ya veis que no, otra vez será. Y eso que Moratinos (con una elocuencia propia de un tendero de barrio) insitía ayer en el Congreso que teníamos unas relaciones inmejorables con EEUU. ¡Cuánta estupidez, la verdad!

Y mientras, el president Maragall ayer, en el Parlament, dijo que, como siempre "pagarán justos por pecadores", pero no se refería a los ciudadanos del Carmel (esos no tienen más que la importancia justa) sino al "amigo" Nadal, de quien opina que no debería dimitir. ¡Faltaría más! que como fue un proyecto firmado por los antiguos habitantes del Palau de la Generalitat... ¿Se olvida el señor Maragall de que los cambios que se aprobaron para que se construyera el metro SÍ los aceptó el señor Nadal. Y, lo peor, lo hizo sin que quedara constancia escrita. Sí, debe olvidarse, que de estas cosas se olvida uno no se sabe ni cómo.

Sin embargo, dice, a los habitantes del Carmel se les devolverá su casa. Me quedo tranquila, pero ¿qué pensaba hacer sino? decirle a todas esas familias que se apañaran por su cuenta. Me soprende, la verdad, lo fácil que se olvida todo. Y mientras, desde el PSC, insiste con eso de que lo del Carmel es como lo del Prestige. Deberían recordar, entonces, que pidieron no una, sino todas las cabezas de los responsables de entonces, no?

El Carmel y la Consti

No sabemos, porque los han separado a todos y cada uno ha tenido que votar en un barrio que no es el suyo, qué han votado los vecinos del Carmel. Sí sabemos, en cambio, porque nos dan imágenes todos los días, que la zona afectada es un poco mayor cada día y que muchas de las casas "dadas de alta" al día siguiente de recibir su diagnóstico amanecen con huecos en paredes, grietas en los suelos o movimientos de ladrillos. EY mientras, sin prisa, aunque con la cara no demasiado relajada, el señor Nadal espera a buscar su cabeza de turco (la de otro, se entiende) mientras él, en su despacho seguro que piensa que en su casa eso no pasará. Y seguramente es cierto. Y con eso ya vive feliz. ¡Grandes políticos en España!

Mientras, resulta que en La Moraleja y Salamanca ha salido el NO en mayor porcentaje que la media nacional. No son votantes de IU / ICV está claro, pero también son significativos estos resultados. Igual que lo es que haya habido casi un 7% de votos en blanco, y sólo un 42% de votos. Claro que estos votos, tal como están las cosas, parece que no le interesa a nadie contabilizarnos. Ayer, de hecho, en todas las portadas de los diarios que consulté el titular era un "Sí rotundo de los españoles al tratado", será que no han hecho clase de matemáticas esta gente para valorar que un 67% de un 42% de votos del total de la población no sólo no es un sí rotundo, sino que además eso no refrenda a nadie.

Gracias a la presión internacional no corre ya peligro inminente de ejecución pero sigue condenada a muerte

Leyla Mafi, sometida a prostitución forzada desde la edad de 8 años, ha sido condenada por ejercer la prostitución y mantener relaciones sexuales fuera del matrimonio. Este caso, al igual que otros muchos parecidos, pone de manifiesto las terribles violaciones de derechos humanos que sufren las mujeres por el mero hecho de serlo.

De hecho, es preocupante que en el 2004 en Irán se ha ejecutado a tres personas que cometieron el delito siendo menores de edad. Las autoridades iraníes tienen que detener de inmediato este tipo de ejecuciones. Suma y sigue, claro.

Yo ya sé que no todo el mundo se mide por el mismo rasero

Y sé, también, que la justicia (aunque no debiera) no siempre es igual de justa. Y que no todos tenemos los mismos derechos, aunque casi siempre los que menos derechos tienen tienen más deberes. Y sino, pongámonos en una de las últimas noticias, que se lo digan al príncipe Carlos de Inglaterra. ¡Lo que le ha costado al hombre que le dejaran casarse con Camila (a lo que parece, porque sino no hay quien lo entienda) el amor de su vida! Por una vez parece que no son siempre los mismos los que lo pasan mal, y éste, aunque sea a costa de abdicar a favor de su hijo (que ahora ya ni le debe hace ilusión ser Rey) al final ha conseguido lo que quería y se casa en abril. En la intimidad, eso sí, que no está la monarquía inglesa como para presumir de bodas de divorciados ilustres.

Pues bien, estaba yo con éstas viendo las noticias cuando, de pronto, me encuentro con otra de esas informaciones que confirman las diferencias y que a mí siguen sorprendiéndome. Resulta que Corea del Norte ha dado hoy un comunicado oficial en el que confirma que tiene armas nucleares y que, claro, no piensa destruirlas.

Que digo yo, y por qué tiene Corea del Norte que dar explicaciones de lo que tiene o no en su casa (que no es más, ni menos que lo que tiene EEUU, o lo que tiene Israel, por poner dos ejemplos ilustres que me vienen a la cabeza ahora mismo, aunque hay más países, claro está). Y mientras Condoleezza de paso por Europa (sin recibirnos a nosotros, claro) aprovecha para "reñir" a los norcoreanos y decirles que las destruyan, vale, bien. Y yo pido que todo el mundo tenga derecho a un trabajo digno. Bien, algo más. Porque la verdad es que no sé ¿por qué tiene Corea que ser la única que destruya? ¿Ni por qué a todos los países no se les pide lo mismo? ¿Ni sé quién decide los países que no tienen que tener armamento y quién los que sí tienen que tenerlo? No sé, diferencias de estas que parecen difíciles de solucionar.

Y encima, para colmo la amenaza comunista sigue ahí en el Caribe y esos "diablillos rojos" no sólo parece que no van a desaparecer nunca sino que encima, ahora va y resulta Cuba es la zona del mundo donde la gente es más longeva (ríete tú de la longevidad asiática). ¡Lo que son las cosas! Que estos días celebran un congreso con personas mayores de 120 años. ¡Ahí es ná!, y ahora de qué van a acusar a Fidel, ¿de alimentarlos mal? ¿de tener una mala sanidad?... Claro que bien pensado, a lo mejor cuando cumpla los 120 años de sus correligionarios entonces no queda ninguno de esos que lo acusan continuamente. Démosle tiempo.

Josep Borrel y Lucia Etxebarría

Así es, esa es la frase que Lucía Etxebarría repitió ayer, al menos tres veces (sino más que no vi la entrevista entera) en Las Cerezas, el programa de Julia Otero.

Los entrevistados estrella de ayer, eran, de verdad, dos entrevistados estrella (eso sí que casi siempre lo consigue el equipo de producción): Josep Borrell y Lucía Etxebarría. Y prácticamente toda la entrevista (planteada, a lo que parece, entre dos personajes que polemicen) se centró en el debate acerca de la constitución. La conclulsión, la verdad es que se vio como una goleada de la escritora. Mientras Lucía no dejaba de decir que ella (que de momento no sabía qué iba a votar pero no se extrañaba de que la gente se abstuviera) creía que no sabíamos de qué estábamos hablando porque no nos habían dado información, que la gente no había tenido tiempo de leerse el texto, que si nos daban 100 páginas de constitución y nos decía que había unos anexos que no nos daban (donde nadie garantiza que no esté contemplada, por ejemplo, la guerra preventiva) y que, hasta donde había leído ella (que no había tenido tiempo) le parecía que recortaba las libertades de nuestro propia constitución (y que la europea tenía más fuerza que la nuestra). Josep Borrel no hacía más que decir que no hacía falta leérsela, que los textos no están preparados para que los entendamos todos nosotros.

¿Qué? ¿ahora resulta que escriben textos complicados percisamente para que estén al alcance sólo deunos cuantos? Pues va a ser que sí, porque luego añadió algo tipo, es que la constitución española la gente la votó y tampoco la había leído. Pues sí, y por eso, precisamente, nos va como nos va.

¿Cómo es posible que algo tan sencillo como una constitución, que recoge los derechos básicos que tenemos todos nosotros, ahor resulte que la escriben sólo para que la entiendan unos cuantos?

Lo dicho, yo, visto desde fuera, y siendo de las que siempre ha creído que Josep Borrell es de las cabezas más sólidas que hay ahora mismo en el socialismo español, creo que el papel de divulgador y de acercarse a pueblo y convencer no acabó de lograrlo. Es más, creo que se ganan más votos con alguien que, como Lucía (que insitía que ella había votado socialista pero que esta no se la colaban), es capaz de hablarle al telespectador con las mismas dudas que él tiene, que desde la distancia de la presidencia del parlamento europeo, asegurando que nosotros no podemos (y ni debemos entenderlo) entender según qué cosas.

¡País!

La campaña ya ha llegado

Ahora resulta que el PP, que no tiene claro si le interesa o no la consti (por progresista imagino, ahí es ná, cuando la ha escrito la derecha europea) y abre dos frentes: en el anuncio de la campaña Rajoy va y dice algo tipo "no es la mejor de las constituciones, pero si la apoyamos apoyamos Europa". Bien está, para que le mole apoyarla, claro. Y porque, está claro, no es mediático decir que no.

Y luego, como además tienen en la cabeza que si gana el sí, ganarán los socialistas (al estar en el gobierno, claro), reparten líderes: los institucionalistas que junto con Rajoy la apoyan con reservas pero la apoyan y los que junto con Fraga y Acebes no critican la abstención. Mira tú por dónde.

Lo bueno de todo esto que a lo que se ve (lo leo en la edición de www.elperiodico.es de hoy) se han metido los militantes en los foros incitando a no votar, porque eso supondría la derrota del PSOE. Si sale el sí, hasta tal punto falta criterio político, creen que eso ayuda a reforzar el gobierno de Zapatero.

Y mientras CIU (el otro anuncio electoral que he visto) sigue "fent païs" y nos recuerda que SÓLO gracias a ellos Europa sabe que existe Catalunya. Ya será menos. Y que conocen el catalán. Aquí sí que me parece que no se han leído la Consti.

En fin, yo mientras me quedo a la espera de ver el anuncio de ERC y PSOE. A ver estos qué se adjudican.

De ICV nada, claro, porque ya lo vi mientras se rodaba.

A veces leo novelas...

mmm

Ibarretxe, al menos, lo ha intentado

Que por él no quede la verdad. Esta tarde ha estado bien, o al menos a mí me ha gustado, el intento que ha hecho Ibarretxe de razonar con los que no quieren, y de preguntarles que por qué la mayoría parlamentaria vale más si es la que les gusta a los partidos mayoritarios y no vale nada si llega desde Euskadi. Que por qué es peor el nacionalismo de territorios pequeños, que el nacionailismo de un territorio algo mayor. Que por qué es menos demócrata quien utiliza los mecanismos de la constitución para proponer un cambio, que aquel que hace los imposibles con la misma legislación para no moverla. En fin, parecían verdades obvias para casi todos menos para, claro, Zapatero y Rajoy (ejemplo este último de tolerancia y respeto a las minorías como pocos), que sólo ven obvio loque entre ellos se guisan y comen.

Aunque parece que hemos logrado (al menos hasta que Ibarretxe ha hecho la réplica, que tanta educación a los del PP les viene grande y les han tenido que llamar la atención para que escucharan y se callaran) que unos escuchen a los otros, y a lo mejor sirve de algo... a la larga. Aunque no a corto plazo, porque Zapatero (aquí es donde cada cual utiliza el concepto mayoría para lo que quiere) ha argumentado que el Plan es sólo el plan de la mitad de los vascos y que el futuro de Euskadi han de decidirlo "entre todos y para todos". Vamos a ver si ahora resulta que el señor Zapatero no se acuerda de que la constitución (como le ha recordado uno de los parlamantarios del PNV) resulta que en Euskadi la votaron solo 300.000 personas y la dieron por buena, mientras que el Plan está apoyada por más de 700.000 y no quieren ni negociarlo. ¿Va a resultar que valen más aquellos votos porque nos convienen que estos porque no?

Rajoy da más juego, claro, porque ha hablado de desmantelar un país, como quien desmantela una fábrica (en su línea metafórica) y ha sacado, no podía ser de otra manera, a los muertos de ETA y ha acusado a Ibarretxe de pactar con Eta. Que, como le han dicho en la réplica: Desde el PNV no creen que sea cierto, pero, caso de serlo, señor Rajoy, los servicios de seguridad del estado trabajan a medio gas, porque no parece que los vayan a detener ni a culpar de nada. Y después de estas conparaciones, y de un par de comentarios más sentenciando lo grande, libre y constitucional que este país, ha añadido que cree en el diálogo siempre que se establezcan los límites para llevarlo a cabo, sí señor!! -a ver si no voy a entender yo lo que quiere decir dialogar?-.

En fin... Luego ya el resto, IU-ICV, NB, CIU...

Y al final, lo previsto, aquí nadie da su brazo a torcer. 23 votos a favor, 2 abstenciones y el resto, pues eso, se oponen a la negociación y al diálogo porque en este caso no interesa. ¿Alguien le va a preguntar a PSOE por qué ahora sí que el pacto que ha hecho con el PP es válido? ¿Alguien puede recordarle a Montilla, por favor, que ellos están pactando con la derecha?

En cualquier caso, me quedo con el final de Ibarretxe, que si lo ha dicho es porque puede hacerlo, porque si algo tienen los nacionalistas vascos es que no dejan a la improvisación nada, ni acostumbran a lanzar faroles, y por eso ERC ha aprovechado para sumerse al carro, si los demás nos dan las pistas... Bueno, las palabras finales de Ibarretxe: "Daré la palabra al pueblo para que todos oigamos el clamor de la sociedad vasca".

Hay cosas que ya ni me sorprenden, aunque siguen cabreándome, la verdad

El titular de la noticia dice lo siguiente: "Aznar se niega en Georgetown a condenar con rotundidad la dictadura de Franco". Bien está, Jose Mari en su línea, hasta aquí sin novedad. Pero no dejaré pasar el artículo, porque sólo el comienzo promete. El subtítulo incrementa el interés: "Lo importante es mantener la democracia, cuyo vigésimo quinto aniversario acabamos de celebrar", di que sí, que lo demás son tonterías y Fraga (y digo Fraga pero los hay a cientos) sigue donde estaba, no nos vamos a tirar piedras en nuestro propio tejado, y la votación del Plan pone en peligro no sé qué de la estabilidad de España, ese ente.

José María Aznar comentó que hay que olvidar la dictadura (la nuestra sola me temo, porque la de Sadam la sigue teniendo presente), porque, vaya por donde "es estúpido ocuparse siempre del pasado", mira tú que eso siempre lo dicen los que ganaron, que ya se encargaron bien de recuperarnos el pasado, el presente y quieren también ocuparse del futuro.

Parece claro que ha hecho de la Universidad de Georgetown, en Washington, su segunda casa, aquella en la que decir las mayores barbaridades, recibiendo aplausos y donde si quiere ni contesta, y queda en el aire la duda de si es que no ha entendido la pregunta, o pasa, simplemente. Y por eso, cuando un estudiante le pregunta por la negativa del Partido Popular a condenar el régimen franquista. Él, orgullosos de nuestro pasado, y en inglés le dice que franquismo y la Guerra Civil son "parte de la historia". Y los romanos, mire usted, también lo son, y la inquisición y no por eso vamos a dejar ni de estudiarlos ni de cuestionarlos, no?

Y va y añade, in situ, una comparción para justificar la falta de interés que tiene que el Parlamento español discuta sobre si Franco ganó la Guerra Civil, o fue un dictador asesino. (que si fuera evitar la discusión por obvia, lo entendería, pero me parece que no van por ahí los tiros) y dice que es como si ahora en EEUU se cuestionaran si en la guerra de Secesión entre el norte y el sur los confederados fueron o no los perdedores frente a los unionistas. Ya no sigo, porque no me voy a molestar en leer ni la conferencia entera, ni el resto de preguntas. Lo que sí parece evidente es que con estos precedentes ideológicos, me temo, me temo, que poco hueco queda para el diálogo democrático del que tanto presumen.

Por cierto, ¿alguien le ha preguntado al Ex Presidente que qué le parecen las celebraciones de Auswith?, seguro que de olvidar a los nazis no dice nada, porque entonces sí, la prensa se lo comerían.

Por cierto, ahí va un artículo, en relación con el tema, publicado en www.rebelion.org:
Noam Chomsky pide a Zapatero que recupere la memoria sobre la Guerra Civil
Cien catedráticos y figuras de relieve internacional dirigen una carta abierta a Zapatero, favorables a su decisión sobre el Archivo de Salamanca (texto íntegro del documento)

Noam Chomsky, Francesco Cossiga, Adolfo Pérez Esquivel, James Petras, Paul Preston, y otros más cercanos como Xosé Estévez, son algunos de los cien catedráticos y figuras de relieve internacional que han enviado una carta abierta al presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, en el que muestran su satisfacción por su decisión de devolver los archivos que Franco expolió a archivos republicanos pertenecientes a instituciones democráticas y personas particulares durante la Guerra Civil.
En la misiva hacen referencia a Los posibles recelos con los que puede ser vista esta decisión por parte de algunos sectores y por ello consideran relevante que la decisión se fundamente en un dictamen que "goza del apoyo del profesor Federico Mayor Zaragoza, ex secretario general de UNESCO -entre otros profesores de toda solvencia-". Lo cual, según señalan, "es una garantía incontrovertible de su rigor y solidez argumental".

Los firmantes se muestran convencidos de que la comunidad académica internacional valorará muy favorablemente el pronto retorno de todos los materiales documentales expoliados en tan lamentables circunstancias y con tan condenable finalidad.

Consideran que el retorno de los archivos a sus lugares de origen significa "un necesario acto de restitución a las víctimas expoliadas", que ayudará "a restañar viejas heridas que tienen su origen en la Guerra Civil y que todavía no se han cicatrizado del todo". Creen, además, que la devolución de los archivos a su lugar de origen y procedencia "contribuirá a la reconciliación de los bandos y territorios contendientes y a una mejor comprensión de la historia".
Carta abierta al Presidente Rodríguez Zapatero
28.1.2005
Señor Presidente,

Es con interés y satisfacción que hemos conocido que el Gobierno que Ud preside ha decidido devolver los archivos que Franco expolió a archivos republicanos pertenecientes a instituciones democráticas y personas particulares durante la Guerra Civil. Creemos que éste es un paso justo y necesario por varias razones. La principal es que hace que España se acerque al modelo de restitución archivística que caracterizó la Europa de la posguerra, donde toda la documentación de instituciones públicas, entidades o particulares que había sido desplazada por la guerra -y no destruida- fue con el tiempo restituida a los legítimos propietarios y a los archivos donde fue requisada. La devolución, pues, debe ser vista como un acto de normalización plenamente concurrente con la práctica y la ciencia archivística actuales.

Esta circunstancia se ve todavía más reforzada en nuestro tiempo en que la reproducción de documentos se ha convertido en una práctica generalizada y viable. Otra razón que asiste vuestra decisión es que significa un necesario acto de restitución a las víctimas expoliadas. Sin duda ayudará a restañar viejas heridas que tienen su origen en la Guerra Civil y que todavía no se han cicatrizado del todo. Además, la devolución de los archivos a su lugar de origen y procedencia sin duda contribuirá a la reconciliación de los bandos y territorios contendientes y a una mejor comprensión de la historia.

Ahora bien, conscientes que la decisión que ha tomado su Gobierno pueda ser vista con recelo o incomprensión por algún sector, consideramos que el hecho que se fundamente en un dictamen que goza del apoyo del profesor Federico Mayor Zaragoza, ex secretario general de UNESCO -entre otros profesores de toda solvencia- es una garantía incontrovertible de su rigor y solidez argumental. Igualmente estamos convencidos de que la comunidad académica internacional valorará muy favorablemente el pronto retorno de todos los materiales documentales expoliados en tan lamentables circunstancias y con tan condenable finalidad.

Reciba, Sr. Presidente, un cordial saludo,

Noam Chomsky (Massachusetts Institute of Technology, EEUU)
Francesco Cossiga (Presidente Emérito de Italia, Senado de la Reppublica)
Adolfo Pérez Esquivel (Premio Nobel de la Paz, Argentina)
James Petras (Binghampton University, EEUU)
Paul Preston (London School of Economics, Reino Unido)
Bruno Anatra (Università di Cagliari, Italia)
Maritza Arruginaga (Universidad de Texas, EEUU)
Julia Bazar (Archivo de la Universidad de California, EEUU)
Thomas N. Bisson (Harvard University, EEUU)
Georgina Blakeley (University of Huddersfield, Reino Unido)
Abdellah Bounfour (INALCO, Francia)
Stanley Brandes (University of California, EEUU)
Chris Brassington (Sheffield University, Reino Unido)
Gerhard Brunn (Universitaet Siegen, Alemania)
J.C. Busto Cortina (Universidad de Oviedo)
Daniele Conversi (London School of Economics, Reino Unido)
Susan DiGiacomo (University of Massachussetts, EEUU)
Manuel Duran (Yale University, EEUU)
Chris Ealham (Lancaster University, Reino Unido)
Brian Epps (Harvard University, EEUU)
Piet Erasmus (University of the Free State, Sudáfrica)
Charles Esdaile (University of Liverpool, Reino Unido)
Xosé Estévez (Universidad de Deusto)
Henry Ettinghausen (Southampton University, Reino Unido)
Sharon G. Feldman (University of Richmond, EEUU)
Tony Fluxman (Rhodes University, Sudáfrica)
Paul Freedman ((Yale University, EEUU)
Henry Frendo (University of Malta, Malta)
José Antonio Frias (Universidad de Salamanca)
Roger Friedlein (Freie Universität Berlin, Alemania)
Benjamín García Holgado (Universidad de Buenos Aires, Argentina)
Francisco Garrudo Carabias (Universidad de Sevilla)
Laurence Geary (University of Cork, Irlanda)
Jean-Louis Genard (ISALC, Bélgica)
Evarist Giné i Masdéu (University of Connecticut, EEUU)
W.L. Goldfrank (University of California, Santa Cruz, EEUU)
Olga Gómez (Lancaster University, Reino Unido)
Kenneth Good (University of Botswana, Botswana)
Iain Gow (Université de Montréal, Quebec, Canadá)
Katherine Gray Kraft (Harvard University, EEUU)
Sébastien Guex (Université de Lausanne, Suiza)
Peter Gunter (Progressive Archivists, EEUU)
Thomas Harrington (Trinity College, EEUU)
Larry Hannant (British Columbia University, Canadá)
José Luis de las Heras (Universidad de Salamanca)
Julie Herrada (Michigan University, EEUU)
Donald Hindley (Brandeis University, EEUU)
Steven Hurst (Manchester University, Reino Unido)
Mark F. Jenkins (University of Washington, EEUU)
William Jones (Cardff University, País de Gales)
Fred Judson (University of Alberta, Canadá)
Temma Kaplan (Rutgers University, EEUU)
Michael Keating (European University Institute, Italia)
William Kenefick (University of Dundee, Escocia)
Liam Kennedy (Queen’s University, Irlanda del Norte)
Dominic Keown (Cambridge University, Reino Unido)
Stewart King (Monash University, Australia)
Georg Kremnitz (University of Vienna, Austria)
Lázaro Lagóstena (Universidad de Cádiz)
Reyes Lázaro (Smith College, EEUU)
Tom Lewis (University of Iowa , EEUU)
Mª Teresa López Soto (Universidad de Sevilla)
Adele Maiello (Università di Genova, EEUU)
Elisa Martí López (Northwestern University, EEUU)
Abdón Mateos (Director del CIHDE)
Marianthi Makri-Tsilipakou (Aristotle University Thessaloniki, Grecia)
Javier Márquez Quevedo (Universidad de Las Palmas)
Kenneth Maxwell (Harvard University, EEUU)
Kerby Miller (University of Missouri, EEUU)
Peter Monteath (Flinders University, Australia)
Ulises Moulines (Muenchen Universität, Alemania)
Kevin O'Donnell (University of Richmond, EEUU)
Robert Paynter (Univesity of Massachusetts, EEUU)
Valentin P.Petroussenko (Plovdiv University, Bulgaria)
Rein Raanan (Tel Aviv University, Israel)
Joan Ramon Resina (Cornell University, EEUU)
Anna Ritlyova (Presov University, Eslovaquia)
Jean-Claude Rixte (Université d’Avignon, Francia)
Edwin A. Roberts (California State University, EEUU)
Eunice Rodríguez (Cornell University, EEUU)
Associate Professor Judith C. Rohrer (Emory University, EEUU)
Susanna Romans-Roca (University of the W. of England, Reino Unido)
Monty Roodt (Rhodes University, Sudáfrica)
Philip Runkel (Marquette University, EEUU)
Cristina Sanz (Georgetown University, EEUU)
Professor Philip Schlesinger (Stirling University, Escocia)
Newton Scott (Cardif University, País de Gales)
Adrian Shubert (York University, Canadá)
Mary Simons (University of Cape Town, Sudáfrica)
Tove Skutnabb-Kangas (Cambridge University, Reino Unido)
Peter Stansky (Stanford University, EEUU)
Til Stegmann (Frankfurt Universität, Alemania)
Gerhard Steingress (Universidad de Sevilla)
María del Mar Torreblanca López (Universidad de Sevilla)
M. Vidal-Tibbits (Howard University, EEUU)
Jacqueline Urla (University of Massachusetts, EEUU)
John K. Walton (University of Central Lancashire, Reino Unido)
Caragh Wells (University of Bristol, Reino Unido)
Donald G. Wetherell (University of Calgary, Canadá)
Michael G. Whisson (Rhodes University, Sudáfrica)
Peter Winn (Tufts University, EEUU)

¡El criterio de los españoles!: A mí lo que me digan

No es la primera vez que salen encuestas (y ,e imagino que seguirán saliendo) acerca de la tendencia de voto en la próximas elecciones. Ni tampoco es la primera vez que las encuestas nos cuentan que algunos de los que votan no saben ni a qué.

En este caso, nos dice el Eurobarómetro de la Comunidad que un 56% de los españoles apoya la Constitución Europea y un 7% está en contra, y que el 37% ni sabe ni contesta (una categoría que, a verdad, a mí siempre me ha sorprendido, ¿de verdad nos rodea tan alto porcentaje sin criterio de qué quiere en la vida?). En fin, de los posicionados, resulta que sólo el 36% tiene ya decidido ir a votar en el referéndum del próximo 20 de febrero. Hasta aquí, casi que ni me quejo. Cada uno que vote o piense lo que quiera, siempre que sea capaz de explicar su decisión claro, sino a lo mejor sí que me pongo a discutir.

Pues bien, como si lo hicieran adrede, continúa la noticia explicando que el 55% de la población (de la que se posiciona, parece claro, aunque la redacción flojea) la conoce pero sabe muy poco sobre su contenido y sólo un 12% asegura estar informado al detalle. ¿Estarán consiguiendo nuestros dirigentes que votemos sin saber a qué, simplemente haciéndoles caso, por seguir la inercia del que nos manda? Porque, la verdad, de este 55% resulta que dicen que van a votar que sí porque la Constitución es indispensable para seguir adelante con el proyecto de construcción europea; porque la Constitución crea una verdadera ciudadanía europea; y además refuerza el sentimiento de una identidad europea.

Aquí ya es cuando yo me sorprendo del todo, porque soy de las que se la está leyendo para saber por qué voto NO (el simple argumento, que podría ser suficiente de que si PP y PSOE dicen que sí, sospecha y empieza a pensar en votar NO no me parece suficiente), y ni tan sólo entiendo lo que quiere decir identidad europea (¿Qué relación de identidad existe entre Letonia, Chipre, Francia, España o Malta?, o, para ser más exacta ¿de verdad alguien puede creerse que alemán cree que tiene algo que ver con un español o un polaco?).

está es la línea.