Blogia

Carmen Domingo

algo se mueve en TVE 1, no podía ser de otro modo

El nombramiento de Carmen Caffarel como directora de RTVE ha llegado, claro, seguido de un buen número de cambios de programación. Lo que no sabemos, aún hacia dónde va a ir la "objetividad" del ente.
La retirada de Urdazi y de Carlos Dávila y su tercer grado (que daba miedo, conforme se afianzaba en las entrevistas políticas, por "objetivo") eran más que previsibles.
Parece ser que también estaba clara la designación de Baltasar Magro con un nuevo formato de entrevistas; el aterrizaje de Alicia Gómez Montano al frente de "Informe semanal", y la dirección para José Antonio Sacaluga de "En portada". Ni tampoco han sorprendido los retornos. Lo que le toca directamente a Fran Llorente ha sido rápido, aunque está por ver si mantendrá a Lorenzo Mila como presentador del telediario de prime time a su regreso en 2005 de Washington.

Era evidente que José Luis Moreno tennía que ser de los primeros en caer y así ha sido. No sólo po casposo, sino que también y a lo que parece, porqu el dinero que se manejaba en el programa no estaba muy claro. En el año 2001, momento en que se quiso hacer una auditoría sobre lo que pasaba detrás de las cortinas, cada programa de "Noche de fiesta" tenía un coste de 200.000 euros (33,6 millones de pesetas).

Vamos a ver hacian dónde nos llevan todos estos cambios y cómo se consigue, ahora, la tan manida objetividad de TVE.

Ya empezamos, el nuevo ministro del interior nos muestra su... talante

Parecía que iban a controlarlo, parecía que sólo se les escaparían en la intimidad (ya no s´çe si en catalán), pero... tachán en una nueva muestra de genuino talante zapateril, el nuevo ministro del interior acusó ayer al anterior gobierno de "imprevisión" para poder evitar el 11-M.
¡Mal, muy mal!, ahora seguimos como si estuviéramos en campaña, quitándonos miguitas de encima, y entonces, se intentó desdecir horas más tarde pero ya ha quedado clara la pasta de nuestro nuevo ministro del interior y su política de "por si a mí no me sale bien... que pringuen los anteriores". El PP ha reaccionado, cabreado, claro, Acebes (ese hombrecillo, que si hoy le dieran un micrónofo para preguntarle por el 11-M todavía buscaría lecturas de Zabino Arana entre líneas de lso versos coránicos) ha acusado llamado a su homólogo (no sé si siendo ex la palabreja en cuestión puede también utilizarse, pero es que tengo debilidad por ella). Pues eso, que lo ha llamado "miserable" y Rajoy, en un arrebato gallego y con poco talante, ha escrito una carta a Zapatero al respecto, quejoso, muy quejoso, y pidiendo disculpas públicas. Bueno, ya empezamos, bien está el "nuevo talante"

ah!, y para acabar y relajar buscad la palabra "ladrones" en Google. Después me contáis... ;-)

Cuestionario

Magda Bandera (www.magdabandera.com) y yo andamos estos días informándonos sobre los movimientos y teóricos de izquierdas en el siglo XXI. Es un tema complicado, porque desde hace años muchos sostienen que ya no existen e incluso que no tiene sentido distinguir entre izquierdas y derechas (hasta aquellos que hablan de los “neoconservadores”). Por este, motivo queremos pedir la opinión a todo el que le apetezca exponerla. Algo más abajo, exponemos unas preguntas.

A continuación, la encuesta sobre las izquierdas. Vuestras respuestas pueden estar firmadas o ser anónimas. También podéis enviarlas como respuesta a este mail, pero es imprescindible que siempre las mandéis a la siguiente dirección: magdaycarmen@hotmail.com Podéis contestarlas todas (sería estupendo) o sólo algunas de ellas.

CUESTIONARIO
- ¿Creéis que tiene sentido distinguir entre izquierda y derecha? Si creéis que no, el cuestionario acaba aquí.
- Si creéis que la distinción tiene sentido –seáis de izquierdas o no-, os pedimos que expliquéis cómo definís esta ideología, cuáles son sus valores, cuáles son sus “objetivos” y principales preocupaciones.
- ¿Preferís definiros como "progresistas" o de "izquierdas"? ¿Establecéis esta diferencia? Si es así, por qué.
- ¿En qué se diferencia la izquierda del siglo XXI de la de los dos siglos anteriores?
- ¿Cuáles son los referentes de la izquierda actual? ¿Qué intelectuales, políticos, personajes públicos identificáis con esta ideología? (Españoles y extranjeros).
- ¿Cómo definiríais la ideología del actual Gobierno del PSOE?
- ¿Quién creéis que les ha votado? ¿Hasta qué punto los votantes del “cambio” son de izquierdas?
- ¿Cómo definís a los activistas que difunden ideas y campañas a través de internet?
- ¿La izquierda es más abstencionista que la derecha? ¿Por qué?
- ¿Cuál es la relación entre el movimiento antiglobalización y las izquierdas?
- ¿Qué os sugieren los siguientes conceptos?
* Imperio
* Neoconservador
* Comunismo
* Anarquismo
* Democracia
* Participación
* Medios de comunicación
* Intelectuales
* Partidos políticos
* Abstencionismo
* Internacionalismo/nacionalismo
* Terrorismo internacional

Muchísimas gracias por todo!!!

aquí cada uno en su línea

Sigo contenta, la verdad, y creo que es porque no va a hacer falta que busquemos los titulares de la prensa escondidos entre declaraciones sin interés. Esta legislatura promete titulares a gogó y sin demasiado esfuerzo.

Pues sí, señores, ahora resulta que cada cual mantiene una línea, o directriz ideológica que dirían algunos, unos dentro y otros fuera de nuestro "querido" gobierno del talante (ay! la palabreja de nuevo), pero todos la tienen. Y os reconoceré que hay un personaje de este nuevo gobierno que me "puede": José Bono. Ya no sé si es su deje cutre-dialectal(que creo que ahora entiendo que se le tolera al ser socialista, y es un tono populista que debe gusta del Tajo para abajo); su estética rancia (permitirme que me meta también con la estética) que rompe el tópico de que el sueño de toda mujer es un moreno de ojos claros; o su mirada hacia el más allá que hace que parezca que estamos todos dentro de la iglesia o qué, pero este hombre me puede.

Y con él empiezo. Bono, como buen católico reclacitrante, hijo de falangista, resulta que dice: "perdono a los que me acusaron de falangista y caspoco". No aclara si lo hace porque tiene propósito de enmienda o bien porque cuando a uno le dicen lo que es no tiene por qué enfadarse. Mientras, nuestro no menos querido líder de la oposición (tranquilo ya porque José Mari ha llamado a Bush para disculparse de que ZP retire las tropas de Irak; no quiero ni imaginarme qué hubiera pasado si Felipe González hubiera llamado a Bush en marzo del 2003 para decir lo contrario, o si Ibarretxe hubiera llamado a LÓPEZ Carot después de la reunión en Perpignan, en fin...), señala que "respeto las decisiones del tribunal constitucional", en referencia al rechazo del propósito de enmienda que los populares interpusieron contra el plan Ibarretxe.

En fin, qué comedidos están todos, qué en nuestra línea estamos todos, casi parecen convergentes negando que aceptan directrices desde Madrid después de haber pactado con el PP. Da gusto vivir en una democracia tan demócrata, si es que hasta los ministros de defensa de los gobiernos anteriores han secundado a Bono en su jura (que no promesa, no lo olvidemos) de su nuevo cargo ministerial. Y para colmo, esta noche, en TVE 2 (la de todos los ¡ejem! españoles) Bono ha acabado diciendo que es un hombre feliz: "tengo una familia que me quieres, unos amigos que me aceptan como soy, y estoy en un cargo en el que me siento a gusto". ¡Qué más puede pedir!

ah!, se me olvidaba, considera que todo progresista debe ser un defensor del ejército, que sin él no hya progreso; creo que, después de leerme, ya sé porqué se me olvidaba.

Y, para acabar, una tontería que se me acaba de ocurrir: ¿qué tendrá la letra Z que está en los apellidos de todos nuestros presidente electos? ¿No podía haberle dicho alguien a Mariano Rajoy que la Y no bastaba y nos hubiéramos ahorrado muchos disgustos?

No sé si a fuerza de leer sobre política española me volveré tonta

No lo sé, de verdad, pero esto de ir leyendo cosas acerca de la política española empieza a ser adictivo. Además, como si nuestros políticos lo supieran, no hay día que no amanezcan con una "gran" frase, una "gran" idea o una "gran" reflexión. Yo ya no sé ni con quién empezar: Bono a primera hora de la mañana en la mirada crítica de Tele 5 (ríete tú de las palatalizaciones catalanas escuchando al castellano manchego en cuestión, que digo yo que no deja de sorprenderme que si fuera catalán alguien hubiera empezado a hacer coña con el tonillo) amanece diciendo que si la patria, Dios y el ejército; poco después el portavoz de PP emite una queja formal porque el pasado domingo se cortara la película "Contact" para dar en directo la explicación de Zapatero de la retira de tropas; ERC se queja del tono franquista de Bono en el discurso de recepción del cargo de Ministro (se podían haber quejado de más como, como por ejemplo, que invitara al evento a tres obispos, a Raphael y señora y a Gala, entre otros), el The Wall Street Journal publica un editorial que titula "Generalisimo Zapatero", relacionando las actitudes de nuestro sosoman, el hombre del talante (desde ya os advierto que odio, ODIO, esta palabreja)... en fin, que seguiría pero ya no, que bastante hay.

Y, para colmo, y acabando, me encentro con un artículo publicado en "El Periódico" el 4 de abril que se titula "El 'constitucionalista' ha sido un movimiento de apoyo al nacionalismo belicista de Aznar y a sus mentiras y manipulaciones" y escrito por Juan Aranzadi, profesor de antropología de la UNED en el que dice "lindezas" de Basta ya!, el Foro de Ermua, Sabater... y un sinfín de "demócratas" de "espíritu" libre y ánimo "crítico" a los que a punto estoy de enviarles unas banderita anticonstitucional para que estén más arropados, en fin... os lo adjunto:

"La unánime e incondicional adhesión de los líderes de ¡Basta ya! a las mentiras y manipulaciones políticas de Aznar ante la matanza de Atocha invita a hacer un análisis de lo ocurrido entre las jornadas de Ermua y las jornadas de Madrid. Ese análisis permite llegar a una conclusión sobre cuál es la principal novedad que introducen en la lucha ideológica y política contra el terrorismo de ETA (y contra el nacionalismo vasco democrático) los nuevos grupos, como Foro de Ermua o ¡Basta ya!, que --tras las jornadas de Ermua-- aspiran a superar y sustituir al movimiento pacifista en la lucha cívica contra ETA, promoviendo y liderando el frente constitucionalista PP-PSOE cuyo democrático declive se inicia con su derrota en las elecciones autonómicas vascas y se consuma en las recientes elecciones generales.
Esa novedad es la resultante de la conjunción y síntesis de varias innovaciones ideológicas y políticas que pueden darse (y de hecho se dan) de forma independiente en distintos sectores del movimiento constitucionalista y que sólo se suman y unifican en sus promotores y líderes más consecuentes, derechistas, lúcidos y cínicos:
Falaz amalgama entre ETA y PNV
1.-- La promoción propagandística de la amalgama política entre ETA y el PNV, paralela a la amalgama ideológica entre terrorismo y nacionalismo étnico.
La falaz consideración de que el terrorismo etarra es una consecuencia necesaria de la ideología etnista del nacionalismo vasco y de que este último es incompatible con la democracia es paralela --en autores como Antonio Elorza-- a la falaz identificación entre terrorismo e islamismo y a la defensa de la incompatibilidad entre la democracia y el islam.
Paradójicamente, esta condena de sólo determinadas ideologías y opciones políticas --el nacionalismo vasco y el islam-- como intrínsecamente terroristas (olvidando o silenciando que también grupos judíos, protestantes, católicos, nacionalistas españoles y ultrademócratas estadounidenses han realizado acciones terroristas) sirve de puente para desideologizar y etnizar el terrorismo (ETA pasa a ser terrorismo vasco y Al Qaeda terrorismo islámico) y permite que se instale en el frente constitucionalista la ideología antiterrorista, una ideología mixtificadora que, al sustancializar lo adjetivo e instrumental (las acciones terroristas) y esencializarlo como sujeto transcendente omnipresente (el terrorismo), permite subsumir problemas políticos tan distintos como los que plantean ETA, IRA, Al Qaeda, la intifada palestina o las FARC colombianas, bajo un único conflicto metafísico-religioso de carácter maniqueo: el combate escatológico entre democracia y terrorismo, entre el bien y el mal. Por esta vía ideológica, tras el 11-S, Bush se convierte en el líder natural del frente constitucionalista y de ¡Basta ya!: Aznar lo era ya desde sus orígenes.
Guerra patriótica al separatismo
2.-- El intento de anular la autonomía política del Partido Socialista de Euskadi (y, a su través, del PSOE todo) absorbiéndolo en un frente constitucionalista hegemonizado por el PP y cada vez más rabiosamente nacionalista español, tarea en la que inicialmente colaboró con entusiasmo suicida --por intereses oscuros o por simple necedad-- un amplio e importante sector de los socialistas vascos encaramado a la mismísima dirección del partido.
Lo que empezó presentándose como una defensa política de la democracia y de la Constitución contra el terrorismo pronto empezó a revelarse como una guerra patriótica de España frente al "separatismo" --al principio sólo vasco, pronto también catalán-- y no tardamos en ver cómo intelectuales con un notorio pasado aberzale y/o socialista, como Jon Juaristi y Edurne Uriarte, se entregaban a la regeneración ideológica del nacionalismo español y a la apología de la unidad de España amenazada, mientras que otros intelectuales de pasado ácrata, como
Fernando Savater, sin llegar tan lejos y aparentando mantener un vínculo ideológico con ese pasado, denunciaban airados el gran fraude del "progresismo antiaznarista" y enarbolaban razones supuestamente de izquierdas para votar al PP.
Lo ocurrido en los días posteriores al 11-M y los pronunciamientos periodísticos sobre esos sucesos --en El País, en ABC y en La Razón-- de miembros y simpatizantes de ¡Basta ya! como Martínez Gorriarán, Iñaki Ezkerra, Jon Juaristi, Fernando Savater y Antonio Muñoz Molina, dejan muy pocas dudas acerca de cuáles habían llegado a ser los reales objetivos políticos del movimiento constitucionalista: perpetuar al PP en el poder.
Identificación de la Constitución con el PP
3.-- El intento de capitalización e instrumentalización política partidista, en beneficio del PP, del creciente rechazo ético a los crímenes de ETA que se había ido produciendo en la sociedad vasca y en cuya promoción y extensión habían jugado un papel esencial --a lo largo de muchos años y disputándoles la calle a las huestes batasuna-- grupos pacifistas como Gesto por la Paz, a los que los nuevos héroes de la lucha antiterrorista desprecian, repudian e intentan marginar socialmente.
Una campaña mediática intenta, y en gran medida logra, grabar en la mente de los españoles la falsa idea de que "sólo el PP ha luchado y lucha contra ETA sin ambigüedades y de forma consecuente".
Paradójicamente, lo que ¡Basta ya! se empeña en presentar como una superación política del previo rechazo sólo ético del terrorismo de ETA encubre en realidad la moralización de una opción política partidista: la defensa "consecuente" de la Constitución (progresivamente identificada con el voto al PP) se presenta fraudulentamente como una obligación moral de todo aquel que rechace el terrorismo. Con el corolario obvio de que quien no defienda la Constitución (quien no vote al PP) será calificado de cómplice del terrorismo. En esta operación desempeña un papel esencial la cínica utilización de las víctimas del terrorismo.
Instrumentalización de las víctimas
4.-- La instrumentalización política partidista de las víctimas de ETA, cuya enorme diversidad social, política e ideológica (lo único que tienen en común todos los asesinados por ETA es que a todos los ha asesinado ETA) se transmuta en unidad sagrada y en comunión de los santos --de la que se apresuran a beneficiarse los vivos-- mediante su transubstanciación ideológica en mártires de la Constitución que interpelan a los votantes desde el otro mundo --exigiendo el voto para el frente constitucionalista (para el PP)-- a través de sus representantes sacerdotales en éste: los líderes de ¡Basta ya!, ungidos con el óleo sagrado de la amenaza de ETA que les convierte en "víctimas prospectivas" con un pie en este mundo y el otro en comunicación mística con las víctimas efectivas, con los muertos.
Se logra así una sacralización de aquello por lo que supuestamente murieron esos mártires, la Constitución, y se convierte en tabú su crítica y en obligación religiosa el escrupuloso respeto de su literal integridad: ¿cómo enmendar una tilde de aquello por lo que tanta sangre ha sido derramada? Quizá no sea casual que en el diseño de esta estrategia martirio-lógica, mimética de la que permitió a ETA en sus inicios sacralizar su causa, hayan participado tantos exetarras.
Uno de ellos, Jon Juaristi, convertido al judaísmo y al sionismo, bautizó a los constitucionalistas, ebrio de retórica, como "los judíos de Euskadi". Tan desatinada analogía (ETA siempre ha estado, afortunadamente, muy lejos de ser un Estado y los judíos alemanes, desgraciadamente, jamás disfrutaron, como los constitucionalistas en Euskadi, de la protección de un Estado infinitamente más poderoso que quienes les perseguían) sólo adquiere sentido si se piensa que el modelo primigenio, nada inconsciente, de esa necrófila operación de márketing político con las víctimas de ETA es la capitalización de las víctimas de la Shoah por los líderes sionistas que construyeron el Estado de Israel: la inmensa mayoría de esos millones de muertos, de los que tantos réditos ha obtenido el Estado sionista, no eran sionistas y sólo se convirtieron en judíos étnicos porque así lo decretó el antisemitismo nazi.
Movimiento nacional de aroma fascista
5.-- La promoción de un estilo de práctica, de organización y de liderazgo políticos de inequívoco aroma fascista.
Muy poco democrático es el olor que despide un "movimiento nacional por encima de los partidos", liderado por un héroe cuyo arrojo, sacrificio, gallardía y valor en la guerra contra el terrorismo le sitúa por encima de los candidatos a lendakari cuyas manos y partidos unifica y sintetiza, y le autoriza a exigir adhesión incondicional a su persona y sumisa aceptación, sin asomo de crítica, de sus ideas-órdenes y sus condenas y anatemas.
Quien mejor representa la novedad aportada por la síntesis "sin complejos" de estas cinco innovaciones del movimiento nacional constitucionalista a la ideología antiterrorista es sin duda Jon Juaristi, quien --no contento con pasar de la crítica del imaginario nacionalista vasco en El linaje de Aitor a la reinvención del imaginario nacionalista español en El sueño de la España ancestral-- no ha tenido empacho en aplaudir públicamente en artículos de prensa los asesinatos premeditados de palestinos por el Gobierno de Sharon y su política terrorista de limpieza étnica ni en declararse --en La tribu atribulada y en numerosos artículos-- admirador y seguidor de la derecha neoconservadora norteamericana y decidido partidario de la política imperial y belicista de EEUU.
El artículo que Jon Juaristi publicó en ABC al día siguiente de la matanza de Atocha, en el que se lamentaba chulescamente por su "acierto" al predecir la autoría de ETA ("ya indistinguible --aseguraba-- del terrorismo islámico en sus formas de actuación") y llamaba a votar al PP y a recordar y maldecir para siempre, en nombre de los muertos de Atocha, los vilipendiados nombres de quienes nos habíamos atrevido a opinar que el poder mortífero de ETA estaba seriamente menguado, es una desoladora prueba de los extremos de ceguera, de servilismo y de vileza a que han llegado algunos constitucionalistas que llaman "antiterrorismo" y "defensa de la democracia" a la apología del nacionalismo belicista español, estadounidense y sionista de Aznar, de Bush y de Sharon.

Bush lamenta la retirada de tropas

Sí, como leéis, Bush lamenta la retirada de tropas españolas de Irak, mientra Bono (nuestro ilustre ministro de defensa) asegura que el ejército no huye nunca, sino que cumple órdenes (no siempre, a decir verdad, pero sí en la mayoría de casos, porque es peor que actúen por su cuenta), y no sólo eso, el señor Bono tenía día de declaraciones, sino que además retiramos las tropas españolas porque "el presidente le da prioridad máxima a las vidas de los españoles en el extrenjero", nada mal; para concluir con una no menos acertada afirmación "Las tropas van a volver porque lo ha dicho el presidente del Gobierno, que es el que manda". Espero que mañana no mande que nos tiremos de las Kio, porque esto se pone complicado.

Claro que, siguiendo con el día de cargos que hemos tenido. M. Teresa Fernández de la Vega no ha podido evitar el tonillo de socialista triunfador y al asumir el cargo ha tenido que decir: "el presidente cumple, retira las tropas, y hace un gobierno paritario". En fin... nada mal para llevar sólo 48 horas escasas en el mando. Ya empezamos dando lecciones y vanagloriándonos de la integridad de nuestro presi. Menos lobos, que llegarán pronto las ovejas.

Y, encima, como para redondear mi repaso a la prensa. Resulta que me he puesto a leer El Mundo, y lo que son las cosas ayer publican un reportaje de Fernando Mújica (me ahorro las definiciones, porque espero que pronto deje de figurar en los medios) que se titula "Los agujeros negros del 11 M". En él hace un repaso de los sucesos acontecidos en Madrid, o a punto de acontecer, entre el 10 de marzo y los días posteriores. Empieza diciendo: "El 10 de marzo, miércoles, el Gobierno de José María Aznar está muy tranquilo. Sabe por todas las encuestas que cuatro días después va a ganar las elecciones. El propio Felipe González lo declara en un círculo de íntimos esa misma tarde: "No tendrán la mayoría absoluta, pero van a ganar las elecciones". Al presidente le tienen preparado un regalo de fin de curso. Sus colaboradores más próximos saben que para él, la lucha contra ETA ha sido uno de los ejes centrales de su actuación. Por eso, las Fuerzas de Seguridad le van a dar una gran satisfacción que a la vez servirá como una última catapulta electoral para arrasar en los comicios: la captura, de golpe, de toda la cúpula de la banda y de prácticamente todos sus comandos operativos conocidos.Aznar podrá así, dentro de su último mandato y por un margen de un par de días, cumplir con una de sus promesas más solemnes: acabar con el grueso de la organización terrorista."

Nada mal como comienzo. Poco después leemos afirmaciones del tipo: "Se ha elegido cuidadosamente la fecha del gran golpe: la noche del viernes 12 de marzo, justo en el momento en que el país abandona la campaña electoral para sumergirse en la jornada de reflexión. Los agentes de campo están cada uno en su puesto vigilando a los terroristas. El secreto de la operación es absoluto. Las Fuerzas de Seguridad han trasladado al Gobierno, en las últimas semanas, su preocupación al considerar que ETA puede intentar un atentado salvaje que irrumpa de forma determinante en la campaña electoral".

Lo que refuerza la idea de algo que ya sabíamos, o sea, que el detener o no a ETA es puro electoralismo. Ríanse ustedes de la ideología, es el momento. Claro que, ¡pobres!, se les va todo al traste porque, y a pesar de que los servicios secretos israelíes ya se lo habían advertido a José Mari. La mañana del 11 amanece con los atentados. En fin... que no sigo porque estas cosas me sobrepasan. Ya no sé si creerme eso de no rentabilizar los ataques terroristas, pero me temo que no.

ah y para acabar un artículo de Umbral hablando bien, muy bien, diría, sobre Paco Frutos. ¡Qué estará pasando en IU para que nuestro premio Cervantes diga tantas cosas buenas del comunista honesto. Aunque, si os soy sincera, casi que prefiero enterarme otro día.

Un domingo de promesas y juramentos

Me he levantado hoy, casi animada, la verdad. Han sido dos días bastante intensos de discursos y promesas repetidas, réplicas que se contentan con lo que les dicen y mucho puedo prometer y prometo. QUe bien está, pero veremos cuánto dura el cumplimiento.

A lo que iba, me he levantado hoy con ideas de ponerme a leer el programa de PSOE (cada uno tiene los vicios que quiere y reconozco que este debe ser de los peores) y de pronto, en la radio dicen que están todos los casi-ministros, a punto de jurar sus cargos. Y así era. En la TVE 1 lo estaban danto en directo. Todos jurando, uno y una tras otro (ellos y ellas, ocho y ocho; ellas, y me pongo en plan maruja, con bastante mejor aspecto que las escasas anteriores, parecen que van a conseguir que separemos la idea de que una mujer trabajadora en puesto de responsabilidada tiene que ser una rancia estética), salvo el amigo Bono a quien eso de prometer le parece demasiado laico y se ha puesto a jurar rápidamente. Veremos.

El Rey cordial con José Mari, despidiéndolo, y muy cordial con Zapatero, recibiéndolo. Bien está, es lo suyo, imagino. Y, mientras tanto, ha pasado el 14 de abril sin pena ni gloria entre ministros, ex-ministros, parlamentos y demás... ¡lo que son las cosas nadie se acuerda de la república!, pero sí que tenemos imaginación y memoria para ahcer un especial Felipe de Borbón y Grecia, país! Aunque, la verdad, casi que con que se acuerden modificar la Constitución para lograr un estado federal, casi que me contento para empezar.

En fin, hoy me acuesto tranquila, parece que nos vamos a la de ya de Irak (¡pobre Moratinos, que mañana se va hacia EEUU a hablar con Condoleza), que Bono tiene que gestionarlo, como sepa, pueda, o le dejen. Bien está.

Imbéciles ilustrados

Acabo de leer un artículo en rebelion.org que hace una crítica a los intenectuales de iquierdas firmada por Carlos Alonso, lo cuelgo porque no tiene desperdicio:

Dedicado a El País, por recordarme a diario que la opinión mayoritaria “de izquierdas” es una grandísima prostituta del poder económico.

¿Qué es un imbécil ilustrado?
La mayor basura intelectual, el más grande residuo de la irracionalidad. Aquél que atesora numerosos conocimientos pero es incapaz de sostener la conexión de estos con lo que acontece afuera, en la calle, más allá de su puerta y de su círculo de conocidos. El imbécil ilustrado sabe mucho acerca de nada. El imbécil ilustrado despliega un carácter dócil, frívolo y egocéntrico. El imbécil ilustrado, para que se hagan una idea, es aquella persona capaz de escribir doscientas páginas de una sola sentada sobre la “maleabilidad de las multitudes en un entorno acrítico” y luego creerse las líneas informativas de un editorial de El País o La Razón.
El imbécil ilustrado concibe su sabiduría como un yacimiento, un filón a explotar. Puesto que no quiere observar las consecuencias sociales y políticas de las opiniones que vierte, se puede considerar que el imbécil ilustrado no opina sino que es un opinador profesional. Este gusarapo insigne supedita siempre sus conocimientos a la utilidad de los mismos. Así, el objetivo de sus pensamientos está en todo caso preestablecido, preparado. Con él, siempre va el epílogo antes del análisis. El imbécil ilustrado sabe donde tiene que llegar para que su sabiduría resulte conveniente. Y sabe que se le retribuirá entonces con una sabrosa recompensa económica.
El imbécil ilustrado tiene, además, una característica peligrosa: un argumentario camaleónico que asume el color de su entorno. Cuando descubre el criterio más aceptado por la opinión pública se torna un rabioso defensor del mismo:
-Esto que defiendo, a rajatabla, señores. Sin medias tintas.
Como todo experto en camuflaje, el imbécil ilustrado mantiene el color de su entorno hasta que este cambia, circunstancia que le obliga a reemprender el proceso de camuflaje.
Converso eterno, el imbécil ilustrado es de doctrina estable y muy coherente. Me explicaré: para poder saltar al debate público el imbécil ilustrado se arrincona en una postura hermética y, desde esta, sacude zarpazos a todos los que no reconozcan la bondad intrínseca de la posición asumida. Como secuela de esta agresividad intelectual, el imbécil ilustrado se aleja cada vez más de cualquier pensamiento autocrítico. Esta “distancia de sí mismo” le impide retractarse de las opiniones vertidas, así reciba cien mil pruebas empíricas de su bochornosa equivocación. A esto me refiero cuando digo que los imbéciles ilustrados son coherentes: su pila de mierda siempre crece. Ellos ellos nunca limpian su rincón. No hay mierda, afirman. Con cada ataque que reciben, engordan su apuesta hasta que sus golpes ocasionales de razón se tornan convicciones férreas y estridentes.
Y de tan ruidosas, resultan hasta creíbles.

¿Quienes son los imbéciles ilustrados de nuestra época?
Imbéciles eruditos bien remunerados eran –y lo siguen siendo en su gran mayoría– Mario Vargas Llosa, Carlos Fuentes, Horacio Vázquez Rial, Joaquín Leguina, Fernando Sánchez Dragó, José Luis Cebrián, Gustavo Bueno y tantos otros pobladores de los medios de masas del estado español. Saber, saben un cojón. Pero ¿para quién? No, no me he equivocado, no quise preguntar “para qué” sino “para quién”. Elllos saben para el que pague mejor. Al fin y al cabo, están anhelando el Apocalipsis ¿quién puede culparles por intentar enriquecerse en la espera? Si todo se va a destruir y la humanidad es una entelequia, hagámonos entonces putas de los oligarcas, qué importa. Para un imbécil ilustrado la vida es un “mientras” y el pueblo una alfombra. Y el copyleft, ya directamente, la muerte por inanición.
Más que escritores, son aspirantes al Nobel. Eternos, reconcomidos aspirantes.
-¡Un día lo ganaré!- Se despierta sudando el célebre peruano londinense, enrojecido por el llanto.
En cuanto a medios de subsistencia, el imbécil ilustrado tiene un amplio elenco de posibilidades. La primera y más jugosa es formar parte del contingente de opinadores que los diferentes lobbies fomentan en sus respectivos medios de comunicación. Por ejemplo, si Cebrián emprende una de sus periódicas campañas contra Cuba, enseguida Vargas Llosa, Cabrera Infante, Zoe Valdés y Oswaldo Payá pasan a nómina. Disidentes S.A. (Soluciones en contrarrevolución): estamos a su servicio.
La segunda de sus oportunidades económicas es integrar la plantilla de una fundación con fines humanitarios. Poco importa que el planteamiento y la actitud de dicha corporación benéfica sean incoherentes entre sí y hasta contradictorios: por ejemplo, se puede machacar al pueblo mapuche y pertenecer a la fundación Pablo Neruda. O criticar todos los proyectos de emancipación latinoamericana y ser, a la vez, presidente de una sociedad de promoción institucional tipo “Humanismo y Democracia”. Todo vale.
La tercera y quizá más efectiva forma de subsistencia es la de escritor de tendencias. Que se habla de la globalización en toda tertulia, pues a publicar un libro especulando sobre teorías ajenas: “La globalización y sus pesquisas”. Que hay un conflicto armado en Irak, pues a mentir sobre los chiítas y los kurdos: “Diario de Irak”. Esto puede proyectarse a cualquier moda ideológica: la sostenibilidad, la gobernabilidad, la sociedad civil, el terrorismo, etc. Adentrándose en las páginas de cualquiera de las obras de un imbécil ilustrado, uno se da cuenta que sus teorías son puro lenguaje posmoderno: en lugar de formar un cuerpo teórico sólido inventan una palabra y polemizan alrededor de su contexto, como zánganos zumbando junto a la colmena.

¿Cómo puedo reconocer a un imbécil ilustrado?
Una característica esencial de los imbéciles ilustrados es su magnífica oratoria. Demuestran todo lo que saben con discursos empachados de sinónimos. Juegan al hombre-diccionario. Se enamoran de sus palabras mientras las dicen. Cuando interrogan, las conclusiones viajan escondidas en cada pregunta, porque ninguno de sus interlocutores tiene una respuesta que no hayan oído ya. No esperan nada nuevo de sus parroquianos, ninguna sorpresa. Nada puede pillarles a contrapié; los imbéciles ilustrados tienen todas las categorías en su cerebro. Como bibliotecarios metódicos colocan cada opinión en el estante correspondiente, con una etiqueta y una ficha de cartón (para tomarla prestada y ostentarla cuando sea necesario).

Frente al cosmos, el tonto erudito se refugia en una oratoria de parapeto, una fantástica guarida; tras ella se puede pasar del nihilismo de Fukuyama a una metafísica democristiana según se aborde un tema u otro. El eje es el escepticismo, un escepticismo monolítico, infranqueable. Nihilismo, razón cínica y argumentación sofista. Gracias a ello, los imbéciles ilustrados hipnotizan por la cantidad de abstracciones que pueden evocar en apenas un charlita. Sus palabras son una espiral negra que da vueltas sobre un fondo blanco. Durante una sola de sus peroratas son cabalmente capaces de unir, en una voltereta retórica con doble tirabuzón, los conceptos “terrorismo”, “globalización”, “deslocalización”, “milenarismo”, “libertad” y “democracia”. Después, caen de pie, sacan pecho y llega la ovación.
Un imbécil ilustrado no es nada sin la ovación. Vive para ella.
Estos bobos cultivados, generalmente, han sido buenos escritores en algún momento de su vida por lo que aún conservan notables dotes de redacción. Pero su letra escrita supura una grandeza cruel e inútil. Me vienen a la mente las estatuas ecuestres, tan falsas, tan “empequeñecedoras” (disculpen el invento) de quién las mira. Donde ayer había ideas hoy hay metáforas interminables. Miles de pajas estilísticas, literatura del tedio. Los párrafos de sus novelas y ensayos acostumbran a ser kilométricos. Su prosa no respira. El envoltorio de su mensaje -y quizá el mensaje mismo- es la retórica, los vocablos medievales, las referencias a la Grecia clásica (o a los primeros liberales) y los latinajos, inevitables y abundantes. Siempre los cultismos jodiendo la credibilidad del texto. Porque básicamente, quieren intimidar. “Cuánto sé y qué tonta es la gente, qué inculta” piensa el imbécil ilustrado. Pues sí, sobretodo la gente que compra los libros con los que estos eruditos se mean encima de la propia ciudadanía.

Como opera el intelectual moderno: metodología del imbécil ilustrado
Todo imbécil ilustrado está satisfecho de tener su propio método. En eso no están solos: incluso para resultar imbécil debe uno escoger un camino. Maldito albedrío.
La maquinaria de demolición es (1) el materialismo que todo imbécil ilustrado adquirió en su época (todos la han pasado) de “loco joven y comunista”. Una vez se plantan frente al problema, aplican el escalpelo sobre la realidad para diseccionarla cual absceso tumefacto, con cara de asco. Cuando éste comienza a supurar una sustancia compuesta de injusticia, debilidad estructural, poder y enajenación, ellos disimulan. O colocan un parche. Que no se vea, que no luzca. “Donde no miro no duele”.
En este punto recurren a la segunda parte de su método, la (2) justificación de su ignorancia voluntaria mediante una exhibición desordenada de cultura apocalíptica e ideología democristiana (enemiga del materialismo administrado en la primera fase de análisis). Y en seguida los diagnósticos oscilan entre la ofuscación teórica y la inconsistencia más elemental: “el pueblo carece de una verdadera cultura democrática”, “la corrupción está instalada en las más altas esferas”, “entre todos, hemos destruido la verdadera solidaridad”, “el gobernante X ha sumido el país en una inestabilidad que ahuyenta a los inversores”, “debemos alentar un desarrollo sostenible, compatible con el bienestar de occidente”… cualquier cosa menos admitir que nos vamos a la mierda por culpa del capitalismo aplicado salvajemente, sin mesura, sin árbitros, sin responsabilidad.
Si algo es triste en la vida académica del imbécil ilustrado es su incapacidad, física y empíricamente demostrable, para aprehender el latido de un pueblo. No tienen ni pajolera idea de cómo se respira en la calle ¿Qué conocimiento se puede extraer de un viaje en bussiness, estancia en un cinco estrellas y una serie de reuniones con lo más neoliberal de cuanta autoridad democrática existe? ¿Cómo puede alguien dilucidar los problemas inmediatos y la dimensión antropológica del hombre común cuando hace años que no pisa un barrio a conciencia? Es radicalmente imposible percibir un problema sistémico desde la planta setenta y ocho, justo antes de degustar un pato a la naranja, justo después de un baño de sales en un jacuzzi.

¿Cuales son los planteamientos políticos del imbécil ilustrado?
El imbécil ilustrado tiene una idea fija: la gestión. Sí, sí, gestión, sin más. Conciben la política sin política. Los ideales son utopías. Lo que hace falta, según el imbécil ilustrado, es “buena gestión”. ¿Gestión de qué? ¿Gestión hacia donde? No lo aclaran, los imbéciles ilustrados adoran al vellocino de los procesos administrativos. Los fines, bueno, no son tan importantes. “Hay que desmitificar los fines”, sostienen.
En lo político, el imbécil ilustrado relativiza cruelmente la pobreza. “Pobres, siempre los ha habido”… Ya está, concluyó análisis: dos nanosegundos de esfuerzo neuronal. Simultáneamente, por darse algo de marcha al cuerpo, el imbécil ilustrado selecciona adversarios cuya motivación intelectual es la erradicación de la miseria y, así estos enemigos estén enfrascados en una lucha total contra occidente y su imperio, el imbécil ilustrado les reprende por no respetar las instituciones democráticas y, cómo no, por rebajarse a emplear el lenguaje de la gente:
-¡Populista!-Insulta un imbécil ilustrado.
-¡Corrupto!-Añade a la verborrea otro imbécil ilustrado.
El imbécil ilustrado dice tonterías a menudo. Muy a menudo. Pero el revestimiento retórico les excusa. La grandeza de su elocuencia es como un campo de fuerza que le impide ser criticado a fondo, como un elemento aislante que impermeabiliza su estupidez. Pero concretemos: los tics argumentativos y las reacciones negativas ante problemas sociales son incontables, dilatados y de largo alcance.
El primero de sus errores de análisis –y el más profundo tal vez- es el que consiste en, como sostiene Ulrich Beck, “buscar causas biográficas a problemas sistémicos”. Así, en un país en donde existe una polarización social del 5% de propietarios contra un 80% de pobreza (por ejemplo, Venezuela), ellos son capaces de diagnosticar, como causa, origen y razón de todos los males, la inoperancia de un gobierno que lleva cinco años en el poder. Y la solución es, por ejemplo, que vuelvan los socialdemócratas y/o democristianos que saquearon el país durante 40 años. ¡Allá es nada!
-Arguméntame esto Mario, que va en el dominical.- Solicita Cebrián enfrascado en su nueva campaña.
Otro error de planteamiento es atribuirle a la izquierda comportamientos de derechas cuando defiende estados que “no respetan los derechos humanos”. “Eso es un doble rasero imperdonable”, sostienen atribuyendo a las democracias occidentales la categoría de “defensoras de los derechos humanos”. El suyo es a la sazón un doble rasero del doble rasero, cuádruple rasero entonces. Vamos a ver si logro salir de este embrollo. El imbécil ilustrado dice: “en Cuba no respetan los derechos humanos y los izquierdistas que les apoyan son unos cínicos”. Bien, inicialmente tiene sentido, pero ¿no es doblemente cínico acusar a alguien de cínico siendo uno mismo un cínico crónico y recalcitrante? Es una incompatibilidad argumental flagrante ¿No es indigno cebarse en las libertades políticas de una nación pobre mientras se descuida, por poner un pequeño ejemplo, la ilegalización de partidos políticos o el cierre de periódicos en tu propio país? ¿Qué tipo de intelectual se presta a este juego? Lo adivinaron: el imbécil ilustrado.
El cuarto error (y prometo que tras éste, freno y me despido) es probablemente el más imbécil, el más suyo, vaya. Tiene que ver con la docilidad, con la sumisión. Los imbéciles ilustrados no perciben la normalidad como una ideología política. Habitualmente denuncian lo contestatario, lo crítico, como una anomalía. Sí, la “normalidad” para ellos es el punto de referencia moral: lo “normal” es lo “correcto”… ¡Cuando en realidad ambos extremos no pueden estar más alejados! Lo normal no está legitimado en sí mismo. La normalidad es únicamente lo instaurado. Las casas, la política, la familia y el trabajo tal y como los conocemos porque han existido así desde que las conocemos. La normalidad, por perpetua y por evidente, no encuentra validez en su propia existencia. Obviar esto es mandar la ética y los estudios culturales al carajo. Recientemente leí que “la ideología alcanza sus mejores resultados cuando es capaz de borrar sus propias huellas”1. En lo que respecta al imbécil ilustrado, el capitalismo ha borrado efectivamente sus huellas. Bajo la sombra de la “ideología de la normalidad”, los intelectuales imbéciles ilustrados legitiman la barbarie capitalista por habitual, por duradera, por persistente. Son profetas de lo establecido, eso son los imbéciles ilustrados.
Esta es la vida y estas son las costumbres de los imbéciles ilustrados. Dan rabia por lo que fueron. En su día fueron útiles, comprensivos, combativos. Hoy, son una rémora. Monstruos de editorial, parásitos del poder

Bono y Rumsfeld ¡ya empezamos!

Había hecho un propósito de enmienda, como si de algo serio se tratara esto de escribir, y decidí comprometerme a no escribir (al menos no a diario) sobre política. Pero ya veo que se complica ¿qué hacer ante la reunión entre Bono y Rumfseld en la que el castellano-manchego (a ver si va a resultar que es de Granada y no me he enterado) lo primero que ahce es decirle "al amigo americano" que no se preocupe, que España (ya no sé si grande y libre, pero imagino, o quiero imaginar, que no) seguirá apoyándoles. Ummmmm!!!!, casi que esto suena a déjà vu o a ya me lo venía venir. En fin.

Sigo con Bono, porque la reunión de marras dio de sí. (y voy a ponerme a ello antes de entrar a comentar las declaraciones de Condoletza Rais que dice que ella no se ocupó de las armas de descrucción masiva porque no era su cometido, ¡vaya por dios!, casi igual que Piqué que dos días después de perder las elecciones comentó en una entrevista que él no sabía nada de los causantes de los atentados del 11 M porque no estaba dentro del consejo de ministros en ese momento).

Dejar en primer lugar que me sorprenda de que un portavoz del Pentágono indicara que la cita había sido solicitada por Bono "a título personal, como ciudadano privado" y que de ambos políticos deseaban "conocere" personalmente, informa Europa Press.

Que a santo de qué venía la reunión de marras. pues bien, El propósito del encuentro, según fuentes socialistas, era explicar al jefe del Pentágono que el futuro Ejecutivo español, como Gobierno democrático, está obligado a cumplir sus promesas electorales y, en concreto, la de retirar los 1.300 soldados desplegados en Irak si para el 30 de junio Naciones Unidas no ha tomado el control del país. Claro que, no se asusten los americanos, esta decisión no significa que vaya a debilitarse la alianza de España con EE UU, ni su compromiso en la lucha contra el terrorismo internacional. ¡Faltaría más! Sin ir más lejos, el futuro Gobierno socialista ha aceptado duplicar el actual contingente en Afganistán cuando, el próximo mes de agosto, se despliegue en Kabul el Eurocuerpo, a pesar de las amenazas de grupos terroristas islámicos para que España retire sus tropas tanto de Irak como de Afganistán.

En fin... que sí, que nos vamos, pero de aquella manera, que no queremos enemistarnos, sobre todos, con el "amigo americano" que sino ahora que España va bien... a ver qué vamos a hacer.

Polanco compra la intimidad y Zapatero tranquiliza a sus votantes

Me sorprendo pero no sé de qué me sorprendo, la verdad.
Los estudiantes de la Universidad Complutense de Madrid (100.000 alumnos), la más poblada de toda Europa, que estén dispuestos a facilitar sus datos personales al Santander Central Hispano recibirán una serie de ventajas. Por ejemplo, la de recibir gratis un periódico durante dos meses. ¿Qué periódico podía ser? Pues, naturalmente, El País, propiedad de Jesús Polanco, quien, al igual que Emilio Botín, es cántabro. Y eso une mucho. ¿no?

La verdad es que el banquero más importante de España sigue cumpliendo a la perfección el plan que le expuso Federico Isart, ex diputado centrista y hombre empeñado en que don Emilio redujera sus "perfiles duros". Así que se puso manos a la obra y nació Universia, una especie de ONG que financia actividades universitarias (tanto centros privados como públicos, que Botín es un hombre pluralista, como todos los ricos, no?), especialmente conexiones a Internet. ¿Y fomento de la lectura entre los universitarios? Por supuesto, con El País, tachán!

Pero bueno, no nos pongamos hoy exigentes que el día ha sido (la tarde más bien) tranquilizadora. Que parece que Zapatero no sólo es ese hombre sencillo, sino también ese hombre que cumple las promesas que le ha hecho a su electorado y las cumple a penas seis horas después de nombrar a sus ministros. Así, esta tarde, ni corto ni perezoso a media tarde ha dado la rueda de prensa en la que confirma la inmediata retirada de tropas. Bien, muy bien; mañana retiraremos el plan del trasvase y pasado, o en un par de días a más tardar, esperamos la confirmación exacta de la no aplicación de la LOCE, que es lo menos, y de ahí en adelante.

Por cierto, y no es que quiera ser puntillosa con los socialistas, pero Bono tras haber dicho ayer que le había asegurado a la Virgen que iba a ser bueno, hoy ha sido el único que ha jurado (en lugar de prometer) su cargo. No sé yo si es de lo más tranquilizador esto de que salga el OPUS y entre la iglesia socialista pero... casi que hasta le voy a dar un par de ruedas de prensa de margen al ex presidente castellano manchego antes de seguir pensando mal.

La endogamia es el pan de los imbéciles

Sí, estoy harta, muy harta. Harta de que se publiquen los amigos entre sí, harta de que los "amigos" no publiquen nada que valga la pena, harta de que en este mundo todo Dios vaya a la suya, harta de que sólo te incluyan en los mailings sin quieren, harta de que gente válida no encuentre con quién publicar, harta de que valga más una novela mal escrita de un autor conocido (que siempre escribió mal) que una bien escrita de un desconocido, harta de los cutre-grupúsculos literarios que se creen alguien, harta de que los premios se den por marqueting, harta de las fiestas del mundo del libro en el que sólo preocupa quién está a tu lado, harta de que te hagan creer que para que se te considere alguien en este mundo tengas que perder el tiempo con idiotas que creen que lo son y que, para más inri, acaban por decidir qué se publica y qué no sin el más mínimo criterio (salvo el comercial), harta, harta, harta... ¡harta!!!

Que sí, que ya lo sé, que esto no conduce a nada que el bueno de don Quijote luchó contra imposibles y no está el horno para bollos que se acerca Sant Jordi. Que el mundo del libro nada tiene que ver con lo literario y con la cultura, que es mejor una buena foto de una felación con pie de página (con firma de "autor", se entiende) que un texto sobre ella bien escrito. No sé, la verdad, porqué me ha dado este ataque, tendré que hacer que me lo miren, pero a pesar de ello estaré harta, no hay otra y seguiré creyendo que el mundo del libro es otra cosa, que no conozco pero me gusta imaginar y que a lo mejor es más sano comerse el aspa de un molino que ir a una fiesta del QL o del Premio Planeta. Y, lo peor, estoy harta de seguir creyendo que con la verdad y la coherencia se va a todas partes y eso acaba siendo reconocido, porque...

En fin... tarde o temprano iba a darme este ataque, mañana, cuando me de cuenta de que el libro de Ana Botella, el del Salas y el de Nacho Vidal están entre los más vendidos creo que lo mejor será que me tome una tila y siga a lo mío.

En fin, para que no penséis que os he hecho perder el tiempo inútilmente, ahí va un artículo de Oliver Stone sobre Castro.

Oliver Stone: "elijo mil veces ser cubano antes que hondureño"

A partir de treinta horas de entrevista realizadas en La Habana en el 2002, Comandante es el retrato del último icono revolucionario comunista vivo en el mundo. Al principio, el proyecto fue concebido como entrevista de una hora para la televisión española, pero creció en tamaño e importancia cuando Stone se puso al frente de él.
Fidel Castro y Oliver Stone se conocieron a fines de los años ochenta cuando Salvador se estrenó en el Festival de Cine de La Habana. Pero hizo falta una carta de cuatro páginas y una cena de seis horas para persuadir a Castro de que diera su tiempo y consentimiento para la realización de Comandante. Ayudó que Castro conocía el trabajo de Stone. "Es un fan de Pelotón y Salvador ; la primera le gusta porque él peleó una guerra de guerrillas y apreció la táctica; Salvador, porque le gustaron los sentimientos del film. No sé si le gustó Asesinos por naturaleza. No hablamos de eso."
Para muchos, Comandante es la película más antinorteamericana del director.
Stone expuso la política exterior de Estados Unidos en Salvador y Pelotón, y también el lado oscuro de la élite de poder de su país en JFK y Nixon, pero esos films podían ser desestimados como especulación semificcional. No ocurre lo mismo con Comandante, que humaniza al adversario más antiguo de Estados Unidos en un momento de intensa sensibilidad global al sentimiento antinorteamericano.
Tormentas de críticas son inevitables frente a Comandante. Aunque Stone desliza algún puñetazo a Castro sobre los derechos humanos y las elecciones libres, el director ya ha sido marcado por ciertos medios norteamericanos que lo acusan de componer una desvergonzada carta de amor para un dictador brutal. "El núcleo duro de los exiliados cubanos en Miami controla vastos campos políticos, pero en el fondo son unos don nadie", dice Stone. Sin embargo, el intercambio de trompadas entre EE.UU. y su más notorio disidente cinematográfico se puso fea. Y ahora se han sacado los guantes.

Primer round: Stone vs. los críticos de Castro
"Fidel cree en lo que cree. Si te dice que no hay tortura en Cuba, hay que probar que miente. Es fácil decir que estoy haciendo preguntas suaves, pero no lo son, algunas son preguntas difíciles. Francamente, como cineasta, si él hubiera actuado como un mal tipo, yo lo hubiera puesto en la película. Me hubiera puesto belicoso, y habría hecho un film más tenso. Pero, personalmente, nunca creí que me estuviera mintiendo. Creo que es un hombre moral.
Hablamos sobre todo. Fueron tres días y tres noches. Me encantó cuando habló sobre sexo y sobre las mujeres. Fue tan anticuado, tan caballero.
Tiene una fuerza estilo Emiliano Zapata. Nunca dejó de creer en la capacidad de la gente para cambiar las cosas. Es un hombre atento, y comprendió la naturaleza del poder norteamericano mucho antes que la mayoría de la gente.
Siempre admiré a la gente que tiene liderazgo. La voluntad indomable de un hombre de 75 años fue una lección para mí. Admiro su tenacidad, su voluntad de poder.
Fue un joven que tuvo la oportunidad en su vida de seguir las reglas y ser un buen estudiante de Derecho y trabajar para el sistema. Le iba a ir bien. Pero peleó por lo que creía y arriesgó todo, incluso su vida. Si algo ocurrió, es que mi opinión sobre él se profundizó. Antes no me había dado cuenta de lo moral que es. Supongo que porque yo soy un inmoral."

Segundo round: Stone vs. la democracia
"Los norteamericanos hacen las preguntas equivocadas. Castro, ¿cuándo va a llamar a elecciones? Pero, ¿qué significa una elección para un chico de Honduras? Castro tiene elecciones, de hecho. Las elecciones significan tanto como las elecciones en Honduras. Es desagradable, es retórico. Las preguntas siempre son qué pasa con la libertad, qué pasa con la democracia y con las elecciones. ¿A quién le importan las elecciones si no podés sobrevivir después de los dos años de edad? Vi muchas cosas en los países de América del Sur y América Central. Estuve en la Argentina por Evita y Scarface. Vi muchos regímenes y para Salvador estuve en Honduras. Por Dios, elijo mil veces ser cubano antes que hondureño. Honduras es un infierno donde los chicos se mueren antes de los dos años porque el agua está contaminada. Es horrible, como ciertas partes de México. No hay comparación con Cuba.
Sí, Cuba tiene una economía complicada y muchos problemas, pero EE.UU. ha contribuido significativamente a esos problemas. Si deja entrar otra vez a EE.UU., ahí Castro tendrá un problema grande. Si deja que vuelvan McDonald's y los bancos, ¿qué pasará con la Revolución? Sería tan malo como permitir que la CIA controle las elecciones."

Tercer round: Stone vs. los medios
"¿Seré crucificado en EE.UU. por Comandante? Espero que no. Espero que mi país no sea tan monolítico. Ciertamente, hay una parte de la prensa que lo llama un film de propaganda. Pero los verdaderos estudiosos que vieron la película dicen que hay cosas que nunca habían visto ni oído antes. Es impresionante cuán grande es la distorsión que ejecutan los medios norteamericanos sobre la figura de Castro; es suficiente para volver loco a cualquier director. Lo tratan como si fuera un pedófilo o algo así.
Creo que Michael Moore hizo la mejor película de los últimos años, Bowling for Columbine. Describe perfectamente el ambiente norteamericano, preparado para crear miedo. Eso es lo que hacen los medios y los anunciantes. Los medios mandan. Como dije en Asesinos por naturaleza, el hombre de los medios es el hombre que crea el clima. Nadie piensa, todos hacen las mismas preguntas. Es una enfermedad moderna. Asesinos... es mi película sobre eso, pero hay que encontrar una manera de vivir fuera de esa locura. La televisión es un gran mal. La gente la enciende inocentemente, pero no es un medio inocente. Da opiniones masticadas con demasiada facilidad, y no permite el pensamiento crítico sobre ellas. No nos dan suficientes datos."

Cuarto round: Stone vs. el Nuevo Orden Mundial
"Estoy seguro de que Fidel tienen muchas opiniones sobre Saddam y el nuevo Eje del Mal, porque él fue ese enemigo durante mucho tiempo.
Sabe tanto, pero la prensa lo ignora. Quizás podría ofrecer mucha sabiduría en este momento, pero en cambio se lo saca de escena, se lo propagandiza y caricaturiza. La gente olvida lo que ha conseguido.
La guerra en Irak es un muy mal paso para Estados Unidos. Yo fui parte de la guerra de Vietnam, recuerdo cómo se fue construyendo el clima previo muy claramente. Entre los años ?61 y ?65, la cantidad de tapas de revistas dedicadas a la amenaza vietnamita fue enorme. Así que en 1990 Hussein fue convertido en un monstruo, como lo fue Khomeini en los últimos setenta. ¡Están locos! Repiten exactamente lo mismo, el Congreso actúa exactamente igual que entonces. Lo mismo, hasta en cuanto a las tapas de las revistas. ¿Si soy patriota? Absolutamente. Serví a mi país en Vietnam. Amé a Estados Unidos, pero no sé si sigo amando a mi país después de todo esto. Quiero decir, el argumento es el siguiente: elegimos a este tipo, él jugó sucio en su camino hacia la elección, pero todos esos estados que lo votaron lo apoyaban, lo querían, y se lo merecen. Va a haber más miedo, más terror, más déficit, más mierda, más enemigos alrededor del mundo. Si eso es lo que mi pueblo quiere, creo que tengo que reconsiderar si Estados Unidos es el lugar donde deseo vivir."

Quinto round: Stone vs. Hollywood
"Hacer un documental así fue una verdadera aventura. Estaba cansado de las películas, la artificialidad y los altos costos. Quería volver a las cosas reales. Pueden decir que es un pseudo documental, como lo fue JFK,no lo sé. Pero es real, nada estuvo preparado, fue un ensayo fotográfico de una hora para España que creció hasta convertirse en un film. Pero parece que, no importa lo que haga, crea controversia. Me criticaron por hacer U-Turn. Me criticaron por Un domingo cualquiera... ¿Algo puede ser más norteamericano que una película sobre football? Pero sigo teniendo problemas porque revelé la oscuridad de ese mundo. Odio la controversia. Quiero hacer buenas películas, de verdad. Y no hace falta controversia para hacer una buena película. El contenido político es otra cosa, es un género, y cuando se hace bien, bravo. Estoy particularmente orgulloso de JFK y Nixon, pero eso no es todo lo que hago. Todas las películas son políticas en algún sentido. Cuando hacés una comedia tonta o un drama, cuando reforzás alguna impresión pro-norteamericana, estás faltando a tus deberes como artista y para con el público.
Mi influencia es mínima. Hollywood está en un camino radicalmente opuesto. Tomaron Pelotón y lo convirtieron en Salvando al soldado Ryan, tomaron las mismas ideas sobre la guerra y dieron vuelta el mensaje. El cine de Hollywood se vuelve cada vez más grande, como un jumbo, es demasiado malo. El Señor de los Anillos es demasiado, ese despliegue de horrorosos trucos de computadora. Es todo show. Es desagradable. La mayoría de los films son malos porque se hacen demasiados. Son sólo productos". Publicado el Domingo, 28/03/04 (www.rebelion.org)
nullQuinto round: Stone vs. Hollywood

Ah!! ya ha vuelto Alfonso Guerra a la palestra...

Sépase de antemano que el suspiro lánguido, por sorprendente que pueda parecer, es mío y voluntario. Sí, sí, mío, languidezco porque, sépase también, que tengo debilidad por alguno (contados con los dedos de una mano, pero existen) por alguno, digo, de los miembros del PSOE de Felipe. Desde el mismo Felipe, hasta Borrell (de los que más me ponen, si he de ser sincera, quizás porque es el más inteligente de todos y eso no les ha gustado nunca) y Alfonso Guerra. No asustarse, porque reconocer debilidades no me obliga, en ningún caso al voto. Pero no me negaréis que Guerra ha dado, da y dará mucho más juego sólo contestando a una entrevista de una televisión local que cualquiera de los miembros del gabinete de ZP (Bono mediante, que ni lo contemplo porque me da miedo).

A lo que iba. Que estando ya en el gobierno ZP (me cuesta llamarlo por entero porque todavía no me lo creo como presi ni con las siglas, lo siento) se ha puesto las pilas y ha dado ya la lista de su nuevo gabinete de gobierno (paritario, espero que se note de una vez por todas la sensatez femenina en el gobierno, la verdad). Pero, hete aquí que el hombrecillo, a lo que parece y en contra de lo que puede intuirse a priori (lo siento, pero cada vez que lo veo afirmando algo o tomando alguna decisión, me lo imagino minutos antes llamando a Felipe para que le aconseje qué tiene que hacer y le dé su bendición) ha tomado las decisiones de los nombramientos ministeriales imagino que asesorado por Blanco y Caldera (¡Dios nos coja confesados!, ya véis lo moderna que soy, pidiéndole ayuda a Dios, como si yo fuera Bono). Y claro, Alfonso Guerra "se ha visto en la obligación" de llamarlo al orden desde la primera cámara que se le ha puesto a tiro, que para eso ha sido, es y será el número uno de Sevilla. ¡Pero hombre de Dios, cómo se le ocurre tomar esas decisiones sin tener en cuenta al partido! Mal empezamos, o bien, según se mire, que Tamayo y Sáez siguen allí, a la espera, por no hablar de Cristina Alberdi, que el día menos pensado no "instruirá" con algna de su reflexiones ideológicas pendientes de recoger los errores cual aves carroñeras.

Por cierto, que si os he de ser sincera, ya no sé ni lo que digo cuando hablo de derechas e izquierdas. Porque esta mañana he escuchado (con mis propios oídos, ni lo he leído, ni me lo han contado, LO HE ESCUCHADO) que Trias (sí, sí, el ex conseller de la Generalitat, por eso no lo acentúo) decía hoy, sin temblarle la voz, y sin amago de risa, que Convergencia i Unió ha sido siempre un partido de CENTRO (hasta aquí bien, porque no creo que sea geográfico y ya esté pensando en pactos) y, ¡tachán! que ahora llega lo bueno, IZQUIERDA. Sí, sí, lo habéis leído bien, porque lo he escrito bien. Que CIU ha sido desde siempre un partido de centro izquierda, y que lo que peor le sabía era que a lo mejor no habían sabido transmitir esa ideología al electorado. ¡Joder!, pues sí que estamos buenos, porque a lo que parece han estado gobernando más de dos lustro haciéndonos (y practicando) una política más conservadora que el PNV si cabe y ellos, pobres, en realidad lo que querían eran sociedad de bienestar y ayuda al proletariado. ¿Quién va a encargarse de consolar a los pobres "botiguers" ellos que siempre habían votado a CIU confiando en su seguridad económica? ¿Y quién nos va a pagar a nosotros la consulta del psicólogos porque nos quieren volver locos?

Almodóvar y poco más

Sí, sí, sé que hace días que no escribo, lo sé y lo siento, pero es que... yo ya me había acostumbrado a hablar de política española (por llamar de algún modo a lo que hacen ZP y compañía, no me gusta llamarlo parchís) y estos días, no sé si será la lluvia, o qué, lo cierto es que no me están dando juego (ni me ha provocado hablar de acto de reafirmación rancio y derechoso del PP en Madrid, con eso os lo digo todo; ni me han entrado ganas de despotricar de los entierros masivos con luz y telégrafos y la repetición un día sí otro también de las biografías de cada uno de los muertos, ¿vale la pena repetir quién está rentabilizando muertos, por enésima vez?).

Así que he optado por relajarme (parezco un voto útil, sin proponérmelo, como ya han ganado los socialistas, me quedo en casa y me pego a la telebasura y a lo que haga falta) y de un tirón me he enterado de lo último de la Pantoja (que ya concede entrevistas), de Aida (sí, la burra de GH, puede haber trabajado de puta y ser lesbiana)... bueno, de esas cosas que una se entera nada más encender la tele. Visto lo visto, el viernes me fui al cine a ver la última de Almodóvar. Y, a la salida sólo me queda decir algo tipo "crea fama y échate a dormir". Porque se necesita creerse "divina" para vendernos una película como "La mala educación" como la obra maestra de uno de los mejores directores españoles (que lo es o lo era, pero se le ha olvidado en pos de la fama, que es la que da pasta a nivel internacional y la que hace que abras el festival de Cannes) cuando en realidad parece que es la paja mental, plagada de tópicos (curas gays, películas de Sara Montiel, travestis actuando en salas de fiesta de tercera, represión de la iglesia católica en la españa de los sesenta...) y tics manidos que no hacen más que desprestigiar (creo) no sólo al director, sino al mundo gay desde el mismo mundo gay.

No digo yo que no haya muchos gays que tras su paso por un cole de curas hayan tenido más clara su sexualidad, pero no me parece a mí que la interpretación se pueda vender a la inversa. En definitiva, que a Almodóvar le dan mucho más juego las películas con protagonistas femeninas, que masculinos y que a lo mejor en lugar de lelvar diez años trabajando con el guión, dedicándole sólo un añito hubiera tenido bastante.

Llega el momento de las preguntas retóricas ¿Para cuándo una peli española de la que realmente salgamos extasiados? (todavía me acuerdo de "En la ciudad" y me entra un dolor de tripas...) ¿Es esta la crítica al sistema eclesiástico que nos podíamos imaginar? (aún deben estar riéndose en los seminarios, porque estoy intentando encontrar verosimilitud en los personajes y...) Será que no es el momento, la verdad, tendremos que seguir esperando una película que mantenga el alto caché que había tenido hace años el director manchego (dicho así parezco más seria) y eso que soy fan de él que si no...

Por cierto, ¡tremenda estética!, de lo mejorcito, sólo por eso valdría la pena ir a verla (¿será que le prestan más atención al decorado que al contenido?) y un grupo de actores que, la verdad, están muy, muy bien. Ah! a no perderse sobre todo un culo estupendo de Fele Martínez (que no de Gael que a mí, ya veis, sigue sin gustarme).

una de asesinatos selectivos

Por si no tuviéramos poco con matanzas, atentados, y demás, ahora vuelven al ataque desde el ejército isrealí con sus ya famosos asesinatos selectivos. En esta ocasión le ha tocado el turno a Ahmed Yassin, de 67 años, líder espiritual y miembro fundador del partido fundamentalista islámico Hamás -Movimiento de la Resistencia Islámica. Que viene a ser (y no quiero dar ideas) como el Papa II segundo o Isabel II de Inglaterra (cada uno en su respectiva religión).

Sharon, ni corto ni perezoso, ya ha dado su justificación: "El Estado de Israel ha abatido esta mañana al primer asesino y terrorista palestino. La quintaesencia de la ideología de este hombre era el asesinato y la muerte de judíos, donde sea, y la destrucción del Estado de Israel". Sharon dixi. ¿hago una lista de "asesinos" que si matar a nadie directamente (y muchos más terroríficos que Yassin)? No vale la pena, la mayoría, la verdad, salen a diario en los telediarios y los concemos todos.

Voy a acabar con una caspa-hispánica que siempre hace más gracia después de tanta tensión. Y para colmo, en esa democracia en la que nos movemos por aquí Estopa ha denunciado que Tele 5 y TV3 han retirado de su programación el anuncio televisivo de su nuevo disco por las recomendaciones de la Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial. En este anuncio aparecía un muchacho que pintaba una 'E' y una 'A' en una señal de Stop, completando así la palabra Estopa. Sin embargo la asociación desaconseja su difusión debido a que la realización de pintadas sobre una señal de tráfico constituye una violación del artículo 58 de la Ley de Seguridad Vial. ¡Ole!, ¿para cuándo prohibir que "papuchi" (sí, el padre de Julio Iglesias) deje embarazada a su novia?, porque eso parece, de lejos, mucho ma´s perjudicial para la salud mental de todos.

Al fin la última (espero) entrevista de Aznar y la respuesta de El Mundo

Dicen que si niegas constantemente aquello por lo que te preguntan a pesar de haberlo hecho, todo el mundo acaba pensando que tienes razón y debe ser cierto. Debe serlo, digo, porque acabo de ver la entrevista que le ha hecho en Tele 5 el director de Informativos (Juan Pedro Valentín, creo) al presidente en funciones y lo único que ha asumido como error ha sido (pasmaros) que no informó con la "celeridad" que a lo mejor hubiera sido deseable, acerca de los autores del atentado del 11 M.

Me cansa, me cansa mucho, os lo digo, este personaje de la España rancia en pleno siglo XXI. Porque él erre que erre (creo que era Ozores, o un pariente próximo en que protagonizó una peli de nombre parecido) sigue desde la prepotencia, sigue igualando terrorismos (que no digo que no sean terrorismos, sino simplemente que no son igualable) y sigue vanagloriándose de las buenas, buenísimas, relaciones con Norteamérica, algo que, ahora, parece que no va a ser igual. Y aconseja, opina más bien (cómo aprenden de rápido el lenguaje de lo políticamente correcto), que Zapatero se está equivocando al querer retirar las tropas de Irak (todos los líderes más significativos opinan lo mismo, dice).

Y sigue insistiendo, porque él (desde la sinceridad y honestidad que le debe a los españoles, ahí es na) sigue afirmanto que la ONU y la Biblia en peso estaban convencidos de que existían las armas de destrucción masiva en Irak (ay, esos servicios secretos, lo que me darían de sí sus sueldos a mí si me dejaran repartislo...) y que, aunque no haya ido así, bien está si con eso se ha conseguido encerrar a Sadam. ¡Tachán!

En fin, lo dicho, menos mal que esto se acaba.

Y yo sigo ansiosa a la espera de que nos den las listas de los ministros del gobierno de ZP (¿Qué hará ahora nuestra querida cristina Alberdi? llamará pidiendo perdón apra que le den un cargo aunque sea mínimo?, capaz, ya os lo digo, que en este país quien no llora no mama). De zapatilla (Zapatero más Montilla, para los más lentos) que ya ha hecho la broma hasta Artur Mas que, desde la oposición, se ha hecho chistoso y en una entrevista que le ha hecho Toni Soler ha hecho alarde de una ironía para con sigo mismo y, sobre todo, para con el TRIS-partito y con Carot el Breve que sorprende ("es que el tripartito no me ha decjado descansar ni un día, entre crisis y errores no puedo bajar la guardia"). No sólo porque eso de catalán y sentido del humor está reñido (os pondría ejemplos pero me cansa) sino porque si algo no ha tenido nunca Mas ha sido capacidad de autocrítica graciosa. ¡Qué rápido aprendemos todos!

ah!, ya he localizado la respuesta de El Mundo a la carta que publiqué ayer de lucía Etxebarría. Ahí va, que nadie se sorprenda:

El Mundo, página 2 del 19 de marzo de 2004 - Vox Populi
Lucía Extxebarria: Delirios sobre un artículo que nunca escribió
Son sorprendentes las afirmaciones que hace en un correo electrónico que ha difundido asegurando que EL MUNDO le ha censurado un artículo. No se le pidió, nunca lo mandó y ni siquiera llegó a escribirlo. Al menos en esta ocasión no tuvo la oportunidad de plagiar nada.

¡Tachán!

Carta, no publicada, de Lucía Etxebarría a El Mundo

Me ha llegado por mail la carta que Lucía Etxebarría envió ayer, jueves 18, a Borja Hermoso de El Mundo. ¿La respuesta? Hoy, Viernes 19 de Marzo, en la pág. 2 de El Mundo, prometo copiarla si la localizo:

Estimado Borja
En estos momentos me encuentro en Las Palmas y apenas tengo acceso al mail, por lo cual escribo éste a prisa y corriendo. Disculpa pues la redacción precipitada. Tampoco tengo a mano el mail que envié en su momento, pero creo recordar que afirmaba textualmente que “ El Mundo se ha negado a publicar un artículo mucho más razonable que éste”. Pues bien, no sé si fue el día 12 ó 13 cuando me llamó Enma para pedirme que escribiera un artículo sobre el atentado. (Insisto: me llamasteis vosotros, yo no os llamé) Le dije que no quería hablar sólo del dolor de las víctimas pues pensaba que el dolor de las víctimas se estaba manipulando. Que quería hablar también de la posible autoría de Al Qaeda. Insistí en que mi reflexión sería de lo más razonable y conciliador, y que no quería insultar a nadie, pero que después de aquella mañana mi vecino se dirigiera a mí en el ascensor diciendo “ Mira lo que han hecho tus paisanos”, no creía que se debiera insistir sin parar en la tesis de ETA puesto que lo único que se conseguía era lo que el Gobierno llevaba haciendo ocho años: criminalizar al pueblo vasco y utilizar el conflicto terrorista como cortina de humo, con lo cual solo se ha conseguido radicalizar más el conflicto. Ha habido un efecto boomerang que ha acabado por traernos más terrorismo. Y no me refiero solo a Al Qaeda, sino también al ascenso espectacular de simpatizantes de ETA desde la llegada del PP al Gobierno. Y conste, y esto es importante,
que hablo como amenazada. A esas alturas, cuando Emma habló conmigo, ya eran del dominio
público los datos que expongo en el mail. No eran del dominio público otros datos que yo sí conocía y que luego se han sabido. Por ejemplo, que las embajadas españolas habían recibido órdenes de apoyar la teoría gubernamental de la autoría de ETA y de negar la de Al Qaeda, o que el propio presidente del Gobierno estaba llamando a los medios para presionar. Te repito que estos dos puntos los conocía yo a través de fuentes muy fiables y bien informadas.
Emma me dijo que no creía que me permitiesen publicar ese artículo y que lo tenía que consultar. Después me llamó y me confirmó que aquello no se podía publicar. Dijo que ella personalmente lo sentía mucho, y que no me podía dar más explicaciones. Así que no creo que me puedas rebatir la frase “ EL Mundo no quiso publicar un artículo más razonable que éste”. Porque es verdad. No quisisteis. En cuanto a la frase “ En España hay censura”, no se refería en exclusiva a El Mundo, sino a muchos de los medios de comunicación españoles. Aprecia que dije “ Leed otros periódicos que no sean españoles”. Y no dije “ Leed tal o cual periódico! No podia decir si en otros medios había censura- presumo que también la había- porque no tenía pruebas directas. Por tanto envié un mail muy comedido hablando en exclusiva de aquello que podía probar. Repito que lo que El Mundo no quiso publicar no era una diatriba malhumorada ni una retahila de insultos, sino una advertencia muy razonable basada en datos probados.
Siento que os hayais tomado el mail de una forma tan personal, pero lo que pretendía era denunciar una situación general y no atacar a vuestro periódico en particular. Por supuesto que sabía que no os iba a gustar que difundiera el mail, pero no me arrepiento de haberlo hecho. En aquel momento todas las encuestas le daban la mayoría absoluta al PP. Y yo quería
aportar mi grano de arena para que las cosas cambiaran. Porque estaba indignada y escandalizada. Aún lo estoy. Ya puestos, te diré que también fui una de las primeras que
iniciaron la cadena de mensajes de móvil. Sé perfectamente que no me he buscado amigos haciendo esto, pero lo volvería a hacer. Tengo la conciencia perfectamente tranquila. Y
siento, repito, haber perdido amigos en un periódico que siempre me ha tratado bien, pero más habría sentido haber contemplado cruzada de brazos lo que estaba pasando. No creo que mi mail contribuyera decisivamente al cambio de Gobierno, pero me doy por satisfecha si a alguien le influyó para que leyera las noticias con más ojo crítico. Siento mucho que no estés de acuerdo conmigo. Pero creo que entenderás que no pude hacer otra cosa.

De manifestaciones y manipulaciones gubernamentales

Soy la primera, lo prometo, que tiene ganas de dejar de hablar del panorama político y social español, pero ya veis que resulta un poco complicado tal cómo están las cosas (miedo me doy en cuanto emepiecen a ser oficiales las listas de nuevos cargos políticos). Intento resistirme y leer artículos sobre otros temas, o buscar noticias que me hablan, por ejemplo de qué está pasando en Brasil con Lula, ¿lo habrán ahogado ya y no lo sabemos?; qué reacción ha tenido la reelección de Putin, ¿sabrán los propios rusos la mayoría que ha alcanzado y les preocupará no tener oposición?; o saber porqué ahora nos preocupan menos los muertos en el conflicto de Haití ¿dejan de ser importancia si no tenemos muertos patrios?, pero no lo consigo. Y no es por falta de empeño, es que ahora, de pronto, todos los diarios nos dan más de lo nuestro y lo de los demás ha pasado a segundo plano (si estos no hablan de nosotros se entiende). Pues bien, sin superar de momento esta prueba de distanciamiento español, entramos de nuevo en manifestaciones en contra de la guerra. O la posguerra irakí, para ser más exactos.

Ayer por la tarde me llama una amiga que está escribiendo un artículo para La Vanguardia (Magda Bandera) acerca de las movilizaciones que tuvieron lugar en Barcelona el sábado post electoral. Que si estaban dirigidas por un partido: No; que si fueron secundadas: sí, y durante más de una hora, en el caso de la cacerolada y mi barrio; que qué me pareció la manifestación del viernes contra el terrorismo: Un sin sentido al que todos acudimos porque a nadie le gustan las muertes, pero a sabiendas (algunos al menos) que un presidente no debe convocar una mani, que se convocan siempre contra el presidente de turno, y en este caso hubiera estado bien. En fin, preguntas varias, ya lo veis.

Y ahora yo, hoy, de nuevo a la mani. Esta parece que tiene más sentido, pero confío poco en la respuesta que va a tener de la gente. ¿Cuántos, tras la resaca electoral en la que se confunde triunfo del PSOE con solución inmediata de problemas, van a perder una tarde de sábado (soleada y primaveral en el caso de Barcelona) manifestándose contra la guerra? Me gustaría creer que seremos los mismos que el viernes 12M, pero me parece que no hay grandes probabilidades. Me fío poco, ya lo veis.

en la línea caspa

Ahora tras la resaca post-electoral ha llegado el turno de sacar a la luz los documentos clasificados de secretos y hacerlos (vaya usted a saber porqué) públicos. Hora a hora, día a día el Ministo de Interior, sí, Aceves se dedica a explicar sus tardanzas, sus mentiras, sus engaños... en fin el porqué no nos quisieron (aquí tal vez sería mejor decir no pudieron, ahora sí, por aquello de que nuestra seguridad se mantiene mejor si no conocemos todos los datos) darnos la información exacta. Lo que no ha aclarado ha sido porqué mintieron hasta el último minuto. Algo que Piqué (mucho más relajado y tolerante que en sus intervenciones en los medios días atrás) tampoco ha sabido aclara a la Terribas esta noche "porque yo ya no estoy en el gabinete de Aznar, sino en el PP catalán, tachán!. Aquí nadie sabe porqué se mintió está claro.

Y mientras, ha llegado el turno de los que quieren presionar (a lo cutre, claro) a los socialistas para que en aras de una pluralidad que ellos practican sólo en años bisiestos los mantengan donde estaban. Ha empezado Sánchez Dragó: «Si me quitan el programa sería un mal síntoma de la democracia». La, la, la, no, no señor Dragó, si le quitan el programa será un síntoma de que la caspa derechosa se mantenía sin más que por le mero hecho de serlo y que el mundo del trepa tiene que empezar a desaparecer. ¿Pero qué le pasa a todo el mundo? ahora va resultar que hacen declaraciones amenazantes de si me hacen esto o lo otro no es demócrata para coaccionar, ¿a quién? ¿pedirá el señor Ussia una columna en El País para nivelar ideologías?, uf... no me hagáis caso que se me va la olla.

Y encima, para más inri casposo, resulta que ZARA lanza una nueva colección este verano inspirada en el estilo de Leticia Ortiz ¿pero alguien le ha visto estilo a esta chica? ¿Qué harán retomar los diseños de administrativas llegadas a más? ¿Cónsultarán a Marina Castaño qué colores favorecen más cuando una, de pronto, se encuentra rodeada de cámaras? ¡Venga ya!, ¡Qué cansancio de país! Mañana le encontrarán estilo a una de las infantas y a partir de aquí lo que se os ocurra.

Claro que, mientras, en Francia, un hombre ha querido atropellar a un peatón porque... ¡tachán! se parecía a Bin Laden. ¿Quién da más? Pues Zapatero, que ya ha dicho que a Bono lo pone en el ministerio de Defensa (¿Quién nos va a defender de él?, la COPE?)y a Caldera también (¿no fue él quien le aconsejó a Simancas que incluyera en las listas de Madrid a Sáez y Tamayo?), ah!!!, el mundo socialista. Y claro, cómo no, entre tanto error un cadáver político de los más lúcidos entre los socialistas (no digo de los pocos porque aún no conozco el resto del gabinete y seguro que me equivoco): A Borrell lo mandan de candidato a las europeas. ¡Venga, a seguir la línea del 82 y a darse la mano con Morán como buenos europarlamentarios!

Bush, Blair, Kofi Anan y quien se apunte ahora metiendo miedo por supuestas reacciones en cadena

Ahora resulta que todos, y cuando digo todos son todos (desde Kofi Anan hasta Bush o Blair) han ido llamando a Zapatero al orden, y diciéndole que varíe y donde dije digo diga Diego. Que eso de que España se retire de Irak puede provocar retiradas en cadena y no está bien. -¿Por qué no se encargan sólo los cascos azules?-. Y claro, Zapatero no puede hacer ahora una renuncia como González y de pronto entrar en la OTAN, uf, qué lapsus, quedarse en Bagdad... démosle tiempo hasta junio, que bastantes problemas tiene ahora el hombre (que hizo tantas promesas electorales, precisamente porque sabía que no iba a salir) intentando decidir ministos, y desapariciones de ministerios. A lo mejor, con un poco de suerte, si lo dejamos decidir lo importante entre tanto lío (que noe stá muy acostumbrado a tomar decisiones) se olvida de incluir a Bono en su gabinete y empieza a pensar en un federalismo a corto plazo. Rey mediante, claro, ya pediremos más cosas más adelante.

Y mientras, seguimos lindezas en el ABC que superan lo esperado. En un artículo firmado por José Clemente leemos: "Las elecciones generales son la expresión más clara del ejercicio de la soberanía, que reside en el pueblo. Lo que éste decide va a misa. Eso es la democracia. Por tanto, en lógica democrática toca felicitar al PSOE, vencedor de las elecciones generales de ayer." Hasta aquí parecía razonable, pero él sigue. "Pero la victoria socialista no es una victoria limpia, ganada a pulso, con programa y mensajes. ¡No! La victoria del PSOE es una victoria sucia, basada en el guerracivilismo, las formas antidemocráticas, la violencia y la falta de respeto al adversario. Ya tienen lo que querían, el poder, el poder logrado con trampas y miedos, el poder arrebatado con malas artes y suciedad, con persecución del que no
pertenece al clan. Una victoria que engendrará odios, facilitará limpiezas, destapará viejos rencores y germinará lo que en esta recta final de campaña se ha sembrado: la intolerancia." ¿Pero dónde ha estado viviendo este hombre? ¿Qué entiende por intolerancia?

Y, no, no me olvido de volver a comentar el mensaje que ayer dije que salía desde la SER acusando al PP de intentar anular la celebración de las elecciones. Hoy hemos visto a los votantes del PP (entre tres y cinco mil, tampoco es para lanzar cohetes) manifestándose en la calle Génova (ellos también a través del movil, si es que son muy modernos, aunque algo lentos, la verdad) al grito de "Almódovar, querella criminal" (porque ha sido el único que ha dicho públicamente que creía en este mail) y portando cárteles con leyendas como "yo no me he rendido a Al Qaeda" (que se necesita ser cínico)o "Acebes, juzgado por ser un hombre honrado" (seguiría hablando de cinismo pero... que no sé si habrá robado, pero sí que ha mentido y eso y la honradez...), contra la SER, contra Gabilondo... Oh, díos mío, lo que me faltaba a mí por oír, los votantes del PP escandalizados ante las mentiras o, lo que es lo mismo, viva la hipocresía. Es increíble que quieran demandar a Almodovar por comentar un rumor, como tal, después de la que han intentado colarnos a todos Aznar, Rajoy y sus compinches durante 8 años, por no hablar de los rumores que mantuvieron el día 11M y 12M. ¡Lo que les cuesta aceptar un resultado democrático!

Lo triste es que en este momento quizás puedaa tener más credibilidad Amodóvar que todo el PP junto, porque a lo mejor podemos llegar a creer que no son capaces de tramar un golpe de estado, pero tampoco creía que eran tan miserables como para contarnos lo que nos han contado, así que... si eso no es intentar ganar unas elecciones haciendo votos de muertes...

Soy amiga de teorías de la conspiración, lo reconozco, pero...

Yo, a veces, he de ser sincera, tengo una cierta tendencia a darle vueltas a muchas de las noticias que nos llegan. O no me las creo del todo, o sospecho que a alguien le interesa contárnoslo así, o me imagino que tal cosa tiene lugar porque interesan sus consecuencias (mi hermano insiste en que tengo una tendencia a las teorías de la conspiración sin límites). Así las cosas la aparición de Mariano Rajoy, ante las cámaras, la jornada de reflexión, presentándose como candidato (mientras ningún otro candidato hacía aparición), no podía ser casual. Tenía que tener un "algo" detrás que lo explicara. Y, claro, querían cargarse la jornada electoral. No podía ser nada más, quería que no fuéramos a votar (a esas alturas hasta ellos tenían claro que sus resultados no iban a ser, no de coña, parecidos a los que las encuestan habían augurado estos días atrás). Y, lo que son las cosas, a lo que parece la cadena SER se ha enterado, y lo ha explicado bien clarito:

"Ayer (sábado) a las 00:00 de la noche el gobierno popular se encontraba reunido y para redactar dos comunicados que debia firmar el Rey. En esos comunicados se convocaba el estado de excepcion y se retrasaba el proceso electoral. Habia un plan A, que pretendia retrasar las elecciones hasta otoño, y un plan B que pretendia retrasarlas hasta dentro de dos meses. El informador, que se encontraba en la Junta electoral central, vivió de cerca todo el proceso: la presentacion de los comunicados a la junta electoral central, segundo paso en este preocupante intento del gobierno tras la presentacion de las denuncias a la JEC contra todo partido de la oposición y diversos medios de comunciación y la admisión de estas por parte de la JEC.

Posteriormente el ministro Acebes se desplazaba junto a otros miembros del gobierno al palacio de la Zarzuela para intentar conseguir la firma del rey, requisito imprescindible para convocar este estado de excepción. Desde Zarzuela se negaba esa firma, por considerarlo, según afirman fuentes anónimas de la casa real a nuestro informador, "un golpe de estado de facto". El tono de las notas era, segun el informador, alarmante, y en él se mencionaba la creación de una situación nacional que incluía presencia no sólo policial sino militar en las calles.

La denegación de la firma por parte de la casa real, así como las reiteradas negativas desde policía nacional para disolver con los antidisturbios las concentraciones pacíficas por todo el país, hicieron desistir de su intento al gobierno, que anunciaba a la JEC la anulación de ese proceso hacia las 2.15 de la mañana, aludiendo además de estos motivos, alarmantes nuevas noticias.

A lo largo del día de hoy (domingo), hemos podido confirmar esta noticia mediante diversas fuentes autorizadas, que además nos hablaban de una reunión celebrada en Madrid entre diversos responsables de servicios informativos de distintos medios en los que, dentro de una gran polémica, se decidía no divulgar esta información en diarios, televisiones y radios al menos hasta una próxima reunión en la tarde de mañana lunes, una vez terminado el proceso electoral."

Podría seguir con una teoría de la conspiración más pero... confieso que ahora ya me da miedo.